Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, <...>
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело
№ А51-742/2025
25 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2025 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.А. Сухецкой,
судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Капитал-полис»
апелляционное производство № 05АП-3074/2025
на решение от 03.06.2025
судьи Е.В. Володькиной
по делу № А51-742/2025 Арбитражного суда Приморского края
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК «КапиталПолис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 190013, <...>, литера З)
к обществу с ограниченной ответственностью «СЛК Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 690013, <...>)
о взыскании денежных средств в размере 211 305,45 руб.,
при участии:
от ООО «СЛК Сервис»: представитель ФИО1 по доверенности от 12.07.2024 сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1522), паспорт.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «СК «Капитал-Полис обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СЛК Сервис» о взыскании с ответчика денежных средств в размере 211 305,45 руб. в порядке суброгации.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2025 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.
Не согласившись с судебным актом первой инстанции ООО «СК «КапиталПолис» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просило решение Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2025 по делу №А51-742/2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обосновании доводов апелляционной жалобы апеллянт указал, что факт повреждения груза зафиксирован актом №1/15/10/24 от 15.11.2024 и не оспаривался ответчиком в суде первой инстанции. При составлении акта присутствовали представитель грузополучателя (ООО «ФИННОС РУС») и водитель ООО «Транссиб ДВ» ФИО2, действующий по заявке ответчика от 27.09.2024, в соответствии с которой он обязан был проверить количество мест, наличие и состояние пломбы, качество погрузки/ выгрузки и не должен был производить погрузку некачественно упакованного груза, обнаруженного визуальною. По мнению апеллянта, при таких обстоятельствах и с учетом признания ответчиком факта повреждения груза отсутствие его представителя при составлении акта само по себе не порочит изложенные в нем факты и не свидетельствует о его несостоятельности. Согласно возражениям апеллянта, водитель ФИО2 никаких замечаний и оговорок относительно состояния груза, его упаковки и крепления в транспортную накладную от 04.10.2024 не внес.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.07.2025 на 11 час. 30 мин.
К судебному заседанию через канцелярию суда от ООО «СЛК Сервис» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.
ООО «СК «Капитал-Полис», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило. Представитель ООО «СЛК Сервис» не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.
02.04.2024 между ООО «Финнос Рус» (ИНН: <***>, покупатель) и AIR-QC Co., Ltd. 28/18 Huai Pong-Nong Bon Road, T Huai Pong, A. Muang Rayong Rayong 21150, Thailand (продавец) заключён контракт № 24 на поставку Оборудования, а именно: автоматической системы сортировки и оптимизации хвойных пиломатериалов Finnos Board Scanner X в количестве 3 шт.; системы автоматической оптимизации распиловки Optimizer, системы автоматической сортировки брёвен по качестве Fusion. На основании указанного контракта составлен инвойс № EX2408001 от 16.08.2024.
24.08.2021 между ООО «Финнос Рус» (заказчик) и ООО «Импэкстранссервис» (исполнитель) заключён договор № 24/08/21/810 об оказании транспортно-экспедиционных услуг и комплекса услуг по внешнеэкономической деятельности заказчика по его поручению и за его счёт, в том числе организация международных и внутрироссийских перевозок экспортных и импортных грузов заказчика. На основании указанного договора составлена экспедиторская расписка № 49 от 20.08.2024 на погрузку спорного Оборудования.
06.07.2021 между ООО «Импэкстранссервис» (заказчик) и ООО «СЛК Сервис» (исполнитель, ответчик) заключён договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг № 06/07/21/810 (далее – Договор транспортно-экспедиционных услуг). В соответствии с п. 6.1 Договора транспортно-экспедиционных услуг исполнитель несёт ответственность за утрату, гибель, порчу, недостачу и/или повреждение груза, в том числе в тех случаях, когда перевозка осуществлялась силами третьих лиц, привлечённых исполнителем. На основании указанного договора составлено поручение экспедитору от 13.08.2024 на доставку Спорного оборудования, где пунктом назначения указано «Рубцово. Камень-на-Оби».
ООО «СЛК Сервис», в свою очередь, заключило договор транспортной экспедиции автомобильным транспортом № ЛК/0022/21 от 15.11.2021 с ООО «Транссиб ДВ» (ИНН: <***>).
Истцом (страховщиком) ООО «Импэкстранссервис» (страхователю) выдан генеральный полис страхования грузов «Абсолют» № CIP-1009565-04-24 от 19.03.2024, в соответствии с условиями которого страхователь передаёт, а страховщик принимает на страхование груз, любой и каждый, перевозимый и/или экспедируемый страхователем или по его поручению автомобильным, железнодорожным, авиационным и морским транспортном по территории Российской Федерации, Европы (за исключением Норвегии), Юго-Восточной Азии, Северной и Южной Америки, Турции, Ирака. Срок действия полиса: с 01.04.2024 по 31.03.2025 включительно.
Истцом (страховщиком) ООО «Импэкстранссервис» (страхователю) выдан полис страхования груза № CIP-1009565-04-24 от 27.09.2024 в пользу ООО «Финнос Рус» (выгодоприобретателя), в соответствии с условиями которого на страхование передаётся груз на основании договора купли-продажи № 24 от 02.04.2024, счёта на груз/инвойса № AI2408004 от 20.08.2024
06.11.2024 истцом на основании уведомления об убытке от 15.10.2024 и заявления № 1 от 24.10.2024 на выплату страхового возмещения по грузам утверждено заключение (страховой акт) № 377Г-24, в соответствии с которым величина страхового возмещения определена в размере 211 305,45 руб. Платёжным поручением № 9430 от 06.11.2024 истцом выгодоприобретателю перечислено 211 305,45 руб.
Принимая во внимание изложенное, истец потребовал от ответчика возместить ему в порядке суброгации убытки в размере 211 305,45 руб. (претензия № 377Г-24 от 08.11.2024). Поскольку ответчик требования истца не исполнил, последний обратился в суд с рассматриваемым иском.
Оказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Приморского края правомерно руководствовался совокупностью следующих обстоятельств.
Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
В пунктах 12, 13 Постановления N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
В соответствии с пунктом 1 статьи 803 ГК РФ, пунктом 1 статьи 6 Закона N 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ, Законом N 87-ФЗ и иными федеральными законами.
Согласно пункту 25 Постановления N 26 экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона N 87-ФЗ, если он:
1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо
2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).
Признаками ручательства экспедитора за исполнение договора перевозки согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2020 N 307-ЭС19-27146 по делу N А21-2566/2018 является определенное в договоре содержание обязанностей экспедитора: выполнение или организация выполнения услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика, согласно заявкам заказчика, самостоятельное осуществление поиска перевозчика, заключение с перевозчиком договора на условиях по своему усмотрению, выбор транспортного средства, указание в заявке стоимости услуг, включающей ставку за перевозку.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
В соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 (далее - Обзор от 20.12.2017), перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.
Таким образом, по общему правилу риск ненадлежащей упаковки груза лежит на грузоотправителе, если иное не предусмотрено договором.
Пунктом 3.1.3 договора предусмотрена обязанность заказчика предоставлять исполнителю груз в исправной таре, обеспечивать сохранностью груза.
Коллегия обращает внимание, что апеллянтом ни в ходе рассмотрения заявления в суд первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании не представлено каких- либо доказательств, либо же ссылок на пункты договора, на основании которых можно было установить вмененную ответчику обязанность по креплению груза в контейнере; обратное не доказано (ст. 9,65 АПК РФ).
Кроме того апелляционный суд учитывает, что согласно поручению экспедитору от 13.08.2024 (т.1 стр. 39) в пункте об условиях перевозки отмечен ответ «нет» на вопросы относительно заключения договора страхования груза за счет и от имени заказчика, а также в ответ на вопрос относительно заключения за счет и от имени заказчика договора охраны груза; в указанном пункте отмечено, что в случае отрицательного ответа перевозчик/ экспедитор освобождается от ответственности за утрату, гибель и/или повреждение груза, невызванные виной перевозчика/экспедитора и возникшие в результате противоправных действий третьих лиц.
Ссылка апеллянта на наличие в акте от 15.11.2024 подписи водителя ФИО2 (ООО «Транссиб ДВ») как на подтверждение обоснованности заявленных требований к ответчику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вероятностный вывод о том, что причиной повреждения послужило нарушение крепления груза, а также повреждение при перегрузке из контейнера на автомашину, ничем не подтвержден, установлен визуально, при этом прибывший в порт груз вверен ООО «Транссиб» и помещен на его автотранспорт по грузовой накладной от 04.10.2024, факт повреждения выявлен 15.11.2024, а потому не является доказательством вины ответчика в порче груза, тем более указанный акт составлен в отсутствие представителя ответчика, который в случае присутствия не был лишен права по заявлению возражений при его составлении (при наличии таковых); более того исходя из содержания, указанный акт содержит в себе информацию о констатации самого факта порчи груза и вероятных причинах, а не сведений о его причинителе.
Исходя из изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом в нарушение статьи 15 ГК РФ не доказан необходимый состав для взыскания убытков, а именно не доказано, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2025 по делу №А51-742/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.А. Сухецкая
Судьи
К.П. Засорин
Т.В. Рева