АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

14 мая 2025 года № Ф03-654/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Захаренко Е.Н., Камалиевой Г.А.

при участии

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 23.12.2024;

рассмотрел в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 01.10.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025

по делу № А73-2378/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью «Таурус», обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс», обществу с ограниченной ответственностью «Галеон», обществу с ограниченной ответственностью «Олин», обществу с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Алькор»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Оптимаплюс»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 105066, <...>, далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125167, г. Москва, вн.тер. муниципальный округ Аэропорт, ул. Планетная, д. 3, к.2, этаж 1, пом. 3, далее – ФГАУ «Росжилкомплекс», автономное учреждение) о взыскании 38 648 777 руб. 58 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: обществу с ограниченной ответственностью «Таурус» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681000, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681008, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Галеон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680013, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Олин» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682844, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Алькор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682644. Хабаровский край, м.р-н Амурский, г.п. <...>, помещ. 1-(31-35), общество с ограниченной ответственностью «Оптимаплюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681017, <...>).

Впоследствии судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: общества с ограниченной ответственностью «Таурус», «Розенталь Групп «Алькор», «Комплекс», «Галеон», «Олин».

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил материально-правовые притязания к каждому из соответчиков, просил взыскать: с ФГАУ «Росжилкомплекс» с задолженность за период с 22.01.2021 по 30.09.2022 в сумме 30 644 242,10 руб.. пени за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг за период с 11.03.2021 по 30.11.2023 в сумме 10 547 195,51 руб. а также пени, начисленные на сумму долга 30 644 242,10 руб. начиная с 01.12.2023 г. по день фактического исполнения обязательств по оплате долга в порядке пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ); с ООО «Олин» задолженность за период с 01.12.2021 г. по 31.05.2022 в сумме 1 088,49 руб., пени за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг за период с 11.01.2022 по 30.11.2023 в размере 347,07 руб.. а также пени, начисленные на сумму долга 1 088,49 руб. начиная с 01.12.2023 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга в порядке пункта 14 статьи 155 ЖК РФ; с ООО «Розенталь групп «Алькор» задолженность за период с 24.09.2022 по 30.09.2022 в сумме 133,39 руб., пени за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг за период с 11.10.2022 по 30.11.2023 в размере 34,32 руб., а также пени, начисленные на сумму долга 133,39 руб., начиная с 01.12.2023 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга в порядке пункта 14 статьи 155 ЖК РФ; с ООО «Галеон» задолженность за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 в сумме 318,93 руб., пени за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг за период с 11.05.2022 по 30.11.2023 в размере 99,24 руб., а также пени, начисленные на сумму долга. 318,93 руб., начиная с 01.12.2023 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга в порядке пункта 14 статьи 155 ЖК РФ; с ООО «Таурус» задолженность за период с 31.12.2021 по 30.09.2022 в сумме 42 549,92 руб., пени за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг за период с 31.12.2021 по 30.09.2022 в размере 13 583,71 руб. а также пени, начисленные на сумму долга 42 549,92 руб.. начиная с 01.12.2023 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга в порядке пункта 14 статьи 155 ЖК РФ.

Решением суда от 01.10.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025, иск удовлетворен частично. В пользу истца с ФГАУ «Росжилкомплекс» взысканы основной долг в размере 21 033 631 руб. 96 коп., неустойка в размере 7 704 573 руб. 42 коп., итого 28 738 205 руб. 38 коп.; неустойка за период с 01.12.2023 по день фактической оплаты долга исходя из размера долга 21 033 631 руб. 96 коп. и размера пени согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ; с ООО «Олин» взысканы основной долг в размере 1 088 руб. 49 коп., неустойка в размере 347 руб. 07 коп., итого 1 435 руб. 56 коп.; неустойка за период с 01.12.2023 по день фактической оплаты долга исходя из размера долга 1 088 руб. 49 коп. и размера пени согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ; с ООО «Розенталь Групп «Алькор» взысканы основной долг в размере 133 руб. 39 коп., неустойка в размере 34 руб. 32 коп., итого 167 руб. 71 коп.; неустойка за период с 01.12.2023по день фактической оплаты долга исходя из размера долга 133 руб. 39 коп. и размера пени согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ; с ООО «Галеон» взысканы основной долг в размере 318 руб. 93 коп., неустойка в размере 99 руб. 24 коп., итого 418 руб. 17 коп.; неустойка за период с 01.12.12.2023 по день фактической оплаты долга исходя из размера долга 318 руб. 93 коп. и размера пени согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ; с ООО «Таурус» взысканы основной долг в размере 42 549 руб. 92 коп., неустойка в размере 13 583 руб. 71 коп., итого 56 133 руб. 63 коп.; неустойка за период с 01.12.2023 по день фактической оплаты долга исходя из размера долга 42 549 руб. 92 коп. и размера пени согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России просит отменить решение и постановление в части (отказа во взыскании задолженности с ФГАУ «Росжилкомплекс» с момента приема-передачи жилых помещений), принять по делу новый судебный акт, считая, что право оперативного управления ответчика в отношении спорных объектов недвижимости возникает не с момента его государственной регистрации, а с момента передачи имущества собственником автономному учреждению.

С учетом норм статей 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) кассатор считает, что именно с момента передачи спорного имущества и подписания сторонами акта приема-передачи, у ФГАУ «Росжилкомплекс» возникли жилищные права и обязанности в отношении спорного имущества, в частности, обязанность по оплате содержания и коммунального обеспечения. Поскольку действующим законодательством не предусмотрен механизм понуждения для обращения с заявлением в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимость, лица, получившие жилые помещения на основании подписанного акта приема -передачи, могут фактически использовать и быть получателями коммунальных услуг неопределенное количество времени и без проведения государственной регистрации права собственности.

Со ссылкой на правовую позицию, данную Верховным Судом Российской Федерации в определении от 18.05.2010 №18-В10-21, полагает, что государственная регистрация носит правоподтверждаюший характер и не считается самостоятельным основанием возникновения гражданских прав. А учитывая, что момент передачи имущества ФГАУ «Росжилкомплекс» зафиксирован актами приема-передачи имущества в оперативное управление, то собственник имущества, передав ФГАУ «Росжилкомплекс» во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возложил на него обязанность по его содержанию. Бездействие же лица по регистрации права оперативного управления на переданные объекты жилищного фонда не освобождает ФГАУ «Росжилкомплекс» от несения обязанности по содержанию жилищного фонда.

Более подробно доводы подателя жалобы изложены по тексту процессуального документа.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном онлайн-заседании представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы и ответил на вопросы судебной коллеги.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления в обжалуемой кассатором части, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 №155 создано ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, основными целями которого определены: содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры, предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Во исполнение государственного задания, а также функций Министерства обороны Российской Федерации по обеспечению коммунальными услугами объектов коммунальной инфраструктуры Минобороны России, приказом Директора имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации за ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России на праве оперативного управления закреплены сети теплоснабжения, водоснабжения и канализации.

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России оказывало услуги теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения собственникам и нанимателям, проживающим в многоквартирных жилых домах по адресу: <...>, в качестве ресурсоснабжающей организации.

Во исполнение указанного приказа ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России оказывало услуги холодного водоснабжения, теплоснабжения, горячего водоснабжения, содержание жилья, в том числе на предоставление коммунальных услуг на ОДН помещений, переданных в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс», что подтверждается представленными в материал дела счетами фактурами.

На основании договора управления жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами от 26.09.2017 №З-УЖФ.ВВО-1 истец так же являлся управляющей организацией и оказывал услуги по содержанию и обслуживанию многоквартирных домов, находящихся в п. Большая Картель, с.Хурба (Комсомольский район) п.Тейсин, п.Полина ФИО3, с.Мариинское (Ульчкий район).

Многоквартирные дома переданы в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс», что подтверждается представленными в материалы дела актами-приема передачи от 22.01.2021, от 28.01.2021, от 05.02.2021, от 09.03.2021, от 07.04.2021, от 10.06.2021, от 27.06.2021, от 28.06.2021, от 30.06.2021, от 26.07.2021, от 25.08.2022, от 21.09.2021, от 07.10.2021, от 12.11.2021, от 25.11.2021, от 29.11.2021, от 10.12.2021, от 16.12.2021.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом надлежащим образом оказывались услуги в исковой период по отпуску коммунального ресурса и по содержанию общего имущества на общую сумму 30 711 750 руб. 30 коп.

Неисполнение надлежащим образом со стороны ответчиков своих обязательств по оплате предоставленных истцом коммунальных услуг послужило правовым основанием для обращения с настоящими материально-правовыми притязаниями в арбитражный суд (с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора).

Поскольку заявителем решение и апелляционное постановление обжалуются лишь в части отказа во взыскании сумм с ФГАУ «Росжилкомплекс», а именно: до момента регистрации в публичном реестре ограниченного вещного права в отношении спорного недвижимого имущества, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 8.1, 131, 210, 214, 216, 296, 299, 330 ГК РФ, статьями 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Установив факт осуществления ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в исковой период по части спорных объектов ФГАУ «Росжилкомплекс» функций ресурсоснабжающей организации по поставке энергоресурсов (теплоснабжения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения), по части его объектов функций управляющей организации, суды признали исковые требование обоснованным частично, исключив из расчета основного долга и пени объекты, на которые согласно неоспариваемым сторонами сведениям Единого государственного реестра недвижимости право оперативного управления за автономным учреждением в исковой период не зарегистрировано.

Поддерживая выводы судов обеих инстанций в обжалуемой части, при этом учитывая, что в кассационной жалобе не оспаривается порядок расчета исковых требований и размер удовлетворенных требований, а только выражается несогласие с частичным удовлетворением иска, суд округа в пределах доводов кассационной жалобы исходит из следующего.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу с части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Кодекса).

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 3 статьи 214 ГК РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 данного Кодекса, в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» и подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении недвижимого имущества, находящегося у Вооруженных Сил Российской Федерации, является Министерство обороны, которое закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления или хозяйственного ведения за подведомственными ему федеральными учреждениями и федеральными государственными унитарными предприятиями.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ установлено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. Регистрации подлежат и права хозяйственного ведения и оперативного управления.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленумов №10/22) разъяснено, что в силу абзаца 5 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, данные права на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В силу статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства, суды обеих инстанций обоснованно сочли ФГАУ «Росжилкомплекс» надлежащим ответчиком по иску лишь в части объектов жилого фонда, по которым состоялась государственная регистрация права оперативного управления за автономным учреждением, поскольку только с указанного момента к нему могут быть предъявлены требования по внесению платы за коммунальные услуги и содержание жилых помещений.

Оснований для несогласия с итоговыми выводами судов по делу в обжалуемой кассатором части у судебной коллегии окружного суда не имеется.

Установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Приведенные доводы кассационной жалобы являются позицией истца по делу, приводились им в судах двух инстанций, судами рассмотрены и отклонены со ссылкой на установленные по данному делу фактические обстоятельства с изложением в судебных актах мотивов их непринятия.

Суд округа, поддерживая суды обеих инстанций, также считает не состоятельной позицию ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России о том, что ФГАУ «Росжилкомплекс» выступает обязанным лицом по оплате поставленного коммунального ресурса и за содержание жилых помещений с момента передачи ему жилых помещений в оперативное управление по актам приема-передачи на основании приказов директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации.

В данном случае издание указанных приказов и фактическая передача объектов недвижимости по актам приема-передачи новому правообладателю (ФГАУ «Росжилкомплекс»), не имеет правового значения для признания последнего обязанным лицом по оплате спорной задолженности, так как в данном случае значимым обстоятельством является лишь государственная регистрация права оперативного управления за автономным учреждением (статьи 8.1, 131, абзац 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ, пункт 5 Постановления Пленумов № 10/22).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права или нарушении норм процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286 и 287 АПК РФ.

Иное толкование кассатором положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами подлежащих применению в рассматриваемом случае норм материального права.

При разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судами соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ решение и постановление в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.10.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу №А73-2378/2023 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Э. Падин

Судьи Е.Н. Захаренко

Г.А. Камалиева