Постановление по делу № А51-4747/2024 от 21.08.2025

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-4747/2024

21 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод конвейерного оборудования «Горняк»,

апелляционное производство № 05АП-3410/2025

на решение от 20.05.2025

судьи М.С. Кирильченко

по делу № А51-4747/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод конвейерного оборудования «Горняк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 03.12.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/090923/3370839,

при участии: от ООО «Завод конвейерного оборудования «Горняк»: представитель ФИО1 (при участии онлайн, до перерыва) по доверенности от 14.02.2024, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2-1167), паспорт;

от Владивостокской таможни: представитель ФИО2 (до и после перерыва) по доверенности от 20.05.2025, сроком действия до 21.05.2026, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0372), служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод конвейерного оборудования «Горняк» (далее - общество, заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 03.12.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – ДТ) № 10702070/090923/3370839.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда от 20.05.2025 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции общество указывает, что документы на партию товара полностью соответствуют условиям заключенного контракта. Расхождений в представленных документах относительно ввезенного товара не имеется. Ссылается на то, что действующие нормы не обязывают декларанта предоставлять экспортную таможенную декларацию. Кроме того, таможенный орган имеет право самостоятельно запросить экспортную декларацию у страны-отправителя товара, в случае наличия сомнений в предоставлении в таможенный орган достоверной информации. Указывает, что в структуру таможенной стоимости были включены транспортные расходы и эти расходы были документально подтверждены. Полагает, что заявителем представлен полный пакет документов относительно формирования таможенной стоимости товара, непредоставление экспортной таможенной декларации и платежных поручений по оплате транспортных расходов в данном случае не может являться основанием для непринятия указанной декларантом стоимости и применение первого метода.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела, таможенный орган выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представитель ООО «Завод конвейерного оборудования «Горняк» поддержал доводы апелляционной жалобы: решение суда первой инстанции просил отменить.

Представитель Владивостокской таможни поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 19.08.2025, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте суда.

Представитель ООО «Завод конвейерного оборудования «Горняк», заявивший ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции, удовлетворенное судом, право на дистанционное участие в процессе не реализовал, в том числе не обеспечил подключение к системе веб-конференции, по причинам, находящимся вне контроля суда. В силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствовало продолжению судебного заседания.

Представитель таможни поддержал озвученную до объявления перерыва в судебном заседании правовую позицию по настоящему спору.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

Обществом в рамках внешнеторгового контракта от 11.07.2022 № 23 (далее - Контракт), заключенного с компанией YANTAI HUAYI MACHINERY CO.,LTD., осуществлена поставка товаров на условиях поставки FOB QUINGDAO.

В сентябре 2023 года во Владивостокский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Владивостокской таможни заявителем была подана ДТ, которой присвоен номер 10702070/090923/3370839. Таможенная стоимость заявлена по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров по ДТ № 10702070/090923/3370839 были обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.

В связи с выявленными признаками недостоверности заявленной таможенной стоимости в соответствии со ст. 325 ТК ЕАЭС 10.09.2023 декларанту был направлен запрос дополнительных документов и сведений.

В соответствии с п. 15 ст. 325 ТК ЕАЭС в адрес декларанта 12.11.2023 был направлен дополнительный запрос с целью получения объяснений о том, что представленные документы не устраняют сомнений в достоверности величины заявленной таможенной стоимости товара, а также пояснения о причинах не предоставления экспортной декларации, (запрос предоставления переписки с продавцом о предоставлении экспортной декларации (с переводом на русский язык).

По результатам проведенной проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, таможенным органом 03.12.2023 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10702070/090923/3370839. В результате изменения сведений в части таможенной стоимости, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с данным решением таможни, декларант обратился в суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого обжалуемым решением отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, лишь в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

В соответствии с подпунктами «а», «б», «в», «г» «и», «к» пункта 8 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42, при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом могут быть запрошены (истребованы) следующие документы и (или) сведения, включая письменные пояснения: прайс-листы производителя ввозимых товаров, его коммерческие предложения; прайс-листы, коммерческие предложения, оферты продавцов ввозимых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида; таможенная декларация страны отправления (происхождения, транзита) товаров, если заполнение такой таможенной декларации предусмотрено в стране отправления (происхождения, транзита) товаров; документы об оплате ввозимых товаров; пояснения относительно оснований и условий предоставления продавцом скидок покупателю; документы и сведения о физических и технических характеристиках, качестве и репутации ввозимых товаров, а также об их влиянии на цену ввозимых товаров.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» предусмотрено, что при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Судебной коллегией установлено, что в ходе контроля заявленной таможенной стоимости таможней были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными, что исключает возможность их принятия в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу.

В частности, по итогам сравнительного анализа были выявлены значительные расхождения между заявленными в данной ДТ сведениями о величине таможенной стоимости товаров со сведениями по идентичным и однородным товарам, имеющимися в распоряжении таможенного органа.

Так, отклонение заявленной таможенной стоимости за кг веса нетто по товару № 1 составило - 75,78% по ФТС России и - 65,54% в регионе деятельности ДВТУ, отклонение заявленной таможенной стоимости за кг веса нетто по товару № 4 составило - 75,10% по ФТС России и 77,87% в регионе деятельности ДВТУ Так, заявленный декларантом уровень таможенной стоимости товара № 1 составил 1,63 долл. США за 1 кг, заявленный декларантом уровень таможенной стоимости товара № 4 составил 0,83 долл. США за 1 кг и является самым минимальным значением в регионе деятельности ДВТУ и по всей ФТС России в целом.

Поскольку декларантом был избран первый метод таможенной оценки, основанный на стоимости сделки с ввозимыми товарами, то проверка таможней формирования цены сделки была необходима для установления факта выполнения декларантом условий, определенных статьей 39 ТК ЕАЭС.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Вместе с тем, совокупный анализ представленных обществом при декларировании товаров документов показывает, что они фактически не были направлены на обоснование стоимостной характеристики заявленной таможенной стоимости. В связи с чем, таможенный орган признал невозможным применение обозначенного метода и осуществил корректировку таможенной стоимости по третьему методу (по стоимости сделки с однородными товарами).

В соответствии с пунктом 3 Контракта от 11.07.2022 № 23 покупатель обязуется купить, а продавец продать товар, в ассортименте, дополнительно предусматриваемом на партию. Цена, количество и сроки поставки оговариваются в инвойсе. Согласно пункту 4 контракта предметом контракта являются товары согласно инвойсов выставленными продавцом. Как следует из пункта 13 контракта условия оплаты: устанавливаются в инвойсах, выставленных продавцом товаров.

Продавцом в адрес покупателя выставлен инвойс (счет) от 31.08.2023 на поставку товаров комплектующие для конвейеров (ролики, барабаны, трубу, валик, скребок) на общую сумму 457600 китайских юаней на условиях поставки FCA Qingdao.

В подтверждение оплаты представлены заявления на перевод № 10 от 09.06.2023 на сумму 142350 китайских юаней, № 14 от 13.07.2023 на сумму 110400 китайских юаней, № 16 от 01.08.2023 на сумму 204850 китайских юаней, в графе 70 «назначение платежа» которых указаны только реквизиты контракта №23 от 11.07.2022.

Из условий пункта 13 контракта № 23 от 11.07.2022 следует, что условия оплаты устанавливаются в инвойсах.

В ходе таможенного контроля обществом 13.10.2023 в ответ на запрос таможни представлены документы и даны пояснения, из которых следует, что по заявлению на перевод от 09.06.2023 № 10 на сумму 142350 китайских юаней перечислена предоплата 50% по проформе-инвойсу от 08.06.2023 № 20230608002 в размере 142350 китайских юаней, по заявлению на перевод в иностранной валюты от 01.08.2023 № 16 на сумму 204850 китайских юаней произведена доплата 50% по проформе-инвойсу от 08.06.2023 № 20230608002 в размере 142350 китайских юаней, а также перечислена предоплата 100% по проформе-инвойсу от 31.07.2023 № 20230731001 в размере 62500 китайских юаней, по заявлению на перевод в иностранной валюты от 13.07.2023 № 14 на сумму 110400 китайских юаней перечислена предоплата 100% по проформе-инвойсу от 12.07.2023 № 20230712003 в размере 110400 китайских юаней.

Между тем, выставление проформ-инвойсов не предусмотрено условиями контракта, документы за номерами № 20230608002 от 08.06.2023, № 20230712003 от 12.07.2023, № 20230731001 от 31.07.2023 именуются инвойсами, содержат условия оплаты - предоплата в размере 50% должна быть перечислена на расчетный счет продавца в течение 5 банковских дней с момента подписания контракта, оставшиеся 50% должны быть перечислены на расчетный счет продавца в течение 5 банковских дней после изготовления, либо предоплата в размере 100% должна быть перечислена на расчетный счет продавца в течение 5 банковских дней с момента подписания контракта.

В свою очередь, инвойс б/н от 31.08.2023 на сумму 457600 китайских юаней не содержит условий оплаты товаров.

Проанализировав заявления на перевод № 10 от 09.06.2023, № 14 от 13.07.2023, № 16 от 01.08.2023, судебная коллегия установила, что в назначении платежа имеется ссылка только на реквизиты контракта, что не позволяет сопоставить документы по оплате спорной партии товаров ни по назначению платежа, ни по суммам, ни по условиям оплаты, указанным в инвойсах, поскольку в них предусмотрена предоплата в размере 50 % должна быть перечислена на расчетный счет продавца в течение 5 банковских дней с момента подписания контракта, оставшиеся 50% должны быть перечислены на расчетный счет продавца в течение 5 банковских дней после изготовления, в связи с чем, однозначно идентифицировать платежные документы с рассматриваемой поставкой не представляется возможным.

При этом, факт подтверждения исполнения сделки в части оплаты стоимости товара на условиях согласованных в контракте, в рассматриваемом случае имеет существенное значение, поскольку в ходе таможенного контроля таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении.

При таких обстоятельствах, вывод таможни, поддержанный судом первой инстанции о том, что представленные декларантом документы по оплате товара в рамках контракта не позволяет детально соотнести отраженные в них платежные операции с оцениваемым товаром по контракту, а также не подтверждают соблюдение покупателем условий контракта об оплате за товар, судебная коллегия признает обоснованным.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» указано на то, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 Таможенного кодекса вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

С учетом того, что судебное разбирательство не может подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, представленная обществом экспортная декларация на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции не может быть принята коллегией в качестве относимого доказательства, тем более, что со стороны таможенного органа декларанту была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости, и объективные причины, препятствовавшие своевременному получению данного документа до вынесения оспариваемого решения, обществом не обоснованы.

Как пояснил таможенный орган, данный документ в таможенный орган представлен не был ни при декларировании, ни в ответ на запрос документов таможенным органом.

Коллегия учитывает, что экспортная декларация является одним из документов, отражающим цену товара при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие от коммерческих документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не только от имени продавца, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, но и государственными органами страны отправления.

В этой связи следует признать, что сведения, содержащиеся в экспортной декларации, являются значимыми для осуществления контроля таможенной стоимости ввозимых товаров, как отражающие результаты контроля государственных органов страны вывоза.

Сведения, содержащиеся в экспортной декларации страны вывоза, представляются в таможенный орган страны отправления продавцом товара, у которого отсутствует заинтересованность в предоставлении таможенному органу страны отправления сведений, отличных от сведений, содержащихся в коммерческих документах по сделке, тем более приводящих к завышению таможенной стоимости вывозимого товара.

Указание декларанта на отсутствие обязанности инопартнера представить экспортную декларацию суд оценивает критически, поскольку невозможность представления экспортной декларации продавцом по контракту объективными причинами не обусловлена.

При этом непредставление декларации страны отправления не позволило таможне проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и не позволило уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны происхождения и отправления товаров.

Таким образом, исходя из представленных декларантом документов, у таможенного органа в ходе таможенного контроля отсутствовала возможность убедиться в том, что стоимость товаров, ввезенных по спорной ДТ, является количественно определенной, поскольку заявленные ценовые характеристики указанных товаров не представилось возможным сопоставить с результатами декларирования в стране вывоза.

При определении таможенной стоимости по первому методу на условиях поставки FOB Инкотермс лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены документы по перевозке товаров - договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), счет-фактура (инвойс) за перевозку, банковские документы об оплате (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки.

Принимая оспариваемое решение, таможенный орган также исходил из отсутствия факта подтверждения декларантом структуры таможенной стоимости.

Так, в результате анализа представленных в первичном пакете документов было установлено следующее: партия товара по ДТ № 10702070/090923/3370839 ввезена на таможенную территорию ЕАЭС на условиях поставки FOB QUINGDAO. Следовательно, перевозка оплачивается покупателем.

Декларантом в подтверждение транспортных расходов, подлежащих включению в таможенную стоимость, предоставлены договор перевозки от 10.06.2015 № ИК-23/6-2015, счет-фактура на оплату услуг по перевозке (транспортировке) от 01.09.2023 № 389.

Согласно п. 3 договора перевозки от 10.06.2015 № ИК-23/6-2015 оплата счетов производится Клиентом в течение 5 (пяти) банковских дней с момента оформления счета Экспедитором, но не позднее момента начала оказания услуги Экспедитором. Следовательно, на момент предоставление ответа (27.10.2023) счет за транспортировку должен быть оплачен. Однако платежное поручение по оплате транспортных расходов предоставлено не было.

Таможня сделала вывод, что декларант не предоставил в полном объеме документы, подтверждающие факт оказания услуги, в связи с чем, достоверно не представляется возможным подтвердить стоимость услуг по перевозке, что является несоблюдением пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, в части того, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Заявитель, в обоснование требований указал, что между ООО «Завод конвейерного оборудования «Горняк» и ООО «ЛКТ» заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание № 004 от 09.01.2019. Согласно п.3.4. договора, оплата по счету производится в течении 5 (пяти) банковских дней с момента оформлена счета.

Так, оплата счета 389 от 01.09.2023 на сумму 570900 рублей произведена 04.09.2023 по платежному поручению 824 от 04.09.2023 (в назначении платежа указан номер счета), оплата счета 407 от 11.09.2023 на сумму 70 600 рублей произведена 12.09.2023 по платежному поручению 872 от 12.09.2023 (в назначении платежа указан номер счета), оплата счета 440 от 25.09.2023 на сумму 312760 рублей произведена 18.10.2023, оплата счета 466 от 12.10.2023 на сумму 72485,60 рублей произведена 13.10.2023.

Общество по тексту апелляционной жалобы повторно ссылается на то, что оплатило транспортные расходы в сумме 1 026 745,80 рублей, что соответствует представленным документам, счету-фактуре № 184 от 12.10.2023. Ответ на запрос таможенного органа был направлен 10.09.2023, по этой причине не были направлены в таможенный орган платежные поручения об оплате транспортных расходов, при предоставлении дополнительных документов были направлены счета на оплату, коносамент и счет-фактура.

Между тем, как следует из материалов дела, в ДТ № 10702070/090923/3370839 в графе 20 указано условие поставки FOB QUINGDAO. При этом в инвойсе б/н от 31.08.2023, по которому произведена спорная поставка, указано условие поставки FCA QUINGDAO. Документы, подтверждающие, что условия поставки изменены, декларантом не представлены.

Согласно положениям Международных правил толкования торговых терминов «Инкотермс-2000» условие поставки FOB, так же как и FCA, предполагает оплату покупателем товара его транспортировки от согласованного пункта отгрузки.

При подаче декларации обществом в таможню были представлены договор перевозки от 10.06.2015 № ИК-23/6-2015, счет-фактура на оплату услуг по перевозке (транспортировке) от 01.09.2023 № 389.

Не предоставление обществом документов, подтверждающих фактические расходы по перевозке товара до места загрузки для его вывоза с таможенной территории ЕАЭС, счета-фактуры, платежные документы за транспортно-экспедиционные услуги, которые должны быть включены в фактурную стоимость, декларантом не представлены, указанное прямо влияет на величину таможенной стоимости и не дает таможенному органу сделать вывод достоверности и документальной подверженности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации.

Согласно пункту 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Таможенное декларирование представляет собой заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров. Регистрация декларации на товары осуществляется путем присвоения ей таможенным органом регистрационного номера. Именно с этого момента декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Как следует из совокупного анализа приведенных выше норм ТК ЕАЭС и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации основной задачей таможенного контроля является проверка заявленных декларантом сведений в ДТ с соблюдением установленных таможенных правил путем сопоставительного анализа всех имеющихся данных между собой, в том числе, с точки зрения их достоверности (для исключения каких-либо сомнений).

Выполняя данную задачу, таможенный орган пользуется предоставленными ТК ЕАЭС правами (запросы документов и сведений), а также соблюдает установленную обязанность (уведомительного порядка, предоставление декларанту права устранить сомнения таможенного органа и доказать несостоятельность признаков нарушений таможенного законодательства).

Непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем, при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 Таможенного кодекса решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

В нарушение положений статьи 325 ТК ЕАЭС общество представило не полный пакет документов. При этом, суд учитывает, что по смыслу положений статей 106, 108, 325 ТК ЕАЭС обязанность по представлению документов, обосновывающих заявленную таможенную стоимость, лежит на декларанте.

Указанные обстоятельства не позволили таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной в спорной ДТ таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных обществом документов.

Лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления № 49).

Таким образом, именно на декларанте лежит обязанность подтвердить действительную таможенную стоимость товара.

От лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, подпунктов 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Однако, исходя из предоставленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае со стороны декларанта отсутствовала должная степень раскрытия информации, позволившая таможенному органу в ходе контрольного мероприятия удостовериться в наличии всех необходимых сведений, подтверждающих обоснованность, в рассматриваемом случае, первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, коллегия соглашается с выводами таможенного органа, изложенными в оспариваемом решении, о том, что декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров по спорной ДТ № 10702070/090923/3370839 не соблюдены требования пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС и не устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

Указанное обстоятельство в силу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС является основанием для принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации.

Согласно пункту 1 статьи 42 ТК ЕАЭС в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 названного кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, определенная в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса и принятая таможенным органом. При определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

Проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источников ценовой информации, выбранных таможней для изменения сведений о таможенной стоимости товаров № 1, 4 по ДТ № 10702070/090923/3370839, показала, что метод определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с однородными товарами» (третий метод) был выбран таможней последовательно, а выбранные источники ценовой информации сопоставимы по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в спорной декларации.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при выборе источника ценовой информации требования статьи 42 ТК ЕАЭС были таможней соблюдены.

С учетом изложенного оспариваемое обществом решение от 03.12.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10702070/090923/3370839, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленного требования.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при ее подаче, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2025 по делу № А51-4747/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева

Д.А. Самофал