Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
04 апреля 2025 годаДело № А56-92362/2024
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе
судьи Хозяиновой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи Ганиевой Р.Н.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
общества с ограниченной ответственностью «ЭКОПОЛИС»
о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ИНПРОФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения (адрес): 197371, <...>, каб.27)
Ответчик - ФИО1 (адрес: 197373, <...>, лит. А, кв.4),
при участии:
от истца представитель ФИО2 по доверенности №02-25 от 09.01.2025,
установил:
В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭКОПОЛИС» (далее – заявитель, кредитор, ООО «ЭКОПОЛИС») (направлено посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» 02.09.2024) о привлечении ФИО1 (далее – Ответчик, ФИО1) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИНПРОФ» в размере 17553788,41 руб.
Исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание на 10.12.2024, которое последовательно откладывалось на 28.01.2025, а далее на 26.02.2025 для надлежащего извещения ответчика о судебном процессе и получения от него письменной позиции (отзыва) на заявление.
В силу статье 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, иные участники арбитражного процесса вправе направить в арбитражный суд и другим лицам, участвующим в деле, отзыв в письменной форме на исковое заявление.
Если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.
По смыслу части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В силу статей 9, 65 и 66 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, доказательства предоставляются участвующими в деле лицами, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
В судебном заседании 26.02.2025, изучив материалы заявления, суд в соответствии с нормами статьи 136 АПК РФ, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, счел дело подготовленным к судебному разбирательству и установил возможность назначения спора к рассмотрению по существу. Подготовка дела к судебному разбирательству окончена, протокольным определением судебное разбирательство отложено на 26.03.2025.
Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание 26.03.2025 не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.
Присутствующий в судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, заявил уточнение требования в части суммы, подлежащей взысканию с ответчика в размере 17292385,50 руб.
Судом уточнения заявленных требований приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.
В судебном заседании 26.03.2025 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв в течении текущего дня; после перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя истца.
Арбитражный суд отмечает, что в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ неявка ответчика в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения искового заявления в его отсутствие.
Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон №127-ФЗ), если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.
Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве).
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления.
Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).
Истцом произведена публикация сведений об обращении в суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО «ИНПРОФ» в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.
Исходя из целей законодательного регулирования и общеправового принципа равенства, к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. Кредиторы, обладающие правом на присоединение, могут присоединиться к уже предъявленному требованию в любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путем направления в письменной форме соответствующего сообщения с приложением документов, подтверждающих наличие у них такого права заявителю (пункт 54 Постановления № 53).
Как установлено материалами дела, ООО «ЭКОПОЛИС» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ИНПРОФ» несостоятельным (банкротом).
Заявлению присвоен номер дела А56-2877/2024.
Определением арбитражного суда от 19.01.2024 по делу №А56-2877/2024 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением арбитражного суда от 01.04.2024 (резолютивная часть объявлена 28.03.2024) по делу №А56-2877/2024 заявление ООО «ЭКОПОЛИС» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.
Определением арбитражного суда от 04.10.2024, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 17.09.2024, производство по делу №А56-2877/2024 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИНПРОФ» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для покрытия расходов на проведение процедуры банкротства.
Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.
В силу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закон о банкротстве, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают, в частности заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Таким образом, истец обладает правом на подачу настоящего иска.
В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).
По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) положения закона о банкротстве в редакции федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.
Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения дела о банкротстве.
Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.
В рассматриваемый период действовали, в том числе, положения статьи 10 Закона о банкротстве, нормы пункта 4 которой (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ) охватывали объективную сторону нарушения, влекущего субсидиарную ответственность бывшего руководителя должника.
Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (пункт 3 статьи 56 ГК РФ). Субсидиарная ответственность учредителей (участников) должника или иных лиц, включая руководителя, предполагается в случае недостаточности имущества должника.
Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на руководителя (учредителя) обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.
Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При этом, судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), ограниченную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов управления широкой дискреции при принятии (согласовании) управленческих решений в сфере бизнеса, так и запрет на причинение ими вреда иным участникам экономического оборота путем злоупотребления правовыми формами (привилегиями, которые предоставляет возможность ведения бизнеса через юридическое лицо) (статья 10 ГК РФ).
Для правильного разрешения вопроса об отнесении лица к числу контролирующих правовое значение имеет наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).
При этом, осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости наличия (отсутствия) формально - юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим.
В соответствии с пунктом 5 Постановления № 53, если в качестве руководителя (единоличного исполнительного органа; далее - руководитель) должника выступает управляющая компания (пункт 3 статьи 65.3 ГК РФ), предполагается, пока не доказано иное, что контролирующими должника лицами являются как эта управляющая компания, так и ее руководитель, которые по общему правилу несут ответственность, указанную в статьях 61.11 - 61.13, 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (пункты 3 и 4 статьи 53.1 ГК РФ, абзац первый статьи 1080 ГК РФ).
Арбитражным судом установлено, что ООО «Инпроф» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 24.04.2013; основной вид деятельности - Производство земляных работ. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ деятельность ООО «Инпроф» (ИНН <***>) прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица по причине наличия в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, о чем внесена запись ГРН №2257803985789 от 12.02.2025.
Руководителем ООО «Инпроф» и единственным участником должника в период с 24.04.2013 по 14.04.2022 являлся ФИО1, с 14.04.2022 по дату прекращения деятельности ООО «Инпроф» руководителем и единственным участником общества являлся ФИО4.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам, по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Инпроф» в процедуре наблюдения в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Инпроф» от 01.07.2024 временный управляющий указал, что при проведении анализа сделок за весь анализируемый период существенного ухудшения значений коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника (с 31.12.2018 по 31.12.2020, а также по состоянию на 01.07.2024), управляющим было исследовано 311 сделок Должника, а также решений органов управления Должника:
Сделка № 1 – 87:
перечисление денежных средств за период с 01.04.2021 по 18.03.2022 в качестве займов на сумму 14 145 800,00 рублей (возвращено 8 968 000,00 руб.) с расчетного счета ООО «ИНПРОФ» в пользу ООО «Профит» (руководитель и учредитель: ФИО1 с 11.05.2018 по настоящее время); оценка ущерба по сделкам № 1 – 87: 5 177 800,00 руб.
Сделка № 88 – 311:
перечисление денежных средств за период с 25.01.2021 по 13.04.2022 в пользу ФИО1 (бывший учредитель и руководитель ООО «ИНПРОФ» с 24.04.2013 до 14.04.2022) суммы в размере 14 730 700,00 рублей, из которых: 5 580 000,00 руб. с назначением платежа «Перечисление по договору займа № 1 от 16.08.2021 г.»; 9 150 700,00 руб. (возвращено 837 469,10 руб.) с назначением платежа «Перечисление подотчетной суммы ФИО1.»; оценка ущерба по сделкам № 88 – 311: 13 893 230,90 рублей.
В результате проведенного анализа временным управляющим выявлены сделки и действия (бездействие) органов управления Должника, не соответствующие законодательству Российской Федерации, а также выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, в связи с чем временный управляющий пришел к выводу о том, что установленные обстоятельства являлись причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности Должника и причинили Должнику ущерб, а также о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «ИНПРОФ». Временным управляющим ущерб, нанесенный ООО «ИНПРОФ» вышеуказанными сделками, оценен в 19 071 030,90 руб.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ руководителем ООО «Инпроф» в период совершения указанных сделок являлся ФИО1; руководителем должника с 14.04.2022 является ФИО4, также ФИО4 является единственным учредителем должника, о чем внесена запись ГРН 2227801107235 от 14.04.2022.
При названных обстоятельствах арбитражный суд принимает во внимание, что в пункте 6 Постановления № 53 разъяснено, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также но обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).
В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).
При этом, в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.
В обоснование доводов искового заявления относительно периода возникновения задолженности и позиции истца о наличии в действиях ФИО1 признаков злоупотребления правом в связи с уклонением должника от погашения задолженности перед кредитором ООО «Экополис» в материалы дела представлено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-53992/2022, которым с ООО «Инпроф» в пользу ООО «Экополис» взыскано17 292 385,50 руб. неосновательного обогащения и 109 462 руб. расходов по уплате государственной пошлины, и на котором основаны требования заявления ООО «Экополис» о признании ООО «Инпроф» несостоятельным (банкротом).
Как следует из материалов электронного дела №А56-53992/2022 в информационной системе «Картотека арбитражных дел», между ООО «Экополис» (далее - Заказчик) и ООО «Инпроф» (далее – Подрядчик) заключены договоры подряда:
- № 08/2021-А от 12.08.2021 на выполнение работ по монтажу систем вентиляции, кондиционирования, отопления и очистки воздуха. Общая стоимость работ 29 200 000 руб., срок выполнения работ – 60 рабочих дней с даты подписания договора, то есть до 09.11.2021 (пункты 1.1, 3.1 и 4.1),
- № ОТК-А/1 от 21.10.2021 (с дополнительным соглашением № 1 от 22.11.2021 года) – на выполнение работ по устройству внутреннего водоснабжения, водоотведения, отопления и теплоснабжения в секционном многофункциональном здании № 1. Общая стоимость работ – 13 187 045 руб., срок выполнения работ – 40 рабочих дней с даты подписания договора, то есть до 21.12.2021 (пункты 1.1, 3.1 и 4.1).
При рассмотрении дела №А56-53992/2022 арбитражным судом установлено, что в счет оплаты подлежащих выполнению работ Заказчик перечислил на счет Подрядчика 23 444 441,00 руб. по договору подряда № 08/2021-А от 12.08.2021 и 9 832 529,50 руб. по договору подряда № ОТК-А/1 от 21.10.2021, при этом стоимость фактически выполненных работ надлежащего качества составила 15 984 585 руб. со ссылкой на выводы заключения ООО «Бюро Строительных Исследований» от 05.04.2022 № 132-04-20 (О).
Истец 07.04.2022 направил в адрес ответчика досудебное требование от 06.04.2022 с предложением в добровольном порядке возвратить неотработанный аванс по Договорам, которое оставлено без удовлетворения.
Решением арбитражного суда от 19.01.2023 (резолютивная часть от 17.01.2023) по делу №А56-53992/2022 с ООО «Инпроф» в пользу ООО «Экополис» взыскано 17 292 385,50 руб. неосновательного обогащения и 109 462 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Как указано выше, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ 14.04.2022 ФИО1, являвшийся на тот момент генеральным директором и единственным участником Должника, передал ФИО4 100% доли Должника и 14.04.2022 была осуществлена регистрация смены единоличного исполнительного органа Должника с ФИО1 на ФИО4
Кроме того, в обоснование доводов о противоправном поведении ФИО1 в период возникновения задолженности перед кредитором и взыскания в судебном порядке и фактическом осуществлении им контроля деятельности должника и номинальности роли ФИО4 истец представил выписки из ЕГРЮЛ в отношении иных хозяйствующих обществ, из содержания которых усматривается, что в течение одной недели (с 14.04.2022 года по 20.04.2022 года) ФИО4 приобрел доли и стал генеральным директором сразу в 7 организациях из различных сфер деятельности, в том числе ООО «Инпроф»:
1. ООО «Индастриал Дизайн Инжиниринг» (ИНН <***> г. Санкт-Петербург) (перевозки грузовые)
Руководитель: ФИО4 (с 18.04.22); Учредители: ФИО4 (100%) – в ЕГРЮЛ недостоверные сведения о генеральном директоре и единственном участнике;
2. ООО «Термитспб» (ИНН <***> г. Санкт-Петербург) (Материалы и изделия для строительных и отделочных работ)
Руководитель: ФИО4 (с 15.04.22); Учредители: ФИО4 (100%) - в ЕГРЮЛ недостоверные сведения о генеральном директоре и единственном участнике - ликвидировано;
3. ООО «Центр Дверей» (ИНН <***> г. Санкт-Петербург) (розничная торговля)
Руководитель: ФИО4 (с 19.04.22); Учредители: ФИО4 (20%), ООО «Центр Дверей» (80%)
4. ООО «Тауто-Ойл» (ИНН <***> г. Сортавала Республика Карелия) (автозаправки)
Руководитель: ФИО4 (с 20.04.22); Учредители: ФИО4 (100%) - в ЕГРЮЛ недостоверные сведения о генеральном директоре и адресе;
5. ООО «Мета-Сервис» (ИНН <***> г. Санкт-Петербург) (Ремонт, монтаж и обслуживание машин и технологического оборудования)
Руководитель: ФИО4 (с 15.04.22); Учредители: ФИО4 (50%), ООО «Мета-Сервис» (50%) - в ЕГРЮЛ недостоверные сведения о генеральном директоре и единственном участнике и об адресе;
6. ООО «Инпроф» (ИНН <***> г. Санкт-Петербург) (Подготовка строительного участка, разборка и снос зданий)
Руководитель: ФИО4 (с 14.04.22); Учредители: ФИО4 (100%) - в ЕГРЮЛ недостоверные сведения о генеральном директоре и единственном участнике (ГРН № 2227802233020 от 12.07.2022) и адресе (ГРН № 2227802379396от 26.07.2022);
7. ООО «ОРИОН» (ИНН <***> г. Сиверский Ленинградская обл.) (Услуги кадровых агентств)
Руководитель: ФИО4 (с 14.04.22); Учредители: ФИО4 (20%), ООО «ОРИОН» (80%) - в ЕГРЮЛ недостоверные сведения о генеральном директоре и адресе - ликвидировано.
Вместе с тем, в ЕГРЮЛ внесены записи ГРН № 2227802233020 от 12.07.2022 о недостоверности сведений в отношении генерального директора и учредителя ООО «Инпроф» ФИО4, также как запись ГРН № 2227802379396 от 26.07.2022 в отношении места нахождения и адреса регистрации ООО «Инпроф».
Согласно сведениям из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности последняя отчетность сдавалась ООО «Инпроф» в 2020 году.
Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что ФИО4 фактическое руководство ООО «Инпроф» не осуществлял.
Кроме того, согласно полученной судом при рассмотрении дела №А56-2877/2024 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инпроф» адресной справке Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 23.09.2024 ФИО4 признан умершим по решению суда (акт о смерти от 01.08.2024 №170249210002000716000, место регистрации: Отдел ЗАГС Администрации г. Канаш (Чувашская Респ.), дата смерти 28.07.2024).
Как следует из материалов дела, по состоянию на дату прекращения производства по делу о банкротстве (17.09.2024) размер неисполненных обязательств ООО «Инпроф» перед ООО «ЭКОПОЛИС» составил 17292385,50 руб., включенных в реестр требований кредиторов должника.
Кроме того, на дату прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Инпроф» в реестр требований кредиторов должника установлена задолженность перед ФНС в лице Межрайонной ИФНС №26 по Санкт-Петербургу в размере 261402,91 руб.
Вместе с тем, уполномоченный орган не направил в арбитражный суд волеизъявления о присоединении к настоящему иску в качестве соистца.
Таким образом, в данному случае ФИО1 признается судом контролирующим должника лицом в силу его полномочий в ООО «Инпроф» применительно к периоду возникновения и взыскания кредиторской задолженности для оценки доводов ООО «Экополис» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Инпроф» за невозможность погашения требований перед кредитором-заявителем по делу о банкротстве, наступившую вследствие действий и (или) бездействия его, как контролирующего должника лица.
В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;
2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;
3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;
4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;
5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:
в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;
в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.
В соответствии с абзацем первым пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.
В пункте 16 Постановления № 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом (фирмой- однодневкой и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.
В обоснование требований искового заявления ООО «Экополис» указывает, что основанием для обращения в суд с настоящим иском послужили недобросовестные действия ФИО1 как руководителя должника, распорядившегося денежными средствами должника не по их целевому назначению, не погасив при этом задолженность перед заявителем, которые привели к возникновению задолженности перед кредитором и невозможности взыскания задолженности вследствие его действий по уменьшению имущественной массы должника.
Исходя из общеправового принципа справедливости, действующего в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, защита имущественных прав участников гражданско-правовых отношений должна осуществляться с учетом принципа соразмерности, с тем чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота: собственников, кредиторов, должников.
Тем самым объясняются вводимые законодателем ограничения, находящиеся в зависимости не только от предмета предпринимательской деятельности и ее субъекта, но и от экономической ситуации в целом.
В частности, несостоятельность должника является не только юридической, но и экономической категорией. Поэтому права кредитора несостоятельного лица на наиболее полное удовлетворение его требования за счет имущества предприятиябанкрота находятся в зависимости со значительным количеством обстоятельств (объем имущества должника, размер его активов, спрос на покупку этих активов (услуг), их действительная стоимость и другие).
При этом успешность хозяйственной деятельности юридического лица, его имущественный комплекс, размер впоследствии предъявленных к предприятию требований и, как правило, их количество, напрямую связано со своевременным, добросовестным, эффективным осуществлением руководителями юридического лица контроля за его деятельностью, предполагающей недопущение наступления экономического кризиса субъекта коммерческой деятельности (объективного банкротства).
Когда осуществление контролирующими лицами управления не отвечают интересам подконтрольного им общества (статья 53 ГК РФ) либо преследует противоправные цели (статья 10 ГК РФ), на них могут быть возложены негативные последствия их деятельности. Тяжесть таких последствий в каждом конкретном случае определяется исходя из существа совершенных ими деликтов, применительно к редакциям Закона о банкротстве, действующим в период их совершения, такое правовое регулирование объясняется гражданско-правовой природой института привлечения фактических руководителей к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия - банкрота.
Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
Согласно пункту 2 статьи 401 и пункту 2 статьи 1064 ГК РФ обязанность доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.
В силу статьи 2 Закона о банкротстве руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.
Из материалов дела следует, что за период с 01.04.2021 по 18.03.2022 с расчетного счет ООО «Инпроф» в пользу ООО «Профит» (ИНН <***>) перечислено в качестве займов - 14145800 руб., из которых возвращено 8968000 руб.
Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО «Профит» в период с 10.05.2018 по настоящее время и единственным учредителем ООО «Профит» в период с 11.05.2018 по настоящее время является ФИО1.
Также, за период с 25.01.2021 по 13.04.2022 с расчетного счета ООО «Инпроф» в пользу ФИО1 перечислено 14730700 руб., из которых: 5580000 руб. с назначением платежа «Перечисление по договору займа № 1 от 16.08.2021 г.»; 9150700 руб. (возвращено 837469,10 руб.) с назначением платежа «Перечисление подотчетной суммы ФИО1.».
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71АПК РФ, суд считает доказанным тот факт, что денежные средства были выведены в пользу руководителя должника.
Ответчик не представил доказательств того, что вышеуказанные денежные средства списаны и получены не им, в том числе как конечным бенефициаром ООО «Профит». Причины только частичного возврата займа от лица ООО «Профит», также как выданных ФИО1 денежных средств «под отчет» не в полном объеме перед судом последним не раскрыты, равно как обоснование экономической целесообразности заключения договоров займа и расходования денежных средств должника.
При этом недобросовестность поведения ответчика проявляется в том, что в результате их совершения выведены активы должника в значительном объеме в условиях неисполненного обязательства перед кредиторами. Наличие у должника на дату списания денежных средств иных активов, за счет которых предполагалось исполнение обязательств по договорам с ООО «Экополис», ответчиком документально не подтверждено.
Субсидиарная ответственность контролирующего лица наступает в случае, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» подробно раскрыты понятия недобросовестность и неразумность действий директора.
Недобросовестность действий (бездействий) директора считается доказанной, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).
Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворить требования кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом доказана непосредственная причинно-следственная связь между вменяемыми бывшему руководителю должника неправомерными действиями и невозможностью погашения требований кредиторов, при этом ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не опровергнута презумпция, согласно которой полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия ФИО1 как контролирующего должника лица.
Учитывая приведенные обстоятельства в их совокупности, арбитражный суд считает, что имеются основания для привлечения ответчика ФИО1 к ответственности по обязательствам ООО «Инпроф», предусмотренной пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
В отношении размера ответственности арбитражный суд отмечает следующее.
Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
В определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу. На основании определения о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности выдается исполнительный лист.
Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.
Размер задолженности перед истцом установлен решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2023 по делу №А56-53992/2022 и составляет 17292385,50 руб.
При названных обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению.
Уплаченная ООО «ЭКОПОЛИС» при подаче настоящего заявления государственная пошлина в размере 109461,93 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 60, 61.11, 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Установить наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>) по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Инпроф» (ИНН <***>).
Привлечь ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Инпроф» (ИНН: <***>) в сумме 17292385,50 руб.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОПОЛИС» (ИНН <***>) 17292385,50 руб.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОПОЛИС» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 109461,93 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.
Судья Ю.А. Хозяинова