ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 10АП-12891/2023
г. Москва
17 августа 2023 года
Дело № А41-11177/23
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.Н. Семушкиной, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2023 по делу № А41-11177/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил
Общество с ограниченной ответственностью «ТД Амаре» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору поставки № 34 от 24.02.2021 в размере 68 600,30 руб., штрафной неустойки в размере 68 600,30 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6 016 руб., расходов по оплате услуг юриста в размере 30 000 руб.
Решением суда первой инстанции исковое заявление удовлетворено.
Ответчик с вынесенным решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также – заявитель жалобы) просит решение отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.
Дело рассмотрено в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».
Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
24.02.2021 между ООО «ТД Амаре» и ИП ФИО1 заключен договор поставки № 34 (далее - договор), согласно условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора осуществлять поставки продуктов питания в ассортименте (именуемые в дальнейшем товар) в соответствии с заказами покупателя, а покупатель обязуется надлежащим образом принимать и оплачивать заказанный товар.
В соответствии с пунктом 3.2. договора платежи за поставляемый товар осуществляются покупателем по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на условиях 100% предоплаты.
Истец передал товар на общую сумму 121 214,00 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № УТ-5395 от 24.11.2021.
Указанную сумму в соответствии с пунктом 3.2. договора покупатель должен был оплатить в срок до 24.11.2021, из которых ответчиком частично оплачено 52 613, 70 руб., таким образом, задолженность ответчика по оплате перед истцом составила 68 600, 30 руб.
Пунктом 4.1. Договора установлено, что в случае просрочки оплаты за поставку Продукции покупатель уплачивает Поставщику неустойку (пени) в размере 1% в день от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 100% от общей суммы задолженности, до дня полного исполнения Покупателем обязательств по оплате Продукции.
Истец направил в адрес ответчика претензию б/н от 07.12.2022 с требованием об уплате основного долга и пени в общем размере 137 200,6 руб.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.
В части взыскания суммы основного долга решение ответчиком не оспаривается.
Общество в соответствии с пунктом 4.1 договора начислило неустойку в размере 68 600,30 руб.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Представленный расчет неустойки, вопреки мнению ответчика, является верным. Довод апелляционной жалобы об изменении условий договора конклюдентным волеизъявлением сторон не является необоснованным. Исходя из существа спорных правоотношений, обязательство по оплате является встречным по отношению к поставке товара, а не по отношению к предъявлению требования об оплате. Следовательно, обязательство предпринимателя по поставке товара возникло с момента получения ответчиком поставленного товара.
Указание в апелляционной жалобе на противоречие мотивировочной и резолютивной части решения, основанное на указании в мотивировочной части, что расчет неустойки является неверным, при удовлетворении исковых требований в полном объеме, не принимается во внимание апелляционным судом.
Исходя из характера названного противоречия, апелляционный суд полагает, что в ходе подготовки мотивированного решения была допущена опечатка, поскольку в нем подробно изложены обстоятельства, по которым суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки. Подобная техническая ошибка не может являться основанием для отмены судебного акта.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции также было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 указанной статьи если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем, ответчик не представил доказательства наличия оснований для снижения спорной неустойки.
Стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали их условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договорам.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).
В пункте 75 постановления Пленума № 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.
При заключении договоров, устанавливающих размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.
В обоснование понесенных расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 05.12.2022 № 12, акт об оказании услуг от 02.02.2023, расписка об оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.
Податель жалобы настаивает на чрезмерности взысканных судом расходов.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 названного Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).
Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Апелляционный суд, исходя из приведенных норм и разъяснений, с учетом существа настоящего спора, объема работы, выполненной представителем ответчика, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает разумной взысканную сумму расходов на представителя в размере 30 000 руб.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд
постановил
решение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2023 по делу № А41-11177/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья В.Н. Семушкина