Постановление по делу № 07АП-2661/2025 от 30.05.2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-36735/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Кривошеиной С.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (№07АП-2661/2025) на решение от 25.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-36735/2024 (судья Нахимович Е.А.) по заявлению государственной жилищной инспекции Новосибирской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Новосибирск), к акционерному обществу «МКС-Новосибирск» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Новосибирск), Прокуратура Новосибирской области, об обязании:

- разместить в государственной системе жилищно-коммунального хозяйства приложения к протоколу № б/н от 18.12.2023 общего собрания собственников помещений в многоквартирном дома по адресу: <...>, проведенного по инициативе управляющей организации, решения (бюллетени) собственников, а также иные приложения;

- предоставить заявителю по обращению № 1139 от 26.02.2024 в отношении многоквартирного дома по адресу: <...> ответ по существу поставленных в обращении от 26.02.2024 вопросов о предоставлении копии протокола собрания и бюллетени с подписями собственников по вопросу заключения прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями (либо направлении заявителя на официальный сайт, где заявитель может ознакомиться с запрашиваемыми документами);

- о взыскании судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения данного решения.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя (истца): ФИО2 по доверенности от 29.12.2023, диплом, паспорт (онлайн),

от заинтересованного лица (ответчика): без участия (извещен),

от Прокуратуры Новосибирской области: без участия (извещена).

УСТАНОВИЛ:

государственная жилищная инспекция Новосибирской области (далее - ГЖИ НСО, Инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к акционерному обществу «МКС-Новосибирск» (далее – ответчик, общество, АО «МКС-Новосибирск») об обязании:

- разместить в государственной системе жилищно-коммунального хозяйства приложения к протоколу № б/н от 18.12.2023 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, проведенного по инициативе управляющей организации, решения (бюллетени) собственников, а также иные приложения;

К участию в деле привлечена Прокуратура Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГЖИ НСО обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для выдачи повторного предписания, поскольку прокуратура Новосибирской области отказывала в согласовании проведения контрольного (повторного) контрольного (надзорного) мероприятия со взаимодействием в отношении АО «МКС-Новосибирск». Выданное Инспекцией 28.03.2024 по результатам внеплановой документарной проверки предписание в отношении АО «МКС-Новосибирск» до настоящего времени не исполнено. Поскольку в ходе оценки полученной от контролируемого лица информации, Инспекция могла осуществить их оценку на предмет исполнения предписания, то оснований для применения части 1, части 2 статьи 95 Закона № 248-ФЗ в части проведения контрольного (надзорного) мероприятия и выдаче «повторного» предписания не имелось.

От АО «МКС-Новосибирск» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в связи с поступлением обращения № 4640/48-ПГ и № 4613/48-ПГ от 29.02.2024, содержащие сведения о нарушении АО «МКС-Новосибирск» лицензионных требований, на основании решения от 27.03.2024 № 10-01-077/1070 Инспекцией проведена внеплановая документарная проверка в отношении АО «МКС-Новосибирск».

По результатам проверки Инспекцией вынесено предписание № 10-03- 077/1070-1 от 28.03.2024 со сроком исполнения до 27.04.2024, в соответствии с которым АО «МКС-Новосибирск» обязано:

1) предоставить заявителю по обращению № 1139 26.02.2024 в отношении многоквартирного дома по адресу: <...> ответ по существу поставленных в обращении от 26.02.2024 вопросов о предоставлении копии протокола собрания и бюллетени с подписями собственников по вопросу заключения прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями (либо направлении заявителя на официальный сайт, где заявитель может ознакомиться с запрашиваемыми документами);

2) разместить в ГИС ЖКХ к протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. Ватутина, д. 63/1 от 18.12.2023 № б/н, проведенного по инициативе управляющей организации, решения (бюллетени) собственников, а также иные приложения.

На основании результатов указанной проверки в отношении АО «МКС-Новосибирск» составлен протокол об административном правонарушении № 10- 04-077/1070-1 от 04.04.2024.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 87-24 от 18.04.2024 АО «МКС-Новосибирск» привлечено к административной ответственности, со ссылкой на часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ наложено наказание в виде предупреждения.

В ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом (акт проверки № 10-02-077/1172 от 13.05.2024) установлено неисполнение требований ранее выданного предписания № 10-03-077/1070-1 от 28.03.2024.

Поскольку выданное предписание обществом не исполнено, Инспекция обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив, что предписание № 10-03-077/1070-1 от 28.03.2024, является для общества первым, выданным на основании решения от 27.03.2024 № 10-01-077/1070 по результатам внеплановой документарной проверки в отношении АО «МКС-Новосибирск», пришел к выводу о несоблюдении ГЖИ НСО предусмотренной Законом № 248-ФЗ процедуры, дающей право обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации организация и осуществление государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных, в том числе в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности).

Согласно пунктам 1 и 4 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ в случае выявления при введении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан:

- выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранении и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных Федеральным законом о виде контроля;

- принять меры по осуществлению контроля за устранением выявленных нарушений обязательных требований, предупреждению нарушений обязательных требований, предотвращению возможного причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, при исполнении предписания в установленные сроки принять меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством.

В части 2 статьи 95 Закона № 248-ФЗ разъяснено, что в случае, если по итогам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, контрольным (надзорным) органом будет установлено, что решение не исполнено или исполнено ненадлежащим образом, он вновь выдает контролируемому лицу решение, предусмотренное пунктом 1 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона, с указанием новых сроков его исполнения. При неисполнении предписания в установленные сроки контрольный (надзорный) орган принимает меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством.

Таким образом, Законом № 248-ФЗ предусмотрена лишь возможность выдачи повторного предписания в случае неисполнения или исполнения ненадлежащим образом ранее выданного предписания. И только после выявления факта неисполнения повторного предписания контрольный (надзорный) орган принимает меры по обеспечению исполнения повторного предписания вплоть до обращения в суд с требованием о его принудительном исполнении.

Судом установлено и следует из материалов дела, что предписание Инспекции № 10-03-077/1070-1 от 28.03.2024 не является повторным, а является первым, выданным по результатам проведения внеплановой документарной проверки 28.03.2024.

Законом № 248-ФЗ прямо предусмотрено, что контрольный (надзорный) орган обращается в суд с требованием о принудительном исполнении только в отношении повторного предписания.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Инспекция не вправе обращаться в суд с требованием о принудительном исполнении первого предписания № 10-03-077/1070-1 от 28.03.2024.

Довод Инспекции о том, что из смысла части 2 статьи 95 Закона № 248-ФЗ не усматривается вывод о том, что обращение в суд с требованием о принудительном исполнении предписания возможно только по вынесению повторного предписания, основан на ошибочном толковании указанной нормы права. Частью 2 статьи 95 Закона № 248-ФЗ прямо предусмотрено, что контрольный (надзорный) орган обращается в суд с требованием о принудительном исполнении только в отношении повторного предписания.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-36735/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Новосибирской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

ПредседательствующийС.Н. Хайкина

судьи С.В. Кривошеина

ФИО1