ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А82-8608/2025
18 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2025 по делу № А82-8608/2025 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГАЗДизель» о приостановлении производства по делу
по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗДизель» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области (далее – Инспекция, истец) обратилась в суд с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗДизель» (далее – Общество, ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Обществу: здание с кадастровым номером 76:23:020403:73 площадью 1094,6 кв.м., расположенное по адресу: <...> (далее – Здание), путём продажи с публичных торгов по кадастровой стоимости, установив начальную продажную стоимость 30 164 034 рубля 05 копеек.
Общество заявило о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А82-21001/2024 по иску Общества к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ярославской области о признании незаконным (недействительным) решения от 31.07.2024 № 15-14/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2025 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А82-21001/2024.
Не согласившись с принятым определением суда, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, приостанавливая производство по делу, суд фактически лишил возможности исполнения решения от 31.07.2024 № 15-14/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.11.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.11.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).
По смыслу приведённых норм АПК РФ, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с ходатайством о приостановлении производства.
Судебная практика при применении положений статьи 143 АПК РФ исходит из необходимости приостановления производства по делу во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов, что направлено на стабилизацию гражданского оборота и недопустимость установления правовой неопределенности во взаимоотношениях сторон соответствующих правоотношений.
Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом дело связано с тем, которое может служить основанием для его приостановления. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел речь идёт о том, что решение суда по рассматриваемому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.
Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.
Следовательно, критерием определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. Если при наличии таких существенных обстоятельств производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих друг другу судебных актов.
При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела. Указанная норма, таким образом, служит цели защиты прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает её произвольного применения судами. Данная позиция сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 28.05.2020 № 1246-О.
В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» данная норма статьи 143 АПК РФ направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции, разрешая заявление ответчика о приостановлении производства по настоящему делу, пришёл к выводу о невозможности его рассмотрения до вступления в законную силу судебного акта по делу № А82-21001/2024. В рамках указанного дела Общество оспаривает (просит признать недействительным) решение МИФНС России № 9 по Ярославской области от 31.07.2024 № 15-14/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа с предложением уплатить налог.
Основанием для предъявления требования об обращении взыскания на Здание послужило неисполнение Обществом в установленный законодательством срок обязанности по уплате налогов и штрафа (решение от 31.07.2024 № 15-14/17, в дальнейшем – требование от 19.11.2024 № 47201).
Таким образом, при разрешении дела № А82-21001/2024 подлежат установлению существенные для настоящего дела обстоятельства; выводы в судебном акте по указанному делу (о действительности/недействительности акта налогового органа) могут прямо повлиять на правовые основания и выводы по настоящему делу.
Отказ в принятии обеспечительных мер по заявлению Общества в рамках дела № А82-21001/2024 не исключает обязанность суда приостановить производство по делу при наличии к тому оснований (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ).
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку в силу подпункта пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины, вопрос о её распределении судом апелляционной инстанции не разрешается.
Руководствуясь статьями 258, 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2025 по делу № А82-8608/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Судья
А.Б. Савельев