Решение по делу № А65-25736/2023 от 05.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-25736/2023

Дата принятия решения – 05 декабря 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 28 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галимзяновой Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нафиевой Ч.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торговый комплекс "ИКС ЭЛЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки по договору по состоянию на 21.08.2023 в размере 1 116 440,62 руб.; неустойки по договору за период с 22.08.2023 по день вынесения судом решения, исчисленную из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки; неустойки по договору за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленную из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 155 руб. 31 коп. (с учетом изменения предмета иска),

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 15.09.2023, диплом;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 02.11.2023, диплом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый комплекс "ИКС ЭЛЬ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее – ответчик) о взыскании неустойки: по договору в размере 1 116 440,62 руб.; за период с 22.08.2023 по день вынесения судом решения, исчисленную из расчета 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактический уплаты долга истцу, исчисленную из расчета 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки.

В судебное заседание, назначенное на 28.11.2023, явились представители сторон.

Представитель истца изменила предмет требований, просила взыскать с ответчика неустойку по договору по состоянию на 21.08.2023 в размере 1 116 440,62 руб.; неустойку по договору за период с 22.08.2023 по день вынесения судом решения, исчисленную из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки; неустойку по договору за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленную из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 155 руб. 31 коп.

Изменение предмета требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца поддержала иск. Представила для приобщения к материалам дела копию постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 31.10.2023.

Представитель ответчика требования истца не признала. Представила для приобщения к материалам дела письменные пояснения по делу.

Требования истца основаны на следующих обстоятельствах.

ПАО Сбербанк (Ответчик) является собственником нежилого помещения, кадастровый номер 16:50:110605:6247, общей площадью 357,8 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном 1-26, адрес (местонахождение) объекта: <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 апреля 2015 года сделана запись регистрации №16-16/001-16/097/002/2015-6026/1.

ООО ТК «ИКС ЭЛЬ» (Истец) является управляющей компанией и осуществляет управление Торговым комплексом «ИКС ЭЛЬ» на основании Протокола № 01 общего собрания собственников помещений Торгового комплекса «ИКС ЭЛЬ», расположенного по адресу: <...> от 28 декабря 2014 года.

Между ООО ТК «ИКС ЭЛЬ» (Агент) и ПАО Сбербанк (Принципал) заключен Агентский договор (на обеспечение коммунальных услуг) № 8610-047 от 29.12.2014.

Поскольку Ответчиком не производилась оплата коммунальных услуг и агентского вознаграждения за период с декабря 2020 по март 2021 года в установленный Договором срок, Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (дело №А65-17232/2022 о взыскании с Ответчика задолженности в размере 1 467 942 руб. 33 коп., а именно:

- за декабрь 2020 года за электроснабжение в размере 473 665 руб. 80 коп. и агентское вознаграждение 300 руб.;

- за январь 2021 года за электроснабжение в размере 355 752 руб. 47 коп. и агентское вознаграждение 300 руб.;

- за февраль 2021 года за электроснабжение в размере 300 066 руб. 26 коп. и агентское вознаграждение 300 руб.;

- за март 2021 года за электроснабжение в размере 337 257 руб. 80 коп. и агентское вознаграждение 300 руб.

В ходе рассмотрения дела №А65-17232/2022 Ответчик 18.08.2022 оплатил часть задолженности по Договору в размере 399 611,52 руб., в том числе оплатил задолженность за агентское вознаграждение, а именно :

- долг за декабрь 2020 в размере 106 386,36 руб. и агентское вознаграждение 300 руб.,

- долг за январь 2021 в размере 95 068,59 руб. и агентское вознаграждение 300 руб.,

- долг за февраль 2021 в размере 95 550,85 руб. и агентское вознаграждение 300 руб.,

- долг за март 2021 в размере 101 405,71 руб. и агентское вознаграждение 300 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2023 по делу №А65-17232/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023, иск удовлетворен, с Ответчика в пользу Истца взыскан долг в сумме 1 068 330 руб. 81 коп.

Однако, решение суда Ответчиком не исполнено.

На основании п. 6.3 Договора, Истец начислил неустойку за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг за период с 26.02.2021 по 21.08.2023 в размере 1 116 285 руб. 31 коп.

Кроме этого, Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за нарушение Ответчиком срока оплаты агентского вознаграждения за период с 14.01.2021 по 18.08.2023 в размере 155 руб. 31 коп.

Направленная в адрес Ответчика претензия об уплате неустойки и процентов от 27.07.2023 оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик требования истца не признал, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абз. 1 ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, которые установлены в агентском договоре.

Судом по материалам дела установлено, что между ООО ТК «ИКС ЭЛЬ» (агент) и ПАО «Сбербанк России» (принципал) заключен Агентский договор (на обеспечение коммунальных услуг) № 8610-047 от 01.09.2013 (л.д.19-22 т.1).

Согласно п.1 Соглашения от 17.04.2018 к договору принципал обязуется возместить расходы агента по оплате коммунальных услуг, необходимые для пользования нежилыми помещениями с № 1 по № 26, расположенные на 1 этаже здания ТК «Икс Эль» адрес: <...>.

Согласно п.2.3 договора принципал обязуется своевременно производить расчеты по договору.

Согласно п.5.1 договора возмещение расходов агента по оплате коммунальных услуг, необходимых, для пользования помещением производится в следующем порядке:

-70% стоимости планируемого объема потребления коммунальных услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится на основании выставленного агентом счета в срок до 20-го числа текущего месяца. Планируемый объем потребления коммунальных услуг в месяце считается равным размеру суммы, указанной в последнем полученном отчёте агента, агент предоставляет принципалу счет не позднее 5-го числа текущего месяца.

- фактически потребленные коммунальные услуги, с учетом средств, ранее внесенных принципалом, оплачиваются до последнего числа месяца, следующего за отчетным на основании предоставленного агентом отчета и счета на оплату. Агент предоставляет принципалу отчет и счет не позднее трех рабочих дней после окончания расчетного месяца.

Ежемесячное агентское вознаграждение за выполнение действий, предусмотренных договором, составляет 300 руб. (п. 5.2. договора).

Согласно п. 5.4. договора, агентское вознаграждение выплачивается агенту на основании счета, выставленного не позднее 3 (трех) рабочих дней после окончания расчетного месяца, одновременно с перечислением на расчетный счет Агента суммы компенсации коммунальных услуг за предшествующий месяц.

Следовательно, перечисление агентского вознаграждения и компенсация стоимости коммунальных услуг производится одновременно.

Истец по системе электронного документооборота «Сбис» направил Ответчику документы (счета на оплату, отчеты агента) по Договору: за декабрь 2020 года- 26.02.2021, за январь 2021 года- 19.04.2021, за февраль 2021 года- 19.04.2021, за март 2021 года - 08.06.2021. Данный факт Ответчиком не оспаривается.

В связи с получением счетов на оплату, у Ответчика возникла обязанность по перечислению Истцу соответствующих денежных средств.

Согласно п.6.3 Договора в случае нарушения Принципалом сроков оплаты (коммунальных услуг), указанных в п.5.1 Договора, Агент вправе начислить Принципалу пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

На основании п. 6.3. Договора Истец начислил пени за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг за период с 26.02.2021 по 21.08.2023 в размере 1 116 285 руб. 31 коп.

Возражая на требование Истца в указанной части, Ответчик представил контррасчет суммы пени, исключив из периода начисления период действия моратория.

Представленный Истцом расчет пени по п. 6.3. Договора проверен судом и признан неверными в силу следующего.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Правила о моратории, установленные Постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) (абзац второй пункта 7 Постановления N 44).

Совокупность указанных обстоятельств, исключающая возможность применения моратория в отношении Ответчика, судом не установлена.

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Исходя из расчета суда, аналогичного расчету Ответчика в отзыве на иск, сумма пени по п. 6.3 договора за период с 26.02.2021 по 21.08.2023, исключая период действия моратория, составила 860 331 руб. 43 коп.

Доводы Истца о том, что ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, проверен и отклонен судом, поскольку опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. По общему правилу действие моратория, направленного на уменьшение финансового бремени у должников, распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2023 по делу №А12-33023/2022.

Сами по себе сведения, содержащиеся в бухгалтерском балансе Ответчика за 2022 год и в общедоступных информационных ресурсах, не доказывают, что Ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Следовательно, на Ответчика также распространяется мораторий, который действовал с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы пени по правилам ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы пени, суд не находит оснований для его удовлетворения с учетом следующих обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает пени в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При определении размера пени, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 и 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 постановления Пленума N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Для применения ст. 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом суммы пени.

При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. N 11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Размер пени и порядок начисления определен сторонами в агентском договоре в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Размер пени, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о его чрезмерности.

Указанный размер ответственности установлен соглашением, что, в свою очередь, соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Доказательств понуждения ответчика к заключению договора с истцом в материалы дела не представлено, следовательно, договор заключен сторонами добровольно. Заключая договор, ответчик действовал в своих интересах, с содержанием договора ознакомлен, и, подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств, а также санкциями за ненадлежащее (несвоевременное) их выполнение.

Сведений о том, почему данный размер ответственности в момент предъявления исковых требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил, доказательств оспаривания данных пунктов договора или направление в адрес истца протокола разногласий по согласованию размера пени, ответчиком также не представлено.

Таким образом, ответчик, подписав договор, согласовал все существенные условия, приняв на себя ответственность, предусмотренную пунктом 6.3. договора.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума N 7).

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а также исключительность случая.

С учетом того обстоятельства, что обязанность по оплате возникла в 2021 году и в настоящее время (ноябрь 2023 года) не исполнена, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки (0,1%) соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не имеется оснований для снижения размера неустойки (пени) предусмотренных ст. 333 ГК РФ.

Доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, и ответчиком не представлены.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не может извлекать выгоды и преимущества из своего недобросовестного и противозаконного поведения, а пренебрежение взятыми на себя договорными обязательствами никак не может считаться добросовестным и правомерным поведением участника гражданского оборота.

С учетом изложенного суд считает, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств, а, следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, согласованный сторонами устраивал ответчика.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности, а поэтому оснований для снижения суммы пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Ссылки ответчика на нарушение сроков выставления счетов в данном случае правового значения не имеет, поскольку пени ранее даты выставления счетов Истцом не начислены.

Таким образом, доводы ответчика о несоразмерности заявленной суммы пени последствиям нарушения обязательства, судом отклоняются, как необоснованные и неподтвержденные документально.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по п. 6.3. договора по день вынесения решения.

На день рассмотрения настоящего дела задолженность Ответчиком не погашена. Данное обстоятельство, согласно пояснениям Ответчика, обусловлено тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства Ответчиком не получено, а судебный акт добровольно не исполнен Ответчиком в связи с возможностью двойного взыскания.

Вместе с тем, вопрос исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2023 по делу №А65-17232/2022 выходит за рамки предмета иска, в связи с чем исследованию не подлежит.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ т 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с этим требования Истца о взыскании с ответчика пени по п. 6.3 договора за период с 22.08.2023 по день вынесения решения (28.11.2023), а также с 29.11.2023 по день фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

Исходя из расчета суда, сумма пени по п. 6.3 договора за период с 22.08.2023 по день вынесения решения (28.11.2023) составила 105 764 руб. 67 коп. (расчет прилагается).

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за нарушение Ответчиком срока оплаты агентского вознаграждения за период с 14.01.2021 по 18.08.2023 в размере 155 руб. 31 коп.

Возражая на требование Истца в указанной части, Ответчик представил контррасчет суммы пени с учетом условий п. 5.4. договора и положений ст. 314 ГК РФ с исключением из периода начисления периода действия моратория.

Представленный Истцом расчет процентов по ст. 395 ГК РФ проверен судом и признан неверным, поскольку период начисления процентов включает в себя период действия моратория (с 01.04.2022 по 18.08.2022). Кроме этого, начальная дата начисления процентов определена Истцом ошибочно.

Из буквального толкования п. 5.4. договора следует, что агентское вознаграждение выплачивается агенту на основании счета, выставленного не позднее 3 (трех) рабочих дней после окончания расчетного месяца, одновременно с перечислением на расчетный счет Агента суммы компенсации коммунальных услуг за предшествующий месяц.

Ответственность за нарушение срока оплаты агентского вознаграждения договором не предусмотрена, следовательно, Истец вправе требовать взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ.

Поскольку агентское вознаграждение выплачивается агенту одновременно с перечислением компенсации коммунальных услуг, следовательно, проценты по ст. 395 ГК РФ за нарушение срока оплаты агентского вознаграждения подлежат начислению с тех же дат, что и пени по п. 6.3. договора.

Исходя из расчета суда, сумма процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных с 26.01.2021 по 31.03.2022, составила 91 руб. 18 коп. При этом учитывается, что сумма долга по агентскому вознаграждению погашена Ответчиком 18.08.2022.(расчет прилагается).

Ссылку Ответчика на ст. 314 ГК РФ суд признает несостоятельной, поскольку срок исполнения обязательства по оплате агентского вознаграждения определен п. 5.4. договора.

Ссылку Ответчика на ст. 308.3 ГК РФ суд также признает необоснованной, поскольку требование о взыскании судебной неустойки Истцом не заявлено.

На основании вышеизложенного, требования Истца подлежат удовлетворению в части взыскания с Ответчика пени по п. 6.3. агентского договора №8610-047 от 29.12.2014 в размере 966 096 руб. 10 коп. (860 331,43 + 105 764,67), начисленных за период с 26.02.2021 по 28.11.2023 (исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"); пени по п. 6.3. агентского договора №8610-047 от 29.12.2014, начисленные с 29.11.2023 по день фактической оплаты суммы задолженности в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки; процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 91 руб. 18 коп., начисленные за период с 26.02.2021 по 31.03.2022.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При изготовлении решения в полном объеме судом обнаружено, что при оглашении и изготовлении резолютивной части решения судом допущена арифметическая ошибка при исчислении суммы процентов по ст. 395 ГК РФ, а именно, вместо 91 руб. 18 коп., указано 90 руб. 12 коп. При этом, период взыскания указан и оглашен судом верно: с 26.02.2021 по 31.03.2022. Указанная опечатка повлекла арифметическую ошибку при расчете итоговой суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца (на 1,06 руб.).

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд считает возможным исправить допущенную арифметическую ошибку в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ, поскольку это не меняет содержание решения, а также тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый комплекс "ИКС ЭЛЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени по п. 6.3. агентского договора №8610-047 от 29.12.2014 в размере 966 096 руб. 10 коп., начисленные за период с 26.02.2021 по 28.11.2023 (исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"); пени по п. 6.3. агентского договора №8610-047 от 29.12.2014, начисленные с 29.11.2023 по день фактической оплаты суммы задолженности в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки; проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 91 руб. 18 коп., начисленные за период с 26.02.2021 по 31.03.2022; расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 912 руб. 28 коп.; всего 987 099 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Л.И. Галимзянова