СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-7937/2023-ГК

г. Пермь

28 августа 2023 года Дело № А60-60694/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Кайрус»,

на определение Арбитражный суд Свердловской области от 26 мая 2023 года о наложении штрафа по делу № А60-60694/2022

по иску Unit Investment Holdings Limited Oliaji Trade Centre - 1 st Floor, Victoria, Mahe, Seychelles

к обществу с ограниченной ответственностью «Кайрус» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1

о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Unit Investment Holdings Limited Oliaji Trade Centre - 1 st Floor, Victoria, Mahe, Seychelles (далее истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кайрус» (далее ответчик, ООО «Кайрус») с требованием о взыскании 35 000 евро суммы займа по договору беспроцентного займа № 07 от 21.09.2017, 6442,39 евро процентов за пользование денежными средствами за период по 05.12.2022, с продолжением начисления процентов за пользование денежными средствами по день фактического погашения суммы долга 35000 евро, исходя из ставки 6% годовых с 06.12.2022 ( с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании 74200 EUR неустойки по договору № 07 от 21.09.2017 за период с 01.04.2018 по 22.12.2022 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2023 указанные дела объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2023 на ООО «Кайрус» наложен судебный штраф в размере 50 000 рублей 00 копеек в доход федерального бюджета за неисполнение требований суда.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик, ООО «Кайрус», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что бремя доказывания в указанном споре лежало на истце, поэтому ответчик не обязан был предоставлять доказательства, на основании которых суд принял бы решение в пользу истца.

До начала судебного разбирательства от третьего лица, ФИО1, поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском к ООО «Кайрус» о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа № 07 от 21.09.2017, процентов за пользование денежными средствами с продолжением начисления процентов за пользование денежными средствами по день фактического погашения суммы.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал, при этом получение заемные средства не оспаривал.

Третье лицо, ФИО3, являющийся участником общества «Кайрус» и бывшим директором этого общества, не оспаривая получение суммы займа, возражал против заявленных исковых требований, указав, что срок возврата займа был установлен п. 2.2. договора № 07от 21.07.2017 по 31.03.2018, заем был беспроцентным.

В судебном заседании 24.04.2023 ФИО3 пояснил, что считает срок исковой давности пропущенным, дополнительное соглашение № 1 к контракту № 07 от 21.09.2017 от 15.12.2019, дополнительное соглашение № 2 к контракту № 07 от 21.09.2017 от 29.04.2020 подписаны не в те даты, которые указаны на этих соглашениях,

Истец в судебное заседание 24.04.2023 не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, на исковых требованиях настаивал, пояснив при этом, что оригиналы истребуемых у него судом дополнительных соглашений представить не может, поскольку в связи с присоединением к санкциям против Российской Федерации международных почтовых служб в настоящее время отправить конверт в Российскую Федерацию не представляется возможным.

Определением от 24.04.2023 суд первой инстанции обязал истца представить оригиналы документов.

Истец повторно пояснил, что не может представить оригиналы дополнительных соглашений к договору займа, поскольку международные почтовые службы отказываются принимать почтовые отправления для доставки на территорию Российской Федерации.

На требование суда о предоставлении оригиналов указанных дополнительных соглашений к договору займа ответчик пояснил, что дополнительные соглашения у ответчика имеются в наличии, однако предоставлять он их не обязан и будет, в том числе в случае отложения судебного разбирательства.

Основанием для на наложения на ответчика судебного штрафа явилось уклонение сторон от исполнения требования суда о предоставлении оригиналов документов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Кодексом.

Вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, разрешается в том же судебном заседании арбитражного суда (часть 1 статьи 120 АПК РФ).

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

Таким образом, судебный штраф может быть наложен только в случаях, прямо предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119).

Частями 4, 5 статьи 66 АПК РФ установлено право арбитражного суда истребовать доказательства в случае удовлетворения ходатайства лица, участвующего в деле, не имеющего возможность самостоятельно получить необходимое доказательство, либо в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Об истребовании доказательств суд выносит определение (часть 6 статьи 66 Кодекса).

По смыслу приведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право предлагать лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, а также предоставлено право истребовать доказательства в определенных случаях.

Наложение судебных штрафов в порядке, установленном ст. 119 АПК РФ представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса и иных лиц, не исполняющих законные требования суда.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О отмечено, что предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ). При этом наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду.

Между тем, полномочие суда по наложению судебного штрафа за неуважение к суду не подлежит произвольной реализации и не может быть осуществлено в целях ограничения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на что было неоднократно обращено внимание Конституционным Судом Российской Федерации в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 1170-О и от 27.10.2015 N 2377-О.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Частью 3 ст. 75 АПК РФ установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В абзаце 5 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что наложение штрафа за непредставление лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил им представить в обоснование их собственных требований или возражений согласно части 2 статьи 66 АПК РФ, не предусмотрено.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим кодексом, неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом последствия, учитывая, что именно на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.), непредставление истцом доказательств, а именно подлинных документов в обоснование заявленного иска, не может являться основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа, не может быть расценено как злоупотребление процессуальными правами или проявление неуважения к суду.

В связи с этим неисполнение истцом процессуальных обязанностей не может повлечь для ответчика негативные последствия в виде наложения штрафа. Суд первой инстанции, рассматривающий спор, вправе оценить представленные сторонами в материалы дела доказательства на предмет их достаточности для разрешения возникшего спора.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 26.05.2023 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2023 года по делу № А60-60694/2022 отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова