ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
31.08.2023
Дело № А40-231058/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2023
Полный текст постановления изготовлен 31.08.2023
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л.В.,
судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.,
при участии в судебном заседании:
от акционерного общества «МПО им. И. Румянцева» – ФИО1 (доверенность от 01.01.2023);
от Департамента городского имущества города Москвы – не явился, извещен;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу №А40-231058/2022
по заявлению акционерного общества «МПО им. И. Румянцева»
к Департаменту городского имущества города Москвы
об оспаривании действий,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Машиностроительное производственное объединение имени И. Румянцева" (далее - Общество, АО "МПО им. И.Румянцева") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невыполнении пунктов 1 части 14 и пункта 16 статьи 69.1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости) в части не направления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве заявлений о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений, предусмотренных пунктом 25 части 5 статьи 8 Закона о государственной регистрации недвижимости о правообладателе данных ранее учтенных объектов недвижимости, с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023, требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Общества, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.03.2023 на основании статьи 69.1 Закона о государственной регистрации недвижимости Общество обратилось к Мэру г. Москвы с просьбой о проведении мероприятий по обеспечению внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о правообладателе ранее учтенных объектов капитального строительства, на которые АО "МПО им. И. Румянцева" Комитетом по управлению имуществом г. Москвы выданы свидетельства о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", но права АО "МПО им. И. Румянцева" на эти объекты в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрированы.
31.03.2022 согласно ответу Департамента потенциальным правообладателем объектов является АО "МПО им. И. Румянцева".
Департамент подготовил и направил АО "МПО им. И. Румянцева" проекты решения о выявлении данной организации в качестве правообладателя ранее учтенных объектов недвижимости с кадастровыми номерами 77:09:0004020:1126, 77:09:0004020:1128, 77:09:0004020:1131, 77:09:0004020:1132, 77:09:0004020:1133, 77:09:0004020:1134, 77:09:0004020:1135, 77:09:0004020:1136, 77:09:0004020:1137, 77:09:0004020:1141, 77:09:0004020:1143, 77:09:0004020:1144, 77:09:0004020:1146, 77:09:0004020:1147, 77:09:0004020:1148, 77:09:0004020:1149, 77:09:0004020:1152, 77:09:0004020:1165, 77:09:0004020:1166, 77:09:0004020:1167, 77:09:0004020:1168, 77:02:0007003:1067, 77:02:0007003:1090.
Как указало Общество, в нарушение требований Закона о государственной регистрации недвижимости Департамент не направил в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве заявления о внесении в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) сведений о том, что АО "МПО им. И. Румянцева" является правообладателем ранее учтенных объектов капитального строительства с указанными кадастровыми номерами.
23.09.2022 Общество обратилось с жалобой на незаконные действия Департамента, в ответе на которую указано, что в отношении объектов недвижимости установлены разночтения в сведениях о площадях, содержащихся в ЕГРН и правоустанавливающих документах, а в соответствии с частью 7 статьи 69.1 Закона о государственной регистрации недвижимости проект решения о выявлении правообладателя ранее учтенного объекта недвижимости не подготавливается в случае, если сведения, указанные в части 4 данной статьи, содержат противоречивую информацию о правообладателе ранее учтенного объекта недвижимости. В связи с чем выполнить мероприятия по выявлению правообладателя указанных ранее учтенных объектов недвижимости не представляется возможным.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.
Удовлетворяя заявление, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, положениями статьи 69.1 Закона о государственной регистрации недвижимости, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции установили, что Департамент после проведения предусмотренных частями 1 - 4 статьи 69.1 Закона о государственной регистрации недвижимости мероприятий в соответствии с частью 6 данной статьи подготовил проекты решений о выявлении Общества в качестве правообладателя указанных 23 (двадцати трех) ранее учтенных объектов недвижимости и согласно пункту 2 части 9 статьи 69.1 Закона о государственной регистрации недвижимости направил Обществу.
Поскольку в Департамент не поступило возражений относительно сведений о правообладателе ранее учтенных объектов недвижимости, указанных в проектах распоряжений, в силу частей 12, 14 статьи 69.1 Закона о государственной регистрации недвижимости на Департамент возлагалась обязанность принять решения о выявлении заявителя в качестве правообладателя 23-х ранее учтенных объектов недвижимости и в пятидневный срок направить в орган регистрации прав заявление о внесении в ЕГРН сведений, предусмотренных пунктом 25 части 5 статьи 8 данного Федерального закона, об Обществе как правообладателе этих ранее учтенных объектов.
Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что обязанность направить в орган регистрации прав заявление о внесении в ЕГРН сведений Департаментом не исполнена, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.
Вопреки доводу о наличии разночтений в сведениях о площадях, содержащихся в ЕГРН и правоустанавливающих документах, суды отметили, что Департамент подготовил проекты решений на все спорные объекты недвижимости, принадлежащие Обществу, однако противоречивой информации о правообладателе ранее учтенных объектов недвижимости не установлено, объекты не прекратили свое существование.
Отклоняя довод относительно права Общества самостоятельно обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации в порядке, установленном пунктом 2 статьи 69 Закона о государственной регистрации недвижимости, суды правомерно указали, что наличие такого права у Общества не является основанием для неисполнения Департаментом, предусмотренной положениями статьи 69.1 Закона о государственной регистрации недвижимости, обязанности по направлению соответствующего заявления.
Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.
Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу №А40-231058/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Л.В. Федулова
Судьи: З.А. Аталикова
И.В. Лазарева