АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-5556/19

Екатеринбург

02 июня 2025 г.

Дело № А60-6345/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смагиной К.А.,

судей Осипова А.А., Пирской О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шариповой А.Д. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 по делу № А60-6345/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 14.02.2024).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:

конкурсного управляющего автономной некоммерческой образовательной организацией высшего образования «Уральский финансово-юридический институт» ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 18.03.2024);

ФИО1 – ФИО6 (доверенность от 12.05.2023, удостоверение).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2019 автономная некоммерческая образовательная организация высшего образования «Уральский финансово-юридический институт» (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4

В рамках обособленного спора по заявлению ФИО1 о признании недействительными торгов определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2024 по его заявлению приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Свердловской области регистрировать переход права собственности в отношении недвижимого имущества – 1/2 доли в праве собственности на нежилые помещения площадью 11 934,20 кв. м, находящегося по адресу: <...>, до вступления в законную силу судебного акта по данному обособленному спору.

ФИО2 05.12.2024 обратился с заявлением об отмене принятых определением суда от 29.11.2024 обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2024 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Определением от 29.01.2025 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления ФИО2 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 определение суда первой инстанции от 19.12.2024 отменено, заявление ФИО2 удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением от 29.11.2024, отменены.

Не согласившись с вынесенным постановлением апелляционного суда, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Податель кассационной жалобы полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по мотиву незаблаговременного опубликования определения о принятии заявления ФИО2 к производству, поскольку такое заявление рассматривается без извещения сторон, участие заявителя или иных лиц в судебном заседании в принципе не предполагалось. Кроме того, к моменту рассмотрения судом апелляционной инстанции заявления ФИО2 предмет спора отсутствовал в связи с отменой обеспечительных мер определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2025. Фактически суд апелляционной инстанции рассмотрел вопрос не об отмене обеспечительных мер, которые уже были отменены, а о прекращении действия ранее отмененных обеспечительных мер до момента вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору, предрешив результат рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 12.02.2025 об отказе в признании торгов недействительными.

ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

Законность обжалуемого постановления проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, обеспечительные меры в виде запрета регистрации перехода права собственности в отношении вышеуказанного недвижимого имущества приняты определением суда от 29.11.2024 по ходатайству ФИО1

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, ФИО1 ссылался на то, что торги по продаже имущества должника, переданного по соглашению об отступном ФИО2, проведены с существенными нарушениями законодательства и подлежат признанию недействительными.

Удовлетворяя заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемые им обеспечительные меры призваны обеспечить защиту баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

ФИО2, обращаясь с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер, ссылался на то, что они не обеспечивают исполнение судебного акта, поскольку недвижимое имущество должника, на регистрацию которого наложен запрет, передано ФИО2 не по итогам торгов, а по соглашению об отступном на основании предложения конкурсного управляющего, утвержденного решением комитета кредиторов должника 31.05.2024. Помимо этого, ФИО2 отметил, что ФИО1 не является ни участником торгов, ни собственником спорного имущества, а потому принятые по его заявлению обеспечительные меры не направлены на предотвращение ущерба лично ФИО1

Определением от 12.12.2024 заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению на 12.12.2024.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2024 (резолютивная часть оглашена 12.12.2024) в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Вынесенное судом первой инстанции определение было обжаловано ФИО2 в суд апелляционной инстанции.

Установив, что определение от 12.12.2024 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления об отмене мер на 12.12.2024 было вынесено в тот же день, опубликовано в Картотеке арбитражных дел 13.12.2024 (на следующий день после проведения заседания), что фактически лишило участвующих в деле лиц возможности представить суду свою позицию относительно поданного заявления, суд апелляционной инстанции определением от 29.01.2025 перешел к рассмотрению заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Удовлетворяя ходатайство об отмене обеспечительных мер, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Часть 2 статьи 90 названного Кодекса предусматривает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 89 Кодекса административного производства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле.

Таким образом, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы спора доказательства, приводимые сторонами доводы и возражения, установив, что спорное имущество приобретено ФИО2 не по результатам торгов, оспариваемых ФИО1, а по соглашению об отступном, заключение которого было одобрено комитетом кредиторов должника 31.05.2024, при этом постановлением суда апелляционной инстанции от 04.12.2024 по настоящему делу в признании недействительными названных решения и соглашения отказано, то есть прямая связь между предметом спора и обеспечительными мерами отсутствует, а также учитывая, что ФИО1 не являлся участником торгов либо иным лицом, чьи права могли быть нарушены отчуждением спорного имущества, принимая во внимание, что на момент принятия обеспечительных мер определением от 29.11.2024 уже действовали аналогичные обеспечительные меры, принятые определением суда от 27.06.2024 в рамках обособленного спора о признании недействительными решения комитета кредиторов и соглашения об отступном (отменены определением от 18.02.2025), суд апелляционной инстанции правомерно констатировал отсутствие оснований для сохранения обеспечительных мер ввиду их несоразмерности заявленному требованию и отсутствия необходимости их сохранения.

Данный вывод суда апелляционной инстанции является верным, сделан в соответствии с правильным применением норм процессуального права, оснований не согласиться с ним суд округа не усматривает.

Возражения подателя кассационной жалобы против перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом округа рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Так, в силу части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 данного Кодекса.

Согласно части 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ФИО2 обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер 04.12.2024, заявление зарегистрировано 05.12.2024, определением суда от 12.12.2024 принято к производству, заседание по его рассмотрению назначено на 12.12.2024 на 09 часов 50 минут.

Согласно отчету о публикации определения от 12.12.2024 сведения о принятии и назначении судебного заседания опубликованы 13.12.2024 07:53:19 МСК, то есть после судебного заседания.

Действительно, в соответствии со статьями 97, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об отмене обеспечительных мер осуществляется без извещения сторон. Между тем названные нормы права не предполагают невозможности представления лицами, участвующими в деле, отзыва на заявление об отмене обеспечительных мер, дополнительных документов и пояснений в обоснование своей позиции по заявлению.

В данном случае, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, нарушение срока опубликования определения от 12.12.2023, назначение судебного заседания в тот же день и позднее опубликование определения о принятии заявления к рассмотрению (после проведения судебного заседания) привели к тому, что участвующие в деле лица, в том числе и сам заявитель ходатайства, были лишены возможности представить суду свою позицию, в связи с чем суд апелляционной инстанции, исходя из необходимости обеспечения права на судебную защиту, правомерно перешел к рассмотрению заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о необходимости прекращения производства по заявлению ввиду того, что на момент его рассмотрения определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2025 обеспечительные меры уже были отменены, отклоняется, поскольку из материалов дела не следует и подателем кассационной жалобы не обосновано, каким образом в сложившейся в данном деле ситуации отмена судом апелляционной инстанции обеспечительных мер нарушает его права и законные интересы.

Иные доводы кассационной жалобы, касающиеся необходимости сохранения обеспечительных мер, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к несогласию заявителя с выводом апелляционного суда об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2025 исполнение обжалуемого постановления приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 по делу № А60-6345/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.А. Смагина

Судьи А.А. Осипов

О.Н. Пирская