АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<...>, тел. <***>,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Салехард

Дело № А81-1981/2025

27 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вагазовым Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Харп-Энерго-Газ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Приуральское" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 238 883 рублей 60 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

АО "Харп-Энерго-Газ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОМВД России "Приуральское" о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги теплоснабжения, в рамках контракта № ХА00ТВ0000000628, за декабрь 2024 года в размере 223 031 руб. 23 коп. и неустойки в размере 15 852 руб. 37 коп. за период с 13.01.2025 по 25.02.2025, с последующим начислением до фактической оплаты долга.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

До начала предварительного судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывается, что основного долг была оплачен, от оплаты неустойки отказывается, поскольку нормы бюджетного законодательства не предусматривают доведение лимитов на оплату неустойки.

От истца поступили пояснения, в которых заявлено об уточнении исковых требований, о взыскании неустойки в размере 28 101 руб. 93 коп. за период с 13.01.2025 по 31.03.2025.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявленные уточнения исковых требований.

В отсутствие возражения от сторон суд завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела по существу.

Суд счёл возможным рассмотреть дело без участия представителей сторон.

Как следует из материалов дела, в целях урегулирования отношений по теплоснабжению объектов ответчика (Здание ОМВД и гаражи в пгт.Харп ул. Дзержинского дом 13), в его адрес был направлен проект контракта ХА00ТВ0000000628.

Подписанный ответчиком экземпляр контракта в адрес истца (его агента) не возвращён.

Как указывает истец, в декабре 2024 года осуществлялось теплоснабжение объектов ответчика, общая стоимость поставленного в указанный период энергоресурса составила 223 031 руб. 23 коп.

Поскольку ответчик оплату не произвёл, в том числе после направления претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя уточнённые исковые требования, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Фактическое пользование потребителя услугами обязанной стороны, подтвержденное материалами дела, следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Факт осуществление теплоснабжения объектов ответчика (Здание ОМВД и гаражи в пгт. Харп ул. Дзержинского дом 13) в декабре 2024 года подтверждается материалами дела, объём и стоимость ответчиком по существу не оспаривается.

Для оплаты ответчику был выставлен УПД № 24123100082/89/ХА20 от 31.12.2024 на сумму 223 121 руб. 23 коп.

Не оспаривая объём и стоимость тепловой энергии за декабрь 2024 года, ответчик произвел оплату задолженности.

По факту оплаты суммы основного долга истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика только пени.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ч. 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Обстоятельства просрочки подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

По уточнённому расчёту истца пени составили в сумме 28 101 руб. 93 коп. за период с 13.01.2025 по 31.03.2025.

Уточнённый расчёт истца соответствует нормам закона и фактическим обстоятельствам.

Согласно частям 1, 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 ГК РФ.

Изложенное также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пунктах 45, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчик расчёт пени не оспорил, о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не заявил.

При таких обстоятельствах, уточнённые требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 28 101 руб. 93 коп. за период с 13.01.2024 по 31.03.2025, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску и судебные издержки в виде почтовых расходов относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданский кодекс Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что оплата суммы основного долга произведена ответчиком после обращения истца в суд, то расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объёме, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточнённые исковые требования акционерного общества "Харп-Энерго-Газ" удовлетворить.

Взыскать с Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации "Приуральское" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 06.12.2002, адрес: 629620, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) в пользу акционерного общества "Харп-Энерго-Газ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 08.08.2005, адрес: 629420, Ямало-Ненецкий автономный округ, г.о. город Лабытнанги, <...>) пени за просрочку оплаты по контракту теплоснабжения № ХА00ТВ0000000628, за декабрь 2024 года в размере 28101 рубля 93 копеек за период с 13.01.2025 по 31.03.2025 и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16944 рубля. Всего взыскать 45045 рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.Н. Никитина