Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д
127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-42058/2023
город Москва
21 июля 2023 года Дело № А40-261781/2022
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи О.Н. Лаптевой (единолично),
рассмотрев апелляционную жалобу
АО «Федеральная пассажирская компания»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2023 года
по делу № А40-261781/2022, принятое судьей Козловским В.Э.,
в порядке упрощенного производства,
по иску АО «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН: <***>)
к ООО «Транспортная ремонтная компания» (ОГРН: <***>)
о взыскании неустойки,
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
АО «Федеральная пассажирская компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «Транспортная ремонтная компания» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 57.851,01 руб.
Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд исходил из необоснованности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Указывает на обоснованность исковых требований, ответчиком не исполнено обязательство по возврату вышедших из строя узлов и деталей, в связи с чем, неустойка в размере 57.851,01 руб. начислена истцом правомерно.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как видно из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № ФПК-12-66 от 16.03.2012 г. (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнять техническое обслуживание (в рамках ТО-1, ТО-2, ТО-3) и ремонт (в рамках ТР, ДР, КР-1) электронного и электрического оборудования пассажирских вагонов всех типов.
Пунктом 3.1.7 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется после выполнения работ по замене вышедших из строя узлов и деталей вагонов (согласно дефектной ведомости) возвратить их заказчику.
В обоснование исковых требований, истец указывает, что за период с 20.01.2021 г. по 30.11.2021 г., подрядчиком в условиях вагонного депо (ЛВЧД-8 Санкт-Петербург-Московский) был произведен КР-1 (капитальный ремонт) вагонов. Вместе с тем, обязательства по возврату вышедших из строя узлов и деталей в соответствии с пунктом 3.1.7 договора подрядчиком выполнены не были, в результате чего, заказчику причинен реальный ущерб в размере 57.851,01 руб.
В соответствии с пунктом 6.5 договора, за невыполнение или ненадлежащее выполнение подрядчиком условий договора, в том числе в случае, если такое полное или частичное невыполнение привело к материальным потерям заказчика, заказчик, помимо прочего, вправе потребовать от подрядчика, а подрядчик обязан уплатить заказчику штрафную неустойку в размере причиненного заказчику реального ущерба.
Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений заключенного между сторонами договора, статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что, независимо от возможности дальнейшего использования замененных узлов и деталей, указанные элементы подлежат возврату истцу, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1.19 «Регламента взаимодействия работников пассажирского вагонного депо Санкт-Петербург-Московский и вагонного участка Санкт-ПетербургМосковский с работниками ООО «Транспортная ремонтная компания»», после выполнения ремонтных работ, вышедшие из строя и не подлежащие ремонту узлы и детали электронного и электрического оборудования пассажирских вагонов специалисты ответчика по акту приема-передачи произвольной формы, в которой должно быть указано наименование оборудования (узла и детали) и номер вагона с которого оно демонтировано, передают узлы и детали технологу по работе с ООО «Трансремком».
Между тем, замененные гибкие перемычки между секциями аккумуляторных батарей и провода СКНБ не являются вышедшими из строя узлами вагонов и не имеют ограничений по сроку эксплуатации, следовательно, могут использоваться при дальнейших работах по техническому обслуживанию электрооборудования вагонов.
Доказательств того, что вышедшие из строя узлы и детали электронного и электрического оборудования не подлежащие ремонту в материалы дела не представлено.
Кроме того, доказательств вины ответчика в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, предусмотренного пунктом 3.1.7 договора, как и доказательств выхода из строя гибких перемычек между секциями аккумуляторных батарей и проводов СКНБ, истцом в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, в настоящему случае, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционный судом в полном объеме, им отклоняются, поскольку повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2023 года по делу № А40-261781/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья О.Н. Лаптева