АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
11 апреля 2025 года г. Вологда Дело № А13-11095/2024
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым С.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Глория» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании 5 831 000 руб.,
при участии от истца ФИО2 по доверенности от 20.10.2024, ФИО3 по доверенности от 20.12.2023, ФИО4 директора, от ответчика ФИО5 по доверенности от 06.04.2024,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Глория» (далее – истец, ООО «Глория») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, далее – ответчик, ФИО1) о взыскании 6 129 000 руб. в качестве рыночной стоимости аренды транспортного средства MAN TGX 18.440 4x2 BLS, 2009 г.в., VIN <***>, X271EH 76 за период времени с 05.02.2022 по 31.08.2024.
В обоснование заявленных требований истец сослался на незаконное владение ответчиком принадлежащим истцу транспортным средством ввиду признания решением Арбитражного суда Ярославской области от 03 ноября 2023 года по делу №А82-19084/2022 договора купли-продажи автотранспортного средства №8/22 от 05.02.2022, заключенного между ООО «Глория» и ФИО1, недействительным.
В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Определением от 31 января 2025 года судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено Акционерному обществу «Ярославский центр недвижимости» (далее – АО «Ярославский центр недвижимости»), эксперту ФИО6.
ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения 17.02.2025.
11 марта 2025 года в суд поступило заключение эксперта от 05.03.2025.
В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования в соответствии с заключением судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика 5 831 000 руб.
Уточнение заявленных требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.
Ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы судом рассмотрено в соответствии с пунктом 2 статьи 87, пунктом 5 статьи 159 АПК РФ и отклонено как необоснованное и влекущее затягивание судебного разбирательства; оснований, установленных пунктом 2 статьи 87 АПК РФ для назначения повторной судебной экспертизы судом не установлено.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 03 ноября 2023 года по делу №А82-19084/2022 признаны недействительными: договор купли-продажи автотранспортного средства № 10/22 от 10.01.2022, заключенный между ООО «Глория» и ФИО7 в отношении автомобиля MAN TGX 18.440 4x2 BLS, 2010 г.в., VIN <***>, г.н. Н 318 ЕН 76; договор купли-продажи автотранспортного средства № 8/22 от 05.02.2022, заключенный между ООО «Глория» и ФИО1 в отношении автомобиля MAN TGX 18.440 4x2 BLS, 2009 г.в., VIN <***>, г.н. X 271 EH 76. Применены последствия недействительности сделок: возложены обязанность на ФИО7 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Глория" (ИНН <***>, ОГРН <***>) автомобиль MAN TGX 18.440 4x2 BLS, 2010 г.в., VIN <***>, г.н. Н 318 ЕН 76; возложена обязанность на ФИО1 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Глория" (ИНН <***>, ОГРН <***>) автомобиль MAN TGX 18.440 4x2 BLS, 2009 г.в., VIN <***>, г.н. К 981 УВ 35.
Судом установлено следующее: «Обществом с ограниченной ответственностью "Глория" заключены договоры купли-продажи автотранспортного средства: - договор № 10/22 от 10.01.2022 – с ФИО7 в отношении автомобиля MAN TGX 18.440 4x2 BLS, 2010 г.в., VIN <***>, г.н. Н 318 ЕН 76, стоимость которого составила 250 000 руб.; - договор № 8/22 от 05.02.2022 – с ФИО1 в отношении автомобиля MAN TGX 18.440 4x2 BLS, 2009 г.в., VIN <***>, г.н. X 271 EH 76, стоимость которого составила 250 000 руб.
Из консультационных заключений ООО «Эксперт-Инвест» усматривается, что рыночная стоимость проданных автомобилей составляла 2 600 000 руб. и 3 180 000 руб. Поскольку представитель ответчика ФИО7 и третьего лица выразил несогласие с консультационными заключениями, по ходатайству представителей процессуального истца определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2023 по делу № А82-19084/2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации Обществу с ограниченной ответственностью "Профит". Экспертная организация представила экспертное заключение от 10.08.2023 № 4001/23, подготовленное экспертом ФИО8. Заключение подписано экспертом, заверено оттиском печати экспертной организации, содержит выводы эксперта по поставленным вопросам, оформлено в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно заключению эксперта, которое исследовано в судебных заседаниях и приобщено к материалам дела, рыночная стоимость автомобиля MAN TGX 18.440 4x2 BLS, 2010 г.в., VIN <***>, г.н. Н 318 ЕН 76, пробег 960 014 км, по состоянию на 10.01.2022, без учета необходимости производства ремонтных работ в 5 А82-19084/2022 соответствии с представленными документами (товарный чек от 23.03.2022 № Т000026083 и кассовый чек от 23.03.2022 на сумму 24 900 руб.; товарный чек от 17.02.2022 № Т000024873 и кассовый чек от 17.02.2022 на сумму 36 940 руб.; товарный чек от 08.02.2022 № Т000024461 и кассовый чек от 08.02.2022 на сумму 169 160 руб.; товарный чек от 03.02.2022 № Т000024196 и кассовый чек от 03.02.2022 на сумму 191 200 руб.) составляет 2 991 000 руб. Рыночная стоимость данного автомобиля по состоянию на 10.01.2022 с учетом необходимости производства ремонтных работ в соответствии с представленными документами составляет 2 549 000 руб. Рыночная стоимость автомобиля MAN TGX 18.440 4x2 BLS, 2009 г.в., VIN <***>, г.н. X 271 EH 76 (К 981 УВ 35), пробег 1 148 233 км, по состоянию на 05.02.2022 составляет 3 081 000 руб.
Руководствуясь консультационными заключениями и заключением эксперта, суд считает установленным, что по оспариваемым договорам автомобили отчуждены по цене, которая существенно ниже рыночной. Разумных целей и мотивов, экономической целесообразности заключения договоров, которые фактически привели к прекращению деятельности общества, представитель ответчика ФИО7 и третьего лица не привел. Даже в случае реального проведения ремонтных работ в соответствии с представленными ответчиком ФИО7 документами стоимость автомобиля MAN TGX 18.440 4x2 BLS, 2010 г.в., VIN <***>, г.н. Н 318 ЕН 76, все равно была занижена более чем в 10 раз. Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств оплаты автомобилей. Автомобиль MAN TGX 18.440 4x2 BLS, 2010 г.в., VIN <***>, г.н. Н 318 ЕН 76, после отчуждения был включен в договор на предоставление услуг по предоставлению места на охраняемой стоянке автотранспорта с подконтрольным ФИО9 Обществом с ограниченной ответственностью "Ритон". Наряду с заниженной ценой отчуждения имущества, очевидной для любого участника гражданского оборота, это свидетельствует об аффилированности ФИО7 и ФИО9. В договоре № 8/22 от 05.02.2022 в качестве директора ООО «Глория» указан ФИО9 Однако по данным Единого государственного реестра юридических лиц, полномочия ФИО9 в качестве директора общества прекратились 26.01.2022. Наряду с заниженной ценой отчуждения имущества, очевидной для любого участника гражданского оборота, это свидетельствует об аффилированности ФИО1 и ФИО9. Таким образом, договоры № 10/22 от 10.01.2022 и № 8/22 от 05.02.2022 хотя формально соответствуют правовым нормам, но осуществлены с противоправной целью, а именно с целью вывода активов Общества с ограниченной ответственностью "Глория" и причинения вреда участнику общества ФИО10. На основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ, суд признает недействительными: договор купли-продажи автотранспортного средства № 10/22 от 10.01.2022, заключенный между ООО «Глория» и ФИО7 в отношении автомобиля MAN TGX 18.440 4x2 BLS, 2010 г.в., VIN <***>, г.н. Н 318 ЕН 76; договор купли-продажи автотранспортного средства № 8/22 от 05.02.2022, заключенный между ООО «Глория» и ФИО1 в отношении автомобиля MAN TGX 18.440 4x2 BLS, 2009 г.в., VIN <***>, г.н. X 271 EH 76.».
Поскольку в период незаконного владения ответчиком автомобилем MAN TGX 18.440 4x2 BLS, 2009 г.в., VIN <***>, г.н. X 271 EH 76 (далее – транспортное средство) истец недополучил доход от использования транспортного средства, по заказу истца Обществом с ограниченной ответственностью «Профит» произведена оценка рыночной стоимости аренды транспортного средства за период с 05.02.2022 по 31.08.2024, которая согласно Отчету № 2071/24 от 31.08.2024 составила 6 129 000 руб.
Претензия истца с требованием о выплате рыночной стоимости фактической аренды транспортного средства в сумме 6 129 000 руб., направленная в адрес ответчика 29.08.2024, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
В связи с оспариванием ответчиком определенной оценщиком величины рыночной стоимости аренды транспортного средства определением суда от 31 января 2025 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы (Заключение эксперта от 05.03.2025) рыночная стоимость аренды транспортного средства за период с 05.02.2022 по 31.08.2024 составила 5 831 000 руб.
Истец воспользовался процессуальным правом на уменьшение суммы иска в соответствии с заключением судебной экспертизы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пункта 2 указанной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 5 статьи 15 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт недействительности договора купли-продажи автотранспортного средства № 8/22 от 05.02.2022, заключенного между ООО «Глория» и ФИО1, подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 03 ноября 2023 года по делу №А82-19084/2022.
В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанная сделка недействительна с момента ее совершения в силу статьи 167 ГК РФ.
Таким образом, неполученные истцом доходы от использования транспортного средства в период незаконного владения ответчиком транспортным средством представляют собой убытки истца в виде упущенной выгоды.
Размер убытков подтвержден Отчетом ООО «Профит» № 2071/24 от 31.08.2024, заключением судебной экспертизы (Заключение эксперта от 05.03.2025).
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет).
В силу статьи 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В силу статьи 13 Закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Отчет об оценке ООО «Профит» № 2071/24 от 31.08.2024 соответствует требованиям Закона № 135-ФЗ, федерального стандарта оценки «Отчет об оценке (ФСО VI)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200 «Об утверждении федеральных стандартов оценки и о внесении изменений в некоторые приказы Минэкономразвития России о федеральных стандартах оценки».
При проведении судебной экспертизы экспертом дана подписка о разъяснении уголовно-правовых последствий за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Применение сравнительного метода при проведении оценки обосновано экспертом.
Суд констатирует, что существующие на рынке цены на услуги по предоставлению техники в аренду являются наиболее достоверным показателем действительной рыночной стоимости аренды в отличие от доходного подхода, основанного на рыночной стоимости объекта и типовых арендных ставках.
Довод ответчика о составлении Отчета ООО «Профит» № 2071/24 от 31.08.2024 и заключения судебной экспертизы (Заключение эксперта от 05.03.2025) одним лицом является бездоказательным.
Ссылка эксперта в подписке и Заключении на статьи ГПК РФ не имеет правового значения, никаким образом не влияет на выводы эксперта об итоговой величине рыночной стоимости арендной платы.
Иные замечания ответчика на заключение судебной экспертизы в части подбора аналогов, применения коэффициентов, методики расчета, относятся к сфере профессиональной деятельности эксперта-оценщика и его ответственности. Доказательств того, что экспертом допущены нарушения, которые существенно повлияли на итоговую величину рыночной стоимости, аренды в материалы дела не представлено.
Расхождение в итоговой величине рыночной стоимости арендной платы, определенной независимым оценщиком и экспертом в ходе судебной экспертизы является незначительным и составляет около 5%.
Оценив Отчет об оценке ООО «Профит» № 2071/24 от 31.08.2024, Заключение эксперта от 05.03.2025 в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд признает их соответствующими принципам относимости, допустимости и достоверности, и подтверждающими величину действительной рыночной стоимости аренды транспортного средства.
Установленная вышеуказанными доказательствами величина рыночной стоимости арендной платы ответчиком надлежащим образом не оспорена.
Отчет об оценке, составленный оценщиком в соответствии с требованиями Закона № 135-ФЗ, ФСО VI, которым установлена иная (существенно отличающаяся) рыночная стоимость арендной платы, ответчиком не представлен.
Составившая Заключение № 1112 07.04.2025 ФИО11 в качестве специалиста в порядке статьи 55.1 АПК РФ к участию в деле не привлекалась.
Представленное ответчиком заключение специалиста №1112 от 07.04.2025 не является ни консультацией специалиста (пункт 2 статьи 64 АПК РФ), ни отчетом об оценке (статья 11 Закона № 135-ФЗ).
При таких обстоятельствах Заключение № 1112 ФИО11 об итоговой величине рыночной стоимости арендной платы транспортного средства не может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства рыночной стоимости объекта оценки. Кроме того, при обосновании величины рыночной стоимости аренды доходным методом в Заключении № 1112 применена заниженная стоимость транспортного средства – 2 640 000 руб., в то время как сам ответчик указывает, что приобретал транспортное средство за 3 550 000 руб.
Доводы отзыва ответчика об отсутствии противоправности цели заключения договора, о передаче денежных средств по договору направлены на переоценку выводов решения Арбитражного суда Ярославской области от 03 ноября 2023 года по делу №А82-19084/2022, в связи с чем, отклоняются судом на основании пункта 2 статьи 69 АПК РФ.
При таких обстоятельствах заявленное требование признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу статьи 15 ГК РФ.
В связи с удовлетворением иска расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в связи с уменьшением иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
решил:
взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Глория» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 831 000 руб. в возмещение убытков, а также 52 155 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Глория» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1 490 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья С.В. Корепин