\
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-75504/2023
город Москва Дело №А40-62874/23
13 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме13 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яниной Е.Н.,
судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 по делу № А40-62874/23
по иску ООО "НОВЫЕ ГОРИЗОНТЫ Б" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к ответчику АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании 3 460 842 руб. 00 коп.
по встречному иску АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к ответчику ООО "НОВЫЕ ГОРИЗОНТЫ Б" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании суммы финансовых санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании ответчика соразмерно снизить установленную за работу цену, о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 17.05.2023;
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.07.20224
УСТАНОВИЛ:
ООО "НОВЫЕ ГОРИЗОНТЫ Б" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ ФИО3" о взыскании задолженности за поставку Оборудования по Договору № 1.31/М от 06 сентября 2021 г. в размере 3 296 040 руб., неустойки в размере 164 802 руб.
Определением суда от 19.06.2023г., в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" к ООО "НОВЫЕ ГО-РИЗОНТЫ Б" о взыскании суммы финансовых санкций по Договору № 09-08-ПОСТ на поставку товара от 11.08.2021г. на общую сумму 2 124 108,23 руб., в том числе неустойку в размере 1 255 793,65 руб., штраф в размере 716 550,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 151 764,58 руб., об обязании ответчика соразмерно снизить установленную за работу цену по Договору поставки № 09-08-ПОСТ на поставку товара от 11.08.2021 г. в части монтажа оборудования на сумму 1700 856,90 рублей., о взыскании с ответчика в пользу истца сумму задолженности по Договору № 09-08-ПОСТ на поставку товара от 11.08.2021г. за монтаж оборудования в размере 1700 856 руб. 90 коп.
Решением от 22.09.2023 по делу № А40-62874/23 первоначальные исковые требования ООО "НОВЫЕ ГОРИЗОНТЫ Б" удовлетворены в полном объеме.
Взыскана с АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" в пользу ООО "НОВЫЕ ГОРИЗОНТЫ Б" задолженность в размере 3 296 040 руб., неустойка в размере 164 802 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 40 304 руб., всего: 3 501 146 руб.
Встречные исковые требования АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" удовлетворить частично.
Взыскана с ООО "НОВЫЕ ГОРИЗОНТЫ Б" в пользу АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" неустойку в размере 329 613 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 630 руб. 08 руб., всего: 333 243 руб. 08 коп.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований – отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не принято во внимание п. 2 ст. 333, п. 1 ст. 404 ГК РФ, а именно при установленном ненадлежащем исполнении обязательства поставщиком по поставке товара в согласованный сторонами срок, не уменьшил размер ответственности покупателя. Кроме того, по встречному исковому заявлению судом первой инстанции не применены диспозиции п. 2 ст. 512, ст. 521 ГК РФ, не учтены п.6.3 Договора в части требований финансовых санкций за срыв сроков поставки, п.6.2 Договора несоответствия количества товара(Договор не содержит в себе условия о поставке партиями) и п. 4 ст. 487, ст. 395 ГК РФ в части применения процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму авансовых платежей по Договору.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «МСУ-1» (покупатель) и ООО «Новые Горизонты Б» (поставщик) заключен договор № 09- 08-ПОСТ на поставку товара от 11 августа 2021г. (далее – договор).
Согласно п. 1.1 договора, истец обязуется поставить в течение срока действия Договора, а ответчик обязуется принять и оплатить на условиях Договора продукцию (далее - Товар), согласно Спецификации №1, составленной по форме (Приложение №1 к Договору).
Истец поставил и установил Товар, указанный в Спецификации №1 по адресу объекта ответчика: «Комплекс зданий в составе 4 корпусов, включающих нежилые помещения для ременного проживания, входящий в состав Многофункционального комплекса спортивной направленности с соответствующей инфраструктурой», расположенный по адресу: <...>, район Покровское-Стрешнево, СЗАО города Москвы.
Общая стоимость Товара, указанного в Спецификации №1 к Договору составляет 16 480 200 рублей 00 копеек, включая НДС (20%). Стоимость включает установку и включает транспортные расходы по доставке Оборудования на объект установки.
В соответствии с пунктом 1 Спецификации №1 к Договору: оплата поставляемого Товара по Спецификации №1 к Договору производится на основании выставленного истцом счета авансовым платежом в размере 50% от цены Товара, далее 30% от цены товара по письму истца о готовности Товара перед отгрузкой, указанной в Спецификации, оставшиеся денежные средства оплачиваются не позднее 10 (Десяти) календарных дней с момента исполнения истцом обязательства по поставке Товара.
01 ноября 2021 г. истец осуществил поставку Товара в полном объеме, надлежащего качества и в сроки, предусмотренные Договором, а ответчик принял поставленный Товар, что подтверждается подписанием без замечаний товарными накладными № 1453 от 07 октября 2021г., № 1497 от 18 октября 2021 г., № 1566 от 03 ноября 2021 г.
Таким образом, обязательство истца по поставке Товара в полном объеме исполнено 03 ноября 2021 г.
В соответствии с п.1 Спецификации №1 к Договору оплата оставшихся денежных средств (в размере 20%) оплачиваются не позднее 10 (Десяти) календарных дней с момента исполнения истцом обязательства по поставке Товара.
Ответчик не исполнил обязанности по оплате, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 3 296 040 руб.
Направленная ответчику претензия от 16.01.2023г. оставлена ответчиком без удовлетворения.
В обоснование заявленных исковых требований по первоначальному иску ООО "НОВЫЕ ГОРИЗОНТЫ Б" ссылается на договор поставки № 1.31/М от 06 сентября 2021 г., во исполнение которого истец поставил ответчику товар, который не был оплачен ответчиком.
АО «МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1» первоначальные исковые требования о взыскании неустойки не признает, так как у истца были нарушения сроков поставки, заявляет о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поддерживает встречные исковые требования по изложенным во встречном иске основаниям.
В обоснование исковых требований по встречному иску АО «МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1» ссылается на то, что поставка продукции была осуществлена с нарушением установленных договором сроков, в связи с чем, ответчик начислил неустойку. ООО "НОВЫЕ ГОРИЗОНТЫ Б" исковые требования по встречному иску не признал по доводам отзыва на иск.
Судом первой инстанции первоначальные исковые требования были удовлетворены в полном объеме, отказав в применении ст. 395 ГК РФ, встречные исковые требования были удовлетворены частично, судом произведен зачет между первоначально удовлетворенными требованиями и встречными.
Покупатель ( ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) не согласившись с решением суда первой инстанции обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано применении ст. 333 ГК РФ и ст. 404 ГК РФ по первоначальному иску, а также необоснованно отказано во взыскании неустойки, начисленной по п.6.2 договора, штрафа, начисленного на основании абзаца 2 п. 6.3 договора и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму аванса за период просрочки исполнения обязательства по встречному иску.
Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела .
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Факт поставки товара с нарушением срока со стороны поставщика и нарушения срока оплаты со стороны покупателя стороны не оспаривают, данный факт подтверждается представленными в дело первичными документами.
По первоначальному иску судом с покупателя был взыскан долг за поставленный товар в сумме 3.296.040 руб., и неустойка за нарушение срока оплаты в размере %5 стоимости товара в сумме 164.802 руб., исходя из того, что 03.11.2021г. товар был поставлен, а обязательство по оплате не были исполнены до настоящего времени.
Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в деле доказательства, оснований для применения ст. 404 ГК РФ и ст. 333 ГК РФ не установил, исходя из того, что по правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства. Покупатель должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредит которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Г К РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов). В данном случае, явной несоразмерности суммы неустойки 164.802 руб. по отношению к сумме долга 3.296.040 руб. не имеется. При этом ,обязанность по оплате товара возникла у покупателя с момента получения товара , которую последний не исполнил, в связи с чем оснований для применения ст. 404 ГК РФ не имеется.
Что касается доводов апеллянта о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной на основании п.6.2 договора за недопоставку или поставку товара с нарушением условий о качестве, количестве, ассортименту, комплектности в полном объеме, то данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в виду следующего.
Срок поставки товара по условиям договора 12.10. 2021г.
Товар был поставлен в полном объеме по трем накладным за период с 07.10.2021г. по 03.11.2021г.
Доказательств того, что товар был поставлен с нарушением условий о качестве, количестве, ассортименту, комплектности не имеется, факт поставки товара с нарушением срока поставщик не оспаривает, в связи с чем, судом к поставщику были применена ответственность, установленная п.6.3 договора в виде неустойки за нарушение срока поставки, оснований для применения к поставщику ответственности. предусмотренной, п.6.2 договора не имеется.
Что касается довода апеллянта относительно отказа в применении к поставщику ответственности в виде штрафа , установленного абзацем 2 п.6.3 договора, то суд апелляционной инстанции также признает данные доводы покупателя несостоятельными, поскольку применение двух мер гражланско-правовой ответственности за одно и тоже нарушение условий договора не предусмотрено нормами Гражданского права, поскольку и неустойка и штраф, установленные п.6.3 договора предусматривают ответственность за нарушение срока поставки.
Что касается довода апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении требования покупателя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму предоплаты в период нарушение поставщиком срока поставки, то данные довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из правовой природы правоотношений сторон по поставке товара, обязанность поставщика заключается в поставке товара в установленный срок, а обязанность покупателя оплатить поставляемый товар на согласованных условиях, в данном случае право покупателя на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, на перечисленную предоплату возникает не ранее направления последним, требования о возврате данной суммы предоплаты и утрате интереса в поставляемому товара.
Выводы суда соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2023 по делу № А40-62874/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Е.Н. Янина
Судьи: В.Р. Валиев
О.О. Петрова