ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: i№fo@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А15-7294/2021

22.01.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2025

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Счетчикова А.В., судей: Демченко С.Н., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левкиным А.С., в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.10.2024 по делу № А15-7294/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала» (далее – ответчик, общество) о признании незаконным начисления и предъявления к оплате стоимости газа за ноябрь 2019 года на сумму 65 819,63 руб., за октябрь 2021 года на сумму 162 487,08 руб. и за август в количестве 20 608 м? и обязании исключить указанную задолженность из лицевого счета истца.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд признал необоснованным произведенное ответчиком начисление и предъявление к оплате потребителю предпринимателю стоимости газа за ноябрь 2019 года на сумму 65 819,63 руб. и за октябрь 2021 года на сумму 162 487,08 руб. и обязал общество исключить указанную задолженность из лицевого счета предпринимателя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 9 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Апеллянт указал, что доводы ответчика принятые судом первой инстанции несостоятельные и несоответствующие объективным обстоятельствам дела. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что специалистами ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» 30.08.2021 была проведена проверка узла учета газа в тепличном хозяйстве истца, в ходе которой было выявлено, что истек межповерочный интервал датчика давления СДВ И-1,6 № 67140, а корректорВКГ-3Т № 272341 находился в неисправном состоянии - нет индикации на экране. Общество полагает, что на момент проверки имелись нарушения (неисправность корректора). С актом, составленным специалистами ответчика истец был ознакомлен, второй экземпляр получил, никаких возражений и несогласия по данному ату не имелось. По мнению ответчика, данное обстоятельство свидетельствует о неисправности корректора и приводит к недостоверному учету прошедшего через УИРГ объема газа. Указанный факт неисправности корректора зафиксирован в акте от 30.08.2021. Одновременно к дополнению к апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные документы, что судом апелляционной инстанции расценивается как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Определением суда от 11.12.2024 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В отзыве на жалобу истец, отклоняя изложенные в ней доводы, просил оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения. Одновременно к отзыву на апелляционную жалобу истцом приложены дополнительные документы, что судом апелляционной инстанции также расценивается как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайства истца и ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая, что представленные дополнительные доказательства имеют существенное значение для принятия законного и обоснованного судебного акта, апелляционный суд счел возможным приобщить к материалам дела дополнительные документы, кроме тех, которые ранее были представлены в материалы дела в суде первой инстанции и фактически являются дублирующими и дать им правовую оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, доводы отзыва, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.10.2024 по делу № А15-7294/2021 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключены договоры поставки газа № 12-14/04-0014/19 от 15.11.2018 и№ 12-14/04-0014/20-22 от 15.11.2019 (далее – договор).

В пункте 2.2 договора указаны точки подключения и согласованный сторонами договорной объем поставки газа на объекты покупателя.

Приложением № 4 к договору поставки газа № 12-14/04-0014/20-22 от 15.11.2019 является техническое соглашение, подписанное сторонами, в пункте 3.2 (таблица № 1) которого указан перечень газопотребляющего оборудования и состав узлов учета газа покупателя по точке подключения.

В соответствии с пунктами 4.15 договоров объемы газа, выбранные/поставленные за месяц, отражаются в актах поданного-принятого газа по каждой точке подключения, которые подписываются сторонами на территориальных участках (абонентских пунктах) поставщика, в которых также отражаются ежесуточные сведения.

Месячные акты поданного-принятого газа и сводный акт поданного-принятого газа оформляются не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным (пункты 4.17 договоров).

Согласно пунктам 5.5.4 договоров окончательный расчет за поставленный газ производится в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В ходе исполнения обязательств по договору ответчиком истцу начислены объемы газа расчетным путем по максимальной мощности присоединенного газопотребляющего оборудования, а именно: по акту № 12-82 056/11 от 30.11.2019 и счету-фактуре № 12-83670 от 30.11.2019 – 20 860 м? на сумму 204 926,17 руб.; по акту № 12К-407/10 от 31.08.2021 и счету-фактуре № 12-91293 от 30.10.2021 – 20 608 м? на сумму 162 487,08 руб.

Из материалов дела следует, что истец письмом от 26.08.2021 обращался к ответчику с заявлением о демонтаже счетчика газа для его очередной поверки. Письмом от 01.10.2021 ответчик согласовал демонтаж узла учета газа, согласно акту от 08.10.2021 прибора учета газа снят и в соответствии с актом от 09.10.2021 установлен после поверки. Согласно акту инвентаризации от 16.10.2021, составленному работником ответчика, сроки поверки узла учета газа не нарушены, узел учета газа в норме, замечаний нет

Полагая, что ввиду фактического отсутствия нарушений в узле учета газа оснований для определения объемов газа расчетным способом не имелось, истец обратился к ответчику с претензией о проведении перерасчета задолженности исходя из показаний прибора учета газа, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку меры досудебного урегулирования спора не привели к его разрешению, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что требования истца о признании незаконным начисления задолженности за ноябрь 2019 года на сумму 65 819,63 руб. и за октябрь 2021 года на сумму 162 487,08 руб. подлежат удовлетворению. Судом установлено, что в состав узла учета газа на объекте истца входит механический счетчик G-65 с периодом поверки с 08.10.2021 по 07.10.2026, преобразователь давления СДВ-1,6 с периодом поверки с 08.10.2021 по 07.10.2026, преобразователь температуры ТС 034 с периодом поверки с 08.10.2021 по 07.10.2026, и электронный корректор ВКГ-3Т с периодом поверки с 16.06.2020 по 16.06.2023 и после очередной поверки с 08.10.2021 по 07.10.2026. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что начисление объемов газа за октябрь 2021 года (в соответствии со счетом-фактурой от 30.10.2021) ответчиком произведено на основании акта проверки от 30.08.2021, в котором указано на истечение 21.08.2021 межповерочного интервала у преобразователя давления. То есть, начисление объема газа по мощности оборудования произведено за весь месяц, без учета того, что поверка истекла 21 числа этого месяца, что само по себе свидетельствует о неправомерности начисления объема газа по мощности оборудования. Также суд установил, что указанный акт проверки не содержит подписей ни потребителя, ни поставщика, в связи с чем, не может быть признан допустимым доказательством по делу. При этом поскольку, все элементы узла учета прошли поверку и нарушений не было выявлено, повреждения установленных пломб или иного вмешательства истца в работу узла учета выявлено не было, суд пришел к выводу, что узел учета газа в проверяемый период также находился в исправном состоянии и оснований для расчета по мощности газопотребляющего оборудования не имеется. В части требования о признании незаконным начисления объема газа за август 2021 года и обязании снять эту задолженность судом отказано, поскольку было установлено, что непосредственно за август 2021 года в лицевом счете истца задолженность отсутствует, а спорные объемы газа за август 2021 года ответчиком фактически включены в объемы газа за октябрь 2021 года. Также суд пришел к выводу, что ответчиком не представлены какие-либо первичные документы, подтверждающие правомерность начисления объемов газа за ноябрь 2019 года в количестве 20 860 м?, в связи с чем, оспариваемую истцом за этот период сумму65 819,63 руб. исключил из задолженности истца. Таким образом, суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, пришел к выводу, что ответчиком не доказаны обстоятельства, с которыми действующее законодательство связывает наступление правовых оснований для определения объема поставленного газа по мощности газопотребляющего оборудования.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения между поставщиками и покупателями газа регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила поставки газа № 162), а также Правилами учета газа, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 № 961 (далее - Правила учета газа № 961).

Согласно пунктам 21 и 22 Правил поставки газа № 162 поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются. Учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа.

Пунктом 23 Правил поставки газа № 162 установлено, что при неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором.

Согласно пункту 3.9 Правил учета газа № 961 учета газа при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

Согласно пунктам 24 и 25 Правил поставки газа № 162 ответчик несет ответственность за техническое состояние и поверку своих контрольно-измерительных приборов; монтаж, эксплуатация и поверка контрольно-измерительных приборов производятся в порядке, устанавливаемом в соответствии с Законом № 102-ФЗ и действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ определено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требования о признании незаконным начисления объема газа за ноябрь 2019 года в количестве 20 860 м?, поскольку ответчиком не представлены доказательства подтверждающие правомерность начисления объемов газа в указанном объеме. В суд апелляционной инстанции ответчиком также не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие правомерность начисления объемов газа в ноябре 2019 года в количестве 20 860 м?.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным начисления объема газа за август 2021 года и обязании снять эту задолженность, поскольку, как следует из представленных в материалы дела документов, непосредственно за август 2021 года в лицевом счете истца задолженность отсутствует, а спорные объемы газа за август 2021 года ответчиком фактически включены в объемы газа за октябрь 2021 года.

Между тем, удовлетворяя требования истца о признании необоснованным произведенное ответчиком начисление и предъявление к оплате потребителю предпринимателю стоимости газа за октябрь 2021 года на сумму 162 487,08 руб. и обязании общества исключить указанную задолженность из лицевого счета предпринимателя, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из представленного в суд апелляционной инстанции акта проверки, 30.08.2021 ответчиком проведена проверка узла учета газа, расположенного на объекте истца – тепличное хозяйство ФИО2, Каятенский район, с. Башлыкент, по результатам которой составлен акт, в котором зафиксированы следующие нарушения:

- истечение межповерочного интервала датчика давления СДВИ-1,6 № 67140 (21.08.2016 – 21.08.2021);

- корректор ВКГ-3Т № 27234 в неисправном состоянии, нет индикации на экране.

В акте указано, что учет газа будет производится в соответствии с пунктом 3.9 Правил учета газа и пункта 4.1. договора поставки газа.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами ответчиком истцу начислены объемы газа расчетным путем по максимальной мощности присоединенного газопотребляющего оборудования, в частности:

- по акту № 12-82 056/11 от 30.11.2019 и счету-фактуре № 12-83670 от 30.11.2019 – 20 860 м? на сумму 204 926,17 руб.;

- по акту № 12К-407/10 от 31.08.2021 и счету-фактуре № 12-91293 от 30.10.2021 – 20 608 м? на сумму 162 487,08 руб..

Истцом в материалы дела в суде апелляционной инстанции представлены свидетельства о поверке от 08.10.2021, согласно которым срок поверки узла учета газа и его компонентов следующий: механический счетчик G-65 с периодом поверки с 08.10.2021 по 07.10.2026, преобразователь давления СДВ-1,6 с периодом поверки с 08.10.2021 по 07.10.2026, преобразователь температуры ТС 034 с периодом поверки с 08.10.2021 по 07.10.2026, и электронный корректор ВКГ-3Т с периодом поверки с 16.06.2020 по 16.06.2023 и после очередной поверки с 08.10.2021 по 07.10.2026

Вместе с тем, основанием для определения обществом объема потребленного предприятием на объекте предпринимателя по мощности газопотребляющего оборудования послужили установленные проверкой от 30.08.2021 нарушения, в том числе отсутствие индикации на табло корректора ВКГ-3Т № 272341 и его неисправность. Установленные нарушения подтверждены актом проверки узла учета газа от 30.08.2021. Акт от 30.08.2021 составлен и подписан в присутствии потребителя, принимавшего участие при проведении проверки – ФИО2 Акт подписан предпринимателем без замечаний.

Согласно пункту 4.3 договоров стороны установили, что количество поставляемого газа (объем) определяется с помощью средств измерений узла учета газа, в соответствии с требованиями нормативных актов, в том числе ГОСТ 8.586.1-5 2005, ГОСТ Р 8.740-2011, ГОСТ 8.741-20211, ГОСТ 8.611-2013 и иных методик выполнения измерений.

При этом в абзаце 3 пункта 4.1. договоров указано, что под неисправностью узла учета газа стороны понимают такое состояние этих приборов, при котором они не соответствуют хотя бы одному из требований нормативных актов и нормативно-технической документации.

Узел учета - комплект средств измерений и устройств, обеспечивающий учет количества газа, а также контроль и регистрацию его параметров.

В соответствии с пунктом 3.1.8 ГОСТ 8.740-2011 корректор объема газа относится к основным средствам измерения и является обязательным.

Корректор - средство измерительной техники, которое преобразовывает выходные сигналы счетчика газа, измерительных преобразователей температуры и/или давления и вычисляет объем газа, приведенный к стандартным условиям (пункт 3.3.1. ГОСТ 8.740-2011).

Следовательно, корректор является составной частью узла учета газа, который непосредственно выполняет функции по расчету фактического объема газа, подлежащего оплате потребителем. При выходе из строя корректора узел учета не определяет количественные значения объема газа по температуре и давлению в стандартных условиях, а также не осуществляет регистрацию и расчет его количественных показателей, что нарушает пункт 9.1.3 ГОСТ Р 8.740-2011.

В отсутствие индикации на корректоре, учет прибора газа велся без внесения данных в энергонезависимую память, соответственно, невозможно определить, сколько потребитель использовал газа, что свидетельствует о том, что прибор учета газа работает некорректно.

При установленном факте отсутствия фиксации объемов потребленного газа в ходе проведенной проверки 30.08.2021, данные недостатки свидетельствуют о неработоспособности аккумуляторной батареи, несоответствии узла учета газа техническим требованиям к средствам измерений, а соответственно являются неисправностью узла учета газа в силу пункта 4.1 договора.

Поскольку в августе 2021 года корректор не отображал данные расхода газа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии узла учета газа требованиям ГОСТа и пунктам 2, 1.3, 1.6 3.9 Правил учета газа № 961, что свидетельствует о неисправности прибора учета газа и как следствие, необходимости применения расчетного метода определения объема потребленного газа по проектной мощности газопотребляющего оборудования.

При этом суд учитывает, что в настоящее время утрачена возможность выгрузки архивных данных корректора.

В отсутствие архивных показателей счетчика газа и установленного актом от 30.08.2021 факта отсутствия индикации на корректоре ВКГ-3Т № 272341, неосуществления корректором учета объема газа в спорный период, суд апелляционной инстанции признает необоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости определения спорного расхода объема газа, потребленного на объекте предпринимателя по показаниям прибора учета.

Наличие свидетельства о поверке корректора ВКГ-3Т № 272341 в данном случае не может нивелировать установленный в ходе проверки факт неисправности корректора.

Правила поставки газа №162 и Правила учета газа № 961, в ситуации неисправности узла учета газа не предусматривают иной возможности расчета, нежели расчет по проектной мощности, который был применен истцом. Такой способ расчета закреплен императивно и не может быть изменен соглашением сторон. При этом наличие вменяемых ответчиком нарушений (неисправность корректора, несоответствие узла учета газа требованиям ГОСт) истец по существу не опровергает.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа в постановлении от 25.12.2024 по делу № А15-4131/2022.

С учетом обстоятельств дела и предмета настоящего спора, доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтверждается обоснованность расчета объема газа по проектной мощности газопотребляющих установок в августе 2021 года, в связи с чем, требования истца о признании незаконным начисления и предъявления к оплате стоимости газа за октябрь 2021 года на сумму 162 487,08 руб. не подлежат удовлетворению.

При этом судебная коллегия учитывает, что задолженность, предъявленная к оплате в октябре 2021 года в размере 162 487,08 руб., фактически является суммарным выражением начисленного объема ресурса потребленного в августе 2021 года, поскольку непосредственно за август 2021 года в лицевом счете истца задолженность отсутствует, а спорные объемы газа за август 2021 года ответчиком фактически включены в задолженность за октябрь 2021 года.

При таком положении у суда не имеется оснований для сомнений в достоверности представленных ответчиком сведений об объемах потребленного коммунального ресурса, а также для вывода о том, что указанные ответчиком объемы коммунального ресурса, поставленного истцу в спорный период, определены неверно.

Так, согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Распределяя судебные расходы, как истца, так и ответчика суд руководствуется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац первый), а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенное правило указывает на обязанность суда в случае частичного удовлетворения исковых требований распределять расходы пропорционально удовлетворенным требования.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 № 20-П отметил, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, что непосредственно связано с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению. Только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

При распределении судебных расходов по делам с требованиями неимущественного характера при частичном удовлетворении таких требований судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме противоположной стороной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (действовавшего на момент вынесения решения) также разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера. Названные подходы поддерживаются Верховным Судом Российской Федерации (определение от 29.06.2018 № 301-ЭС18-1653).

Рассмотренный в рамках настоящего дела иск носит неимущественный характер. В результате рассмотрения дела предприниматель фактически оказался выигравшей стороной (его требование частично удовлетворено). Судебные издержки в виде затрат по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобу следует отнести на общество в полном объеме.

С учетом изложенного, несмотря на то, что в рассматриваемом случае отказано в удовлетворении требований истца о признании незаконным начисления и предъявления к оплате стоимости газа за октябрь 2021 года на сумму 162 487,08 руб. и за август в количестве 20 608 м? и обязании исключить указанную задолженность из лицевого счета истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины по иску, подлежат возложению на ответчика в полном объеме с учетом удовлетворения судом материально-правового требования.

При таком алгоритме распределения судебных расходов при неимущественных требованиях, оснований для возмещения расходов понесенных ответчиком в сумме30 000 руб. на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе не имеется. Указанные расходы не подлежат возмещению.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала» подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.10.2024 по делу № А15-7294/2021 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.10.2024 по делу № А15-7294/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Признать необоснованным произведенное ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» начисление и предъявление к оплате индивидуальному предпринимателю ФИО2 стоимости газа за ноябрь 2019 года на сумму65 819,63 руб. и обязать ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» исключить указанную задолженность из лицевого счета предпринимателя ФИО2.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 9 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску».

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала» удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Счетчиков

Судьи С.Н. Демченко

А.А. Мишин