ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
29 апреля 2025 года
Дело № А70-14744/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 29 апреля 2025 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Горбуновой Е.А.
судей Самович Е.А., Целых М.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2372/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 февраля 2025 года по делу № А70-14744/2020 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего о результатах проведения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: р.п. Юшала Тугулымского района Свердловской области, ИНН <***>),
при участии в судебном заседании:
от ФИО2 - посредством системы веб-конференции представитель ФИО3 по доверенности от 14.11.2022, срок действия по 30.12.2027,
представитель индивидуального предпринимателя ФИО1, ходатайствовавший об участии в заседании суда апелляционной инстанции посредством системы веб-конференции, к судебному заседанию не подключился,
установил:
ФИО2 (далее – ФИО2) 01.09.2020 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельной (банкротом).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-14744/2020.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2020 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий ФИО4).
Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.11.2020№ 209.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2021 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.03.2021 № 43.
В Арбитражный суд Тюменской области 14.01.2025 обратился финансовый управляющий с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина; неосвобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов; с приложением отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2025 по делу № А70-14744/2020 завершена процедура реализации имущества гражданина, введённая в отношении ФИО1 В отношении ФИО1 не применены правила об освобождении от исполнения обязательств, имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении процедуры реализации имущества гражданина.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части неприменения в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств, имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении процедуры реализации имущества гражданина. В указанной части принять новый судебный акт об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в деле отсутствуют доказательства противоправного поведения ФИО1 как при принятии на себя обязательств перед кредиторами, так и при дальнейшем исполнении обязательств. Отсутствие доказательств привлечения ФИО1 к уголовной или административной ответственности за неисполнение обязательств, отсутствие фактов сокрытия или умышленного уничтожения ею имущества, злоупотребления правом, намерении должника причинить вред имущественным интересам кредиторов или ином недобросовестном поведении в ходе процедур банкротства, позволяют констатировать наличие условий для освобождения должника от исполнения денежных обязательств. Поскольку доказательств, объективно свидетельствующих о недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторов, не представлено, оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами у суда первой инстанции не имелось.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 17.04.2025.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Поданное до заседания ходатайство представителя апеллянта о возможности участия посредством организации онлайн-заседания с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел апелляционным судом было удовлетворено. Данное ходатайство одобрено в установленном порядке в системе, судом организовано онлайн-заседание, произведено подключение, что зафиксировано при ведении протокола судебного заседания. Однако представитель апеллянта к организованному судом онлайн-заседанию не подключился, о причинах не сообщил, на вызов по номеру телефона, указанному в ходатайстве, не ответил. Поскольку судом были предприняты все необходимые меры по организации заседания, обеспечению возможности участия в нем, работоспособности оборудования суда, а причины неподключения к онлайн-заседанию представителя апеллянта зависят исключительно от участвующего в деле лица и не находятся в сфере контроля суда, указанные обстоятельства не являются препятствиями для рассмотрения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.
Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части не применения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя кредитора, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно представленному финансовым управляющим отчёту, конкурсная масса в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сформирована на общую сумму 2 550 400 руб., за счет продажи имущества должника и возмещения убытков со стороны Российской Федерации.
Согласно реестру требований кредиторов должника, общий размер кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов должника, составляет 4 626 623 руб. 14 коп.
Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр – 293 280 руб. 36 коп.
В связи с отсутствием в конкурсной массе имущества должника в достаточном размере требования кредиторов 3-й очереди удовлетворены в сумме 1 673 123 руб. 30 коп. (36,16 % от общего размера требований кредиторов включенных в реестр).
Согласно представленному финансовым управляющим дополнению, непогашенными остались требования кредиторов в следующем размере:
- ФИО2 в размере 1 988 245 руб. 66 коп., в том числе: 1 194 780 руб. 28 коп. – основной долг, 793 465 руб. 38 коп. – штрафные санкции;
- ПАО Сбербанк в размере 46 954 руб. 65 коп., в том числе: 43 508 руб. 95 коп. – основной долг, 3 445 руб. 70 коп. – штрафные санкции;
- ООО «ТД-Стройсервис» в размере 918 299 руб. 53 коп., в том числе: 843 167 руб. 51 коп. – основной долг, 75 132 руб. 02 коп. – штрафные санкции.
Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества, исходил из выполнения финансовым управляющим необходимых мероприятий, при этом, указал на отсутствие оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств ввиду недобросовестности действий ФИО1
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закон о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.
В силу пункта 3 вышеуказанной статьи после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Приведенное положение направлено на достижение социально-реабилитационной цели потребительского банкротства путем списания непосильных долговых обязательств гражданина.
При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что должник злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.
Таким образом, освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.
Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для освобождения должника от обязательств перед кредиторами, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со вторым абзацем пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) разъяснено, что в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве указано, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
Согласно пункту 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.
При этом, те же правила в силу пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве применяются к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности; о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
Так, исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом приведенных выше разъяснений, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.
Как следует из материалов дела, финансовым управляющим представлен отчет о своей деятельности от 13.01.2025.
Согласно отчету финансового управляющего, ФИО1 не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами по следующим основаниям:
- отказ от сотрудничества с управляющим, судом и кредиторами;
- сокрытие своего имущества (сделки в ущерб кредиторам);
- отказ от трудоустройства и погашения требований кредиторов (в том числе сокрытие источника дохода путём осуществления приносящей доход деятельности от имени иного лица).
Должник занимал позицию, противодействующую кредиторам и финансовому управляющему в достижении целей процедуры, а именно:
- не представил отзыв на заявление о банкротстве в порядке пункта 6 статьи 213.5, статьи 47 Закона о банкротстве; не представил опись имущества, информацию об открытых счетах и сделках, а также иные документы и сведения, предусмотренные пунктом 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве;
- ни разу не явился ни на одно судебное заседание по делу о банкротстве;
- не представил план реструктуризации долгов и не явился на первое собрание кредиторов, назначенное на 19.02.2021, на котором рассматривался и мог быть решен вопрос погашения задолженности перед кредитором, способ и порядок её погашения;
- не отвечал на требования финансового управляющего о предоставлении информации и документов о своём имущественном состоянии, а также имущественном состоянии обществ с ограниченной ответственностью, долями в которых должник владеет, соответственно, данная информация финансовому управляющему раскрыта не была (нарушение пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве);
- не передал финансовому управляющему имеющиеся у него банковские карты после введения процедуры реализации имущества должника (нарушение пункта 8 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Таким образом, установлен факт невыполнения должником требований финансового управляющего и суда о предоставлении сведений, имеющих значение для дела. Как пояснил финансовый управляющий, часть сведений управляющему так и осталась не раскрыта, несмотря даже на факт истребования их судом. Вся конкурсная масса сформирована исключительно из принудительных судебных мероприятий, должник в конкурсную массу имущество не передал. Более того, должник прямо принимал меры по сокрытию имущества с целью оставить требования кредиторов без удовлетворения.
Так, судом были вынесены следующие судебные акты о признании сделок недействительными или взыскании убытков в пользу конкурсной массы:
- определение от 22.04.2021 о признании недействительным договора от 04.12.2019 купли-продажи автомобиля Субару Форестер, год выпуска: 2010, идентификационный номер (VIN): <***>. государственный регистрационный знак: <***>, заключенный с ФИО6 и возврате автомобиля в конкурсную массу
Судом установлено, что поведение должника и заинтересованного с ним лица, выразившееся в приобретении на имя ФИО6 права требования акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» к ФИО1, в условиях отсутствия доказательств наличия у ответчика самостоятельного источника средств, свидетельствуют о изначальном намерении должника произвести безвозмездное отчуждение автомобиля в пользу близкого родственника, сопровождаемое погашением ФИО1 своих кредитных обязательств перед банком от имени своей дочери с тем, чтобы освободить спорное имущество от залога, обезопасив его от обращения взыскания по требованию независимого кредитора.
- определение от 23.01.2023 об изменении способа исполнения судебного акта и взыскании с ФИО6 1 036 000 руб. за утрату транспортного средства; о взыскании убытков с Российской Федерации в лице УФССП России в сумме 1 036 000 руб. за утрату транспортного средства.
Судом установлено, что действуя добросовестно, разумно и открыто ФИО6, получившей сведения о вынесенном 22.04.2021 определении суда по настоящему делу, следовало в кратчайшие сроки обратиться к финансовому управляющему либо судебному приставу – исполнителю с тем, чтобы в полном объеме раскрыть картину произошедшего. Несмотря на это, между должником и ответчиком подписывается акт приема-передачи автомобиля, датированный ими 23.05.2021, согласно которому ФИО6, подтверждая свою осведомленность об участии матери в деле о несостоятельности (банкротстве), минуя финансового управляющего, передает ФИО1 спорное транспортное средство.
- определение от 09.10.2023 о признании недействительной сделки, совершенной за счет имущества ФИО1 путем предоставления ФИО6 от ФИО7, причитающихся должнику денежных средств, израсходованных на приобретение земельного участка, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, СНТ Лаванда, улица № 16, участок № 252, кадастровый № 72:17:1707006:45042, и возведение на нем объекта недвижимости и признании права собственности должника на эти объекты.
Суд исходил из того, что фактически вся деятельность по продаже квартиры № 149, а также последующая покупка земельного участка с возведением на нем жилого дома осуществлялась должником, при этом участие ФИО6 носило формальный характер, что подтверждается указанием реквизитов должника в договорах по продаже квартиры № 149 и покупке земельного участка, телефонограммой разговора с ФИО8 (риелтор по купле-продаже квартиры № 149) и ФИО9 (риелтор по купле-продаже земельного участка), переговорами ФИО1 с ФИО10 и его супругой по покупке квартиры, телефонными разговорами ФИО1 с ФИО7 в период с марта 2021 года по апрель 2023 года, а также принял во внимание, что до продажи ФИО7 квартиры № 149 она была завещана ею ФИО1
Судом отмечено, что земельный участок приобретен, а жилой дом смонтирован на средства ФИО1 уже в ходе применяемой к должнику реабилитационной процедуры с одной лишь целью исключить обращение взыскания на эти средства.
Таким образом, приобретение на имя ФИО6 земельного участка с возведением на нем жилого дома свидетельствует о сокрытии действительного умысла совершенной сделки по выводу имущества из-под обращения на него взыскания со стороны кредиторов ФИО1, а потому оспаривая сделка признана притворной с применением последствий недействительности в виде признания права собственности на земельный участок и возведенный на нем объект недвижимости за должником.
- определение от 13.05.2024 о взыскании с ФИО11. убытков в конкурсную массу, причинённых осуществлением должником приносящей доход деятельности от лица ФИО11
Суд установил, что в результате поведения ФИО11 номинально от его имени осуществлялась предпринимательская деятельность ФИО1 в период ее нахождения в реабилитационных процедурах, сопровождаемая сосредоточением доходной части на стороне ответчика, что исключало их поступление в конкурсную массу для дальнейшего распределения среди кредиторов.
Указанным определением с ФИО11 в пользу конкурсной массы, формируемой по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 взысканы убытки в размере 616 412 руб. 52 коп.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела № А70-70/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГудТелеКом» определением Арбитражного Тюменской области от 31.03.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам указанного общества.
Так, в указанном определении судом установлено неправомерное поведение ФИО1 как лица, контролировавшего ООО «ГудТелеКом», выразившееся в совершении в пользу ФИО1 безвозмездных платежей, за переводы денежных средств в пользу ФИО12, ООО «Виндекс Групп», за переводы с неустановленным назначением, повлекших за собой неплатежеспособность должника и, как следствие, причинение имущественного вреда кредиторам; невыполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника в течение длительного времени повлекло невозможность должным образом осуществить мероприятия по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов; создание ФИО1 «зеркального» с должником юридического лица в целях противоправного ухода от погашения кредиторской задолженности с одновременным продолжением предпринимательской деятельности (путем переноса активов должника (в том числе офисной техники и мебели) на фирму-двойника.
Определением суда от 11.02.2022 по делу № А70-14744/2020 произведена процессуальная замена ООО «ГудТелеком» процессуальными правопреемниками – ООО «ТД-стройсервис», ФИО2, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование кредитора – ФИО2 в размере 301 732 руб. 42 коп., а также требование ООО «ТД-стройсервис» в размере 1 596 057 руб. 31 коп.
Исходя из взаимосвязанных положений пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также практикой их применения, определенной Верховным Судом РФ в пункте 44 Постановления № 45, требования к должнику, основанные на денежном обязательстве, вытекающем из привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам подконтрольного лица в другом деле о банкротстве, сохраняются и после завершения процедуры реализации имущества гражданина.
Положения пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве в данном случае содержат нормы прямого регулирования, иного толкования не предполагают и применяются в их буквальном изложении.
В рассматриваемом случае, само по себе привлечение должника к субсидиарной ответственности как контролирующего лица является самостоятельным основанием для неосвобождения гражданина-банкрота от долгов.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неосвобождении должника от исполнения обязательств.
Доводы жалобы о том, что в силу пунктов 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве на него не распространяется правило о не освобождении от долгов, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку по существу направлены на опровержение фактов, установленных в вышеуказанных обособленных спорах, что, в свою очередь, недопустимо.
Следует также отметить, что отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых ценностей (в частности, таких как право конкретного лица на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на получение оплаты за труд, алиментов (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), либо на недопущение поощрения злоупотреблений (например, в виде недобросовестного поведения при возникновении, исполнении обязательств и последующем банкротстве, доведения подконтрольной организации до банкротства, причинения ей убытков, умышленного уничтожения чужого имущества (пункты 4 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Также следует отметить, что по общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов, что и имеет место быть в данном случае.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы.
Поскольку апеллянт (должник) оплатил государственную пошлину при обращении в суд с апелляционной жалобой, а должник в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по обособленным спорам, связанным с освобождением от обязательств перед кредиторами, государственная пошлина подлежит возврату должнику из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 февраля 2025 года по делу № А70-14744/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить из Федерального бюджета ФИО1 5 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку от 06.03.2025.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.А. Горбунова
Судьи
Е.А. Самович
М.П. Целых