ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
14 июля 2025 года
Дело №А56-16223/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зотеевой Л.В.
судей Денисюк М.И., Титовой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 02.11.2024
от ответчика (должника): не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев апелляционную жалобу УФАС по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2025 по делу № А56-16223/2025, принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рентранс»
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу
3-е лицо: государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга»
об оспаривании решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Рентранс» (далее – заявитель, Общество, Подрядчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – ответчик, Управление, антимонопольный орган) от 27.12.2024 по делу №РНП-78-2163/24.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ «Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение, Заказчик).
Решением от 04.04.2025 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал недействительным оспариваемое решение, обязал антимонопольный орган принять меры для исключения сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Рентранс» из реестра недобросовестных поставщиков.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. Управление полагает, что решение является незаконным, поскольку Управлением установлено, что Общество в рамках государственного контракта не представило график производства работ, уклонилось от производства работ на объекте. В связи с чем заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Управление также отмечает, что Общество не смогло подтвердить направление письма о выдаче ордера государственной административно-технической инспекции (далее – ГАТИ) в адрес заказчика. Представленных сведений достаточно для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП).
Заявителем составлен и представлен в суд отзыв на апелляционную жалобу. По мнению заявителя, решение суда первой инстанции является законным, оснований для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков не имелось. Получение ордера ГАТИ было предусмотрено контрактом, о чем Подрядчик сообщил Заказчику задолго до расторжения государственного контракта. Неисполнение контрактных обязательств произошло именно вследствие задержки в выдаче ордера ГАТИ, добросовестность Общества подтверждается материалами дела.
В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
От УФАС в суд поступило ходатайство в письменном виде об отложении судебного заседания. Представитель заявителя возражал против удовлетворения ходатайства.
Заслушав позицию стороны, изучив доводы ходатайства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании без участия ответчика, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказал.
Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителя в суд не направили, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.02.2024 Администрацией Приморского района Санкт-Петербурга на официальном сайте Единой информационной системы в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0172200004924000014 о проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по благоустройству элементов благоустройства в отношении входных групп (обеспечение доступности объектов для маломобильных групп населения) в многоквартирных домах, расположенных на территории Приморского района Санкт-Петербурга.
В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 07.03.2024 №ИЭОК1 победителем конкурса признано Общество.
По результатам закупки СПб ГКУ «Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга» с Обществом заключен государственный контракт № 57/2024/ОК от 19.03.2024 (далее – Контракт) на сумму 9 801 100,00 руб.
Начало выполнения работ: с даты подписания акта передачи объекта для выполнения работ; окончание выполнения работ: 01.06.2024.
В связи с неисполнением подрядчиком условий, предусмотренных контрактом, нарушением сроков выполнения работ, заказчиком принято решение от 10.12.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Контракт расторгнут заказчиком 23.12.2024.
Заказчиком в Управление направлены сведения в отношении Общества для включения в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом от исполнения контракта.
Рассмотрев представленные заказчиком сведения, Комиссия Санкт-Петербургского УФАС вынесла решение от 27.12.2024 по делу № РНП-78-2163/24 о включении представленных заказчиком сведений в Реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление, признал недействительным решение о включении заявителя в РНП, обязал УФАС устранить нарушенное право Общества, исключив сведения о нем из упомянутого реестра.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон N 44-ФЗ) расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.
Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).
В соответствии с указанными положениями пунктом 11.5 Контракта предусмотрено право заказчика расторгнуть Контракт в одностороннем порядке.
Статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) установлено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной названной статьей.
В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.
Следовательно, именно обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнений контрактных обязательств, в совокупности со степенью вины исполнителя подлежат установлению при оценке обоснованности решения о включении в РНП.
При этом необходимо учитывать, что включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.
Согласно пункту 1.1. контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству элементов благоустройства в отношении входных групп (обеспечение доступности объектов для маломобильных групп населения) в многоквартирных домах, расположенных на территории Приморского района Санкт-Петербурга в соответствии с локальными сметными расчетами и описанием объекта закупки в установленные контрактов сроки и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.
20.03.2024 заказчик передал, а уполномоченный представитель подрядчика принял по акту передачи объект в работу. Одновременно с подписанием акта передачи подрядчику передана проектная документация.
В соответствии с разделом 3 Приложения №2 к Контракту работы, являющиеся предметом закупки, выполняются в соответствии с требованиями в области градостроительства, установленными Гражданским и Градостроительным кодексами РФ, Федеральным законом «О техническом регулировании» №184 – ФЗ от 27.12.2002, Федеральным законом № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», иными федеральными законами, Правилами, сводами правил, а также иных действующих нормативно-правовых актов, соответствующих предмету закупки, сметной документации Заказчика (Приложение №2 к извещению) и условиями, определяющими цену, объем, содержание работ, сроки их выполнения.
В указанном пункте отдельно поименована необходимость соблюдения Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением правительства Санкт-Петербурга № 875 от 06.10.2016 (далее – Правила № 875).
В соответствии с пунктом 3.1.1. Правил № 875 в обязанности заказчика входит получение ордера ГАТИ на производство работ, указанных в разделе 4 Правил, который устанавливает перечень плановых земляных, ремонтных и отдельных работ, требующих получения соответствующего ордера.
В соответствии с разделом 4 Правил № 875 получение ордера ГАТИ требуется в случае выполнения работ по установке и размещению временных ограждений строительных площадок и зон производства работ, в том числе строительных лесов, складирования и размещение временных инженерных коммуникаций, а также материалов, оборудования, некапитальных строений, сооружений, используемых для производства работ, выполнения земляных работ.
Таким образом, исходя из предмета контракта и содержания требуемых к выполнению работ, до начала выполнения работ в рамках Контракта (производства земляных работ, организация мест складирования материалов и строительных отходов) заказчик должен был передать подрядчику ордер ГАТИ. При этом, в силу действующих правил, обязанность по получению ордера ГАТИ лежит на заказчике работ.
Пунктом 3.2.15 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно письменно предупредить заказчика при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ либо создают невозможность их завершения в срок.
Письмом от 02.04.2024 директор Общества сообщил Учреждению об отсутствии в составе переданной подрядчику разрешительно-технической документации ордера ГАТИ, необходимого для производства работ по установке и размещению временных ограждений строительных площадок и зон производства работ, в том числе строительных лесов, складирования и размещения временных инженерных коммуникаций, материалов, оборудования, некапитальных строений, сооружений, используемых для производства работ.
Также директор Общества на основании статьи 716 Гражданского кодекса РФ уведомил заказчика о приостановке выполнения работ до получения вышеуказанного ордера ГАТИ. Данное письмо 08.04.2024 получено директором Учреждения ФИО3, о чем имеется личная подпись данного лица на письме.
Указанным доказательством опровергается довод апелляционной жалобы о том, что Обществом не подтверждено уведомление заказчика о необходимости получения ордера ГАТИ.
Управление в апелляционной жалобе ссылается на то, что данное доказательство не было представлено к заседанию Комиссии УФАС, а следовательно, поступило уже после рассмотрения вопроса о включении сведений о поставщике в РНП.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также учитывает, что Общество обращалось с ходатайством об отложении заседания Комиссии УФАС на другой день для предоставления указанных документов. Однако, заседание было отложено лишь на несколько часов. В итоге необходимые доказательства были представлены Обществом на следующий день, о чем антимонопольный орган был осведомлен.
В письме от 08.04.2024 за № 0804-1, полученным генеральным директором Учреждения ФИО3 08.04.2024, директор Общества сообщил Учреждению о выявленных недостатках в переданной сметной документации, необходимой для выполнения работ, и просил расторгнуть контракт.
Как указано в решении комиссии УФАС, 11.04.2024 в адрес подрядчика по электронной почте 07.05.2024 заказным письмом, 13.08.2024 по электронной почте направлены требования о необходимости незамедлительно приступить к выполнению работ на объекте.
Вместе с тем, указанные документы не представлены УФАС и не приобщены к материалам дела. Причины, по которым заказчик не отреагировал на требование подрядчика представить ордер ГАТИ, а также на иные недочеты проектной документации, заказчиков не доведены ни до сведения подрядчик, ни суда.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что работы не могли быть исполнены заказчиком в отсутствие ордера ГАТИ. Иное являлось бы нарушением установленного законом порядка, в результате чего Общество могло быть привлечено к административной ответственности.
После получения от заказчика информации о подготовке документов для получения ордера ГАТИ, подрядчиком с целью исполнения контрактных обязательств заключен договор № 2024/03-4 от 29.07.2024 с ООО «Интех» на поставку, монтаж и пуско-наладку оборудования для инвалидов.
Исходя из предмета договора, апелляционная коллегия приходит к выводу о связанности указанного договора и государственного контракта, что свидетельствует о том, что подрядчик намеревался исполнить государственный контракт, а не уклонялся от его исполнения.
Указанное обстоятельство свидетельствует о добросовестности Общества в рамках сложившихся правоотношений.
Апелляционная жалоба содержит довод о том, что заключение договора с ООО «Интех» имело место после крайнего срока исполнения контракта – 01.06.2024.
Однако, Управление упускает из виду тот факт, что выполнение работ по контракту было приостановлено. Сведения о приостановлении работ, как установлено ранее, до сведения Учреждения доведены.
В связи с отсутствием ордера ГАТИ, а также в связи с необходимостью уточнить схему размещения оборудования ввиду отсутствия чертежей рабочей документации подрядчик не имел возможности возобновить исполнение Контракта.
При рассмотрении вопроса о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков уполномоченный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона, а обязан выяснить все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины нарушителя, ущерба, нанесенного государственному заказчику.
Представленные в материалах дела и исследованные судом первой и апелляционной инстанции доказательства не свидетельствуют о нарочном, недобросовестном поведении Общества в рамках исполнения контракта, направленном на уклонение от исполнения контрактных обязательств.
Сам по себе факт невыполнения подрядчиком работ к установленному в контракте сроку не может являться основанием для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков, без учета поведения сторон в период исполнения контракта.
Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о неправомерности выводов Управления о наличии в действиях Общества признаков недобросовестности в той мере, какая позволяла бы ставить вопрос об обоснованном включении его в реестр недобросовестных поставщиков. Действия Общества, направленные на умышленное одностороннее нарушение принципов Закона N 44-ФЗ, не подтверждены.
Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 апреля 2025 года по делу № А56-16223/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В. Зотеева
Судьи
М.И. Денисюк
М.Г. Титова