ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 ноября 2023 года

Дело №А42-6912/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Геворкян Д.С., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 29.08.2022

от 3-го лица: 1-4) не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30779/2023) УФНС по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.07.2023 по делу № А42-6912/2022, принятое

по заявлению ООО "Управляющая компания "Прагма Капитал"

к УФНС по Мурманской области

3-и лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, 2) Министерство имущественных отношений Мурманской области, 3) ГБОУ «Имущественная казна Мурманской области», 4) филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Мурманской области

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прагма Капитал», адрес: 172200, Тверская обл., Селижаровский район, пгт. Селижарово, ул. Ленина, дом 3а, ОГРН <***> (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее – налоговый орган) от 04.04.2022 № 1553 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 11.10.2022 судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена процессуальная замена ИФНС России по г. Мурманску на УФНС России по Мурманской области.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Росреестра по Мурманской области, Министерство имущественных отношений Мурманской области (далее - Минимущество Мурманской области), ГОБУ «Имущественная казна Мурманской области».

Решением суда от 18.07.2023 заявление Общества удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части начисления пени по налогу на имущество организаций в сумме 331 253,65 руб. В остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части удовлетворения судом требований Общества. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения положений пункта 8 статьи 75 НК РФ.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы Управления.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «УК «Прагма Капитал» уточнённой налоговой декларации № 2 налогу на имущество организаций за 2020 год.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговый орган установил, что согласно представленному ответу Управления Ростреестра Мурманской области от 25.06.2021 № 13/1-05-1880 кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества по состоянию на 01.01.2020, утверждённая актом от 27.04.2020 № 29/2020, составляет:

- по объекту с кадастровым номером 51:20:0002070:7631 -14 545 925,81 руб.;

- по объекту с кадастровым номером 51:20:0002102:1175 - 89 244 294,96 руб.;

- по объекту с кадастровым номером 51:20:0002125:2754 - 88 053 482,63 руб.;

- по объекту с кадастровым номером 51:20:0002129:1305 - 45 350 135,60 руб.;

- по объекту с кадастровым номером 51:20:0002406:85 - 31 230 625,90 руб.;

- по объекту с кадастровым номером 51:20:0002081:498 - 53 712 923,57 руб.;

- по объекту с кадастровым номером 51:20:0001309:2743 - 33 115 674,58 руб.;

- по объекту с кадастровым номером 51:20:0001312:3195 - 21 056 586,39 руб.

Однако, Обществом в отношении указанных объектов применена следующая кадастровая стоимость:

- по объекту с кадастровым номером 51:20:0002070:7631 -14 693 000 руб.;

- по объекту с кадастровым номером 51:20:0002102:1175 - 46 608 729,14 руб.;

- по объекту с кадастровым номером 51:20:0002125:2754 - 35 225 010,41 руб.;

- по объекту с кадастровым номером 51:20:0002129:1305 - 44 219 435,92 руб.;

- по объекту с кадастровым номером 51:20:0002406:85 - 29 531 000 руб.;

- по объекту с кадастровым номером 51:20:0002081:498 - 63 138 513,91 руб.;

- по объекту с кадастровым номером 51:20:0001309:2743 - 30 135 000 руб.;

- по объекту с кадастровым номером 51:20:0001312:3195 - 20 488 000 руб.

Неверное указание кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества по состоянию на 01.01.2020 привело к занижению суммы налога за 2020 год.

В ответ на требование налогового органа о предоставлении пояснений в подтверждение указанной в декларации кадастровой стоимости спорных объектов недвижимого имущества, Общество представило полученные 15.03.2021 выписки ЕГРН, в которых указана кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества по состоянию на 01.01.2020, отражённая Обществом в налоговой декларации.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 26.11.2021 № 8349

Рассмотрев акт камеральной налоговой проверки, представленные налогоплательщиком документы и возражения, Инспекцией 04.04.2022 вынесено решение № 1553 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым, ООО «УК «Прагма Капитал» доначислен налога имущество организаций за 2020 год в сумме 3 806 631 руб. и начислены пени в сумме 331 253 руб. 65 коп.

Решением УФНС России по Мурманской области от 14.06.2022 № 83 апелляционная жалоба ООО «УК «Прагма Капитал» на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Считая решение Инспекции недействительным, ООО «УК «Прагма Капитал» обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, с учётом, установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, для целей определения налоговых обязательств Общества по уплате налога на имущество организаций за 2020 год, пришел к выводу, что налоговые обязательства Общества определены Инспекцией на основании объективных и соответствующих действительности сведений о стоимости объектов недвижимого имущества, внесённых в ЕГРН и сформированных в соответствии с актом об утверждении кадастровой стоимости от 27.04.2020 № 29/2020, в связи с чем, признал решение налогового органа в части доначисления Обществу налога на имущество организаций за 2020 год в сумме 3 806 631 руб. законным и обоснованным. Вместе с тем, суд посчитал, что у Инспекции отсутствовали основания для начисления налогоплательщику пени в соответствии со статьей 75 НК РФ за нарушение срока уплаты налога на имущество организаций за 2020 год, поскольку в рассматриваемом случае в целях налогообложения Обществом были использованы сведения о кадастровой стоимости спорных объектов недвижимого имущества, предоставленные Управлением Росреестра по Мурманской области по запросу налогоплательщика, которые содержали недостоверную информацию о кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества по состоянию на 01.01.2020.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 375 НК РФ налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 НК РФ.

Согласно пункту 7 статьи 378.2 НК РФ уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Следовательно, именно указанные в государственном реестре сведения о кадастровой стоимости, при условии, что они внесены без допущения технических ошибок, должны использоваться для налогообложения.

В данном случае Инспекцией в ходе проверки установлено, что при исчислении налоговой базы Обществом была применена кадастровая стоимость , не соответствующая величине кадастровой стоимости, внесенной в Единый государственный реестр недвижимости, и подтвержденной сведениями из Росреестра по Мурманской области.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции запросил у филиала ППК «Роскадастр» по Мурманской области информацию о том, на основании каких документов и сведений произошли изменения технических характеристик спорных объектов недвижимого имущества, повлекшие изменение их кадастровой стоимости, а также о возможных причинах указания различной кадастровой стоимости спорных объектов недвижимого имущества по состоянию на 01.01.2020 в предоставленных ООО «УК «Прагма Капитал» выписках из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта от 15.03.2021 и в выписках от 24.06.2021, предоставленных УФНС России по Мурманской области в отношении тех же объектов недвижимого имущества с указанием их иной кадастровой стоимости по состоянию на ту же дату - 01.01.2020.

Из представленных филиалом ППК «Роскадастр» по Мурманской области пояснений следует, что согласно информации, полученной от техподдержки, в период с 05.02.2021 по 16.04.2021 при формировании выписок о кадастровой стоимости при наличии в сведениях об объекте недвижимости нескольких значений кадастровой стоимости с одинаковой датой начала применения (как в случае объектами недвижимости заявителя) ошибочно выводилась кадастровая стоимость с более ранней датой внесения кадастровой стоимости, тогда как должна была выводиться стоимость с более поздней датой внесения.

С учетом, установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд первой инстанции, признав обоснованным решение налогового органа в части доначисления Обществу налога на имущества организаций, пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для применения положений пункта 8 статьи 75 НК РФ.

Как следует из материалов дела, оспариваемым Обществом решением заявителю начислены пени в размере 331 253,65 руб.

В силу пунктов 1 - 5 статьи 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 8 статьи 75 Кодекса не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа), и (или) в результате выполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга.

В данном случае суд первой инстанции, ссылаясь на то, что в целях налогообложения Обществом были использованы сведения о кадастровой стоимости спорных объектов недвижимого имущества, предоставленные Управлением Росреестра по Мурманской области по запросу налогоплательщика, посчитал, что имеются основания для освобождения заявителя от уплаты пени.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 10.07.2017 N 19-П, от 01.07.2015 N 19-П, от 03.06.2014 N 17-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 16.07.2004 N 4-П и др.), в силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации, механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц и одновременно - надлежащий правовой характер деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения.

Конституционные принципы правовой определенности и поддержания доверия к закону и действиям государства гарантируют гражданам строгое исполнение законодательных предписаний уполномоченными государством органами при внимательной и ответственной оценке фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение, изменение и прекращение прав. В связи с этим при разрешении споров с участием публично-правовых образований имеет оценка действий или бездействия органов, уполномоченных действовать в интересах таких образований, в частности ненадлежащее исполнение ими своих обязанностей, совершение ошибок, разумность и осмотрительность в реализации ими своих правомочий (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 N 32-П, от 22.06.2017 N 16-П, от 14.01.2016 N 1-П и др.).

Принимая во внимание, что отношения, регулируемые законодательством о налогах и сборах, носят публично-властный характер (пункт 1 статьи 2 Налогового кодекса), соблюдение принципа (требования) поддержания доверия к закону и действиям государства, обеспечивающего защиту граждан и организаций от произвольного изменения их правового статуса и имущественного положения, должно обеспечиваться, в том числе в сфере налогообложения.

Это означает, что неблагоприятные имущественные последствия ошибок, допущенных налоговыми органами, или, как установлено в рамках настоящего дела, Управлением Росреестра, не могут с безусловностью возлагаться на добросовестных участников оборота.

Осуществляя в соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверку законности оспариваемого решения налогового органа, суд не должен был ограничиваться констатацией наличия формальных оснований для начисления пени.

Судом первой инстанции установлено, что именно техническая ошибка, допущенная при формировании выписок о кадастровой стоимости, привела к возникновению у Общества недоимки по налогу на имущество.

При этом решением от 04.04.2022 № 1553 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения установлено, что в материалах дела имеется выписка из ЕГРН, которую Общество представило одновременно с пояснениями в ходе камеральной проверки декларации. Таким образом, ООО УК «Прагма Капитал» перед тем, как сформировать и представить декларацию по налогу на имущество организаций за 2020 год, предпринимало действия по подтверждению размера кадастровой стоимости, с которой надлежало исчислить и уплатить налог. Так, ООО «УК «Прагма Капитал» запросило выписку из ЕГРН от 15.03.2021. Росреестром представлена выписка от 15.03.2021, в которой указана кадастровая стоимость до её изменения актом № 29/2020 от 27.04.2020. Указанное обстоятельство, как указано в решении Инспекции, является обстоятельством, исключающим привлечение Общества к ответственности в связи с неуплатой налога на имущество за 2020 год.

Апелляционная инстанция считает, что, принимая во внимание универсальность воли законодателя, в рассматриваемой ситуации применительно к положениям пункта 8 статьи 75, подпункта 3 пункта 1 статьи 101 НК РФ Общество подлежит освобождению от начисления пени, в связи с чем, суд правомерно применив положения пункта 8 статьи 75 НК РФ, обоснованно признал решение налогового органа недействительным в части начисления Обществу пени за несвоевременную уплату налога на имущество организаций.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что в данном случае налогоплательщик действовал недобросовестно, в целях извлечения выгоды, налоговым органом в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой Управлением части апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.07.2023 по делу № А42-6912/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Д.С. Геворкян

Л.П. Загараева