ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-38979/2024 16 мая 2025 года 15АП-3897/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Украинцевой Ю.В., судей Е.В. Запорожко, В.Л. Новик

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2025 по делу № А53-38979/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовое учреждение ЮРЭКС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг,

при участии: от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 14.03.2024; от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовое учреждение ЮРЭКС» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг (абонентское юридическое обслуживание) № 115-10/23 от 24.10.2023 за период с января по сентябрь 2024 года в сумме 360 000 руб. (уточнённые требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25 февраля 2025 года иск удовлетворен, с индивидуального предпринимателя ФИО1

Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовое учреждение ЮРЭКС» взыскана задолженность по договору об оказании юридических услуг (абонентское юридическое обслуживание) № 115-10/23 от 24.10.2023 за период с января по сентябрь 2024 года в сумме 360000 руб., судебные расходы по государственной пошлине в сумме 19000 руб., уплаченной платежными поручениями № 101 от 04.09.2024, № 115 от 07.10.2024

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, предприниматель ФИО1 направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 25.02.2025, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что решение вынесено при недоказанности имеющих значение обстоятельств, которые суд посчитал установленными (факта оказания услуг стоимостью 360 000 руб.), при неправильном распределении бремени доказывания (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также при неправильном применении норм материального права (статей 429.4, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что оплате подлежат только фактически оказанные истцом услуги (пункт 1 статьи 711, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации); по мнению подателя жалобы, материалами дела не подтверждается факт оказания услуг по спорному договору на сумму исковых требований; отсутствуют доказательства как фактического оказания услуг, так и доказательства возможности их оказания предпринимателю в спорный период.

Также податель жалобы полагает, что вывод суда об оценке спорного договора в качестве абонентского основан на ошибочном толковании статей 429.1, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из условий договор не усматривается, что сторонами согласована обязанность заказчика по ежемесячной оплате вне зависимости от обращений заказчика за получением услуг.

Представитель апеллянта в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои правовые позиции, по доводам жалобы возразил.

Исследовав доказательства по делу, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (далее – заказчик, ответчик) и ООО «Экспертно-правовое учреждение ЮРЭКС» (далее – исполнитель, истец) заключен договор на оказание юридических услуг (абонентском юридическом обслуживании) от 24.10.2023 № 115-10/23 (далее – договор).

Согласно предмету договора, исполнитель обязуется оказывать комплекс юридических услуг в рамках абонентского юридического обслуживания в объеме и на условиях, определенных сторонами в приложении № 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги.

В целях настоящего договора стороны определили, что под абонентским юридическим обслуживанием понимается оказание исполнителем по поручениям

заказчика юридических услуг, предусмотренных приложением № 1 или дополнительными соглашениями к договору, по мере необходимости.

В соответствии с пунктом 6.1. договора, срок действия договора определен с момента подписания договора (24.10.2023) до 31.12.2023 с ежегодным пролонгированием в случае если одна из сторон за 30 календарных дней не откажется от его исполнения (п. 6.2. договора).

В силу пункта 4.2. договора заказчик обязуется оплатить платёж (абонентскую плату) в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора. Стоимость услуг согласована сторонами в приложении № 1 к договору и составляет 40000 руб. ежемесячно.

Согласно разделу 3 договора, исполнитель обязан направить заказчику акт приема-передачи оказанных услуг не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. Акт считается переданным, если отправлен по электронной почте, заказным письмом с уведомлением, курьером, вручен под расписку или отправлен факсом с отчетом. Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения акта подписать его или направить мотивированные возражения. Если возражения не направлены в срок, услуги считаются принятыми, а акт – подписанным.

В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта стороны составляют двусторонний акт с указанием срока устранения недостатков.

Истец направил в адрес ответчика акты приема-передачи оказанных услуг за период с января по сентябрь 2024 года, что подтверждается почтовыми кассовыми чеками с описью вложения. Возражения на акты не последовали.

В соответствии с пунктом 6.3. договора, любая из сторон вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке, предупредив о своем намерении другую сторону письменно не менее чем за 2 недели до расторжения договора. Прекращение договора не освобождает стороны от исполнения обязательств, возникших до момента расторжения договора (п. 6.4.).

В адрес истца 17.09.2024 представителем ответчика направлено уведомление об отказе от договора от 24.10.2023 № 115-10/23.

Таким образом, договор между сторонами считается расторгнутым с 02.10.2024.

Между тем, в обусловленный в пунктах 4.1. и 4.2. договора срок оплата в пользу ООО «Экспертно-правовое учреждение ЮРЭКС» за отчетные периоды с января по сентябрь 2024 года в общей сумме 360000 руб. не поступила.

В связи с неисполнением ИП ФИО1 договорных обязательств по оплате услуг по договору № 115-10/23 об оказании юридических услуг (абонентское юридическое обслуживание) исполнитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору об оказании юридических услуг (абонентское юридическое обслуживание) от 24.10.2023 № 115-10/23 в размере 280000 руб. за отчетные периоды с января по июль 2024 года. Арбитражный суд Ростовской области по делу № А53-34198/24 выдал судебный приказ от 18.09.2024.

От ответчика поступили возражения относительно его исполнения, и определением от 24.09.2024 судебный приказ отменен.

Согласно абзацу 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном

производстве» правила части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Судом установлено, что заявленные истцом исковые требования тождественны требованиям судебного приказа, в связи с чем, истец после его отмены обратился в суд уже с исковым заявлением о принудительном взыскании денежных средств.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «Экспертно-правовое учреждение ЮРЭКС» в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 25.02.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 429.4 ГК РФ установлено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

На основании положений статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае, вопреки доводам подателя жалобы, проанализировав условия договора, учитывая характер предусмотренных договором прав и обязанностей сторон, в том числе согласование ежемесячной абонентской платы по договору, суд первой инстанции правомерно признал его договором с исполнением по требованию (абонентским договором).

При этом само по себе указание на необходимость подписания ответчиком актов выполненных работ (пункт 3.2) не изменяет вышеизложенного вывода суда.

Особенностью данного вида договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также в стабильности размера оплаты за отчетный период независимо от объема и сложности встречного предоставления в каждом из отчетных периодов. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

В абзаце 2 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, утрата интереса заказчика к пользованию юридическими услугами ООО «Экспертно-правовое учреждение ЮРЭКС», предоставленных по договору, не исключает его обязанности производить оплату подлежащих оказанию по договору услуг до тех пор, пока договорные отношения между сторонами не будут прекращены в установленном законом или договором порядке.

Документальных подтверждений прекращения отношений сторон, основанных на договоре на оказание юридических услуг (абонентском юридическом обслуживании) от 24.10.2023 № 115-10/23, которое имело место ранее 02.10.2024, суду не представлено. Доказательств оплаты услуг материалы дела также не содержат.

Ссылки подателя жалобы на то, что от истца в адрес ответчика не поступало актов выполненных работ с указанием конкретных действий или мероприятий, проведенных стороной исполнителя в рамках спорного договора, и что фактически услуг не была оказано Исполнителем, также правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как было указано выше, из буквального толкования условий договора следует, что по своей правовой природе он является

именно абонентским договором. Указанное означает, что ответчик принял обязательство вносить абонентскую плату вне зависимости от содержания актов об оказании услуг. Более того, оплата по договору в целом не может быть поставлена в зависимость от содержания актов об оказании услуг, поскольку оплата должна вноситься абонентом на будущий период оказания услуг, а значит, содержание актов об оказании услуг не имеет правого значения.

В рассматриваемом случае в направляемых истцом актах предметом услуги было обозначено «абонентское юридическое обслуживание» за конкретный отчетный период, что соответствует предмету договора.

Таким образом, не подписание ответчиком актов об оказании услуг, само по себе не может являться основанием для невнесения абонентской платы.

Отсутствие запросов на оказание услуг в спорный период не влияет на обязанность ответчика по внесению абонентской платы в рамках договора.

Более того, апелляционный суд отмечает, что согласно Приложению № 1 к договору № 115 от 24.10.2023 в объем оказываемых услуг по договору входит в числе прочего, устные консультации заказчика по правовым вопросам.

Как пояснил представитель истца, в спорный период такие консультации оказывались.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители подтвердили, что услуги по спорному договору за период, предшествующий спорному, оплачивался ответчиком.

При этом, ответчиком не представлено доказательств, что он в спорный период был лишен возможности получить услуги в объеме, согласованном договором, либо истец каким-либо образом уклонялся от оказания этих услуг.

Коллегия учитывает абонентский характер договора, а также то, что отсутствие подписанных ответчиком актов оказанных услуг не являются основанием для освобождения потребителя от услуг по договору, суть которых заключается как собственно, в активных действиях исполнителя, так и в самой возможности потребителя обратиться в любое время в рамках договора к исполнителю за юридическим обслуживанием.

Кроме того, пунктом 6.3. договора предусмотрена возможность его расторжения в одностороннем порядке только заказчиком посредством письменного уведомления исполнителя не менее чем за две недели до момента расторжения.

Вместе с тем, из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что им не принимались меры по одностороннему расторжению договора или отказа от него в связи с ненадлежащим исполнением исполнителем его условий. Равным образом ответчиком не представлено и доказательств, свидетельствующих о принятии им мер по направлению в адрес истца претензий относительно качества выполненных работ или невыполнения работ вообще.

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору на оказание юридических услуг (абонентском юридическом обслуживании) от 24.10.2023 № 115-10/23 за юридическое обслуживание с января по сентябрь 2024 года в общей сумме 360000 руб.

Относительно довода жалобы о том, что согласно сведениям информационной системы СБИС, штат истца состоит из 1 работника, доказательств наличия в штате общества иных лиц, имеющих юридическое

образование, необходимое для оказания комплекса правовых услуг (пункт 1 Приложения № 1), а равно доказательств фактического привлечения к исполнению договора третьих лиц, обладающих соответствующей квалификацией, не представлено, что свидетельствует о том, что у истца отсутствовала возможность для оказания услуг в объеме и в пределах, предусмотренных договором, апелляционный суд отмечает следующее.

Спорный договор между сторонами заключен в октябре 2023 года, обстоятельства его заключения, его реальность и его возмездный характер в виде оплаты ежемесячного абонентского вознаграждения, под сомнение апеллянтом за предыдущие периоды (октябрь-декабрь 2023) не поставлено, акты с содержанием, которое аналогично актам за спорный период, подписаны в двустороннем порядке.

Отсутствие в штате у общества других юристов само по себе не свидетельствует, что спорные услуги не могли быть оказаны обществом.

Коллегия также соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что не имеют юридического значения ссылки ответчика на наличие гражданско-правового спора между ИП ФИО1 и представителем истца ФИО2, поскольку это не влияет на осуществление прав и обязанностей непосредственных сторон договора.

Судом установлено, что представитель и одновременно работник ООО «Экспертно-правовое учреждение ЮРЭКС» ФИО2 не является ни учредителем, ни директором данного общества, и согласно справке № 01/04 от 16.04.2024 осуществляет трудовую деятельность в должности начальника юридического отдела этой компании, в связи с чем, отношения между ответчиком и ФИО2 носят личностный характер и не оказывают правового воздействия на отношения, возникающие из договора от 24.10.2023 № 115-10/23, заключенного между ООО «Экспертно-правовое учреждение ЮРЭКС» и ИП ФИО1

Доводы жалобы относительно задержания ИП ФИО1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, также в настоящем деле также не имеют юридического значения, и не влияют на правовую квалификацию отношений сторон договора.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие у ответчика задолженности в размере 360 000 руб.

Ответчиком не представлены в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции доказательства оплаты оказанных ответчиком в рамках Договора услуг в полном объеме.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 25.02.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2025 по делу № А53-38979/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Ю.В. Украинцева

Судьи В.Л. Новик Е.В. Запорожко