СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-10198/2024(2)-АК
г. Пермь
21 мая 2025 года Дело № А60-69120/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Е.О.
судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО1
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 октября 2024 года
об удовлетворении заявления о взыскании с ФИО1 в пользу дачного некоммерческого партнерства «Усадьба Север» убытков в размере 381 150 руб.,
вынесенное в рамках дела № А60-69120/2022
о признании несостоятельным (банкротом) дачного некоммерческого партнерства "Усадьба Север" (ИНН <***>, ОГРН <***>),
установил:
в Арбитражный суд Свердловской области 31.03.2023 поступило заявление акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании дачного некоммерческого партнерства "Усадьба Север" (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2022 заявление АО "ЕЭНС" о признании ДНП "УСАДЬБА СЕВЕР" несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание.
Определением суда от 12.04.2023 в отношении должника ДНП "УСАДЬБА СЕВЕР" введена процедура наблюдения сроком на срок 6 месяцев – до 05.10.2023.
Временным управляющим должника утверждена ФИО2.
Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №71(7516) от 22.04.2023.
Определением суда от 21.09.2023 в отношении должника- дачного некоммерческого партнерства "Усадьба Север" (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура банкротства – внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим должника утверждена ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига». Судебное заседание по рассмотрению результатов утверждения плана внешнего управления назначено на 21 декабря 2023 года.
Сообщение о введении в отношении должника внешнего управления опубликовано в газете «Коммерсантъ» №187(7632) от 07.10.2023.
Решением от 21.02.2024 внешнее управление в отношении дачного некоммерческого партнерства "Усадьба Север" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) прекращено.
Дачное некоммерческое партнерство "Усадьба Север" (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 19.08.2024.
Конкурсным управляющим дачного некоммерческого партнерства "Усадьба Север" утверждена ФИО2.
Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №38(7728) от 02.03.2024.
В Арбитражный суд Свердловской области 13.09.2024 поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании убытков. Заявитель просит взыскать с ФИО1 убытки в размере 381 150 руб.
Определением суда от 18.09.2024 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2024 года заявление удовлетворено: с ФИО1 в пользу ДНП «Усадьба Север» взысканы убытки в размере 381 150 руб.; с ФИО1 в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 12 029 руб.
Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2024 года отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что увеличение площади нежилого помещения занимаемого ДНП «Усадьба Север» являлось крайне необходимым и в интересах участников партнерства, обусловлено, в том числе, наличием большого объема документов, необходимостью размещения сотрудников и привлечением юриста.
Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого ФИО1 указывает на то, что заявление конкурсного управляющего, извещения и какие-либо судебные акты по спору он не получал.
В определении от 10.04.2025 о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано на то, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.
До начала судебного заседания от конкурсного управляющего, кредитора ФИО3 поступили отзывы, просят определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения. Против восстановления срока на подачу апелляционной жалобы возражают.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Ходатайство ФИО1 о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы рассмотрено судом в порядке, установленном статьей 159 АПК РФ, и удовлетворено на основании статьи 117 АПК РФ.
Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.
Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.
В пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.
По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для привлечения виновного лица к ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда. Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.
Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.
Вместе с тем, на ответчике - бывшем руководителе, как лице, осуществляющем распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки.
Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение. По смыслу пункта 5 статьи 10, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должником, заявив требование о возмещении убытков, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Распределение бремени доказывания сформулировано в абзацах четвертом и пятом пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно которому если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представляет доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия), указать на причины возникновения убытков, представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.
Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.
В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 5 постановления Пленума N 62).
По общему правилу, установленному статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся председателем правления ДНП «Усадьба Север» в период с 12.05.2012 по 22.02.2024.
В соответствии с п. 7.19 устава ДНП «Усадьба Север» (далее также – партнерство) председатель правления без доверенности действует от имени партнерства, представляет интересы партнерства с другими юридическими лицами и гражданами, осуществляет оперативное руководство деятельностью партнерства, а также заключает сделки с другими юридическими лицами и гражданами.
В период полномочий ФИО1 с 01.06.2018 по 15.01.2021 между ДНП «Усадьба Север» и ИП ФИО4 был заключен договор аренды рабочего места в нежилом помещении площадью 82,5 кв.м, расположенном по адресу: <...> «а», кадастровый номер помещения – 66:41:0102047:786. Стоимость арендной платы составляет 5 000 руб. до 10.06.2018, в последующем размер арендной платы составляет 1 000 руб. за каждый календарный месяц.
Кроме того между ДНП «Усадьба Север» (арендатор) и ИП ФИО4 (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.10.2021, по условиям которого арендодатель передает в срочное возмездное пользование арендатору нежилое помещение площадью 82,5 кв.м, расположенное по адресу: <...> «а», кадастровый номер помещения – 66:41:0102047:786. Стоимость арендной платы составляет 32 762,50 руб. за каждый календарный месяц.
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий сослался на то, что заключение договора аренды нежилого помещения от 01.10.2021 с размером арендной платы 32 762,50 руб. не отвечает интересам партнерства. Отсутствует обоснование экономической целесообразности заключения данной сделки и цели использования указанного нежилого помещения в хозяйственной деятельности партнерства.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции счел, что приведенные конкурсным управляющим обстоятельства являются достаточным основанием для квалификации платежей по спорному договору в качестве убытков, причиненных должнику неразумными действиями бывшего руководителя.
Суд первой инстанции согласился с позицией управляющего, что заключение договора аренды нежилого помещения площадью 82,5 кв.м, расположенного по адресу: <...> «а» с арендной платой в размере 32 762,50 руб. в месяц является неразумным, не отвечает потребностям должника с учетом наличия в штате только двух сотрудников, а также с учетом наличия ранее заключенного договора аренды рабочего места в нежилом помещении площадью 82,5 кв.м, расположенного по адресу: <...> «а», с арендной платой в размере 1000 руб. в месяца.
При этом судом учтено, что ФИО1 доказательств фактического использования всего помещения площадью 82,5 кв.м, расположенного по адресу: <...> «а» исключительно в целях осуществления деятельности должника не представлено.
Кроме того, в материалы дела представлена претензия конкурсного управляющего ФИО1 №01 от 03.07.2024 о возврате денежных средств, а также ответ на данную претензию от 04.07.2024, в котором ФИО1 не оспаривает факт причиненных убытков партнерству и обязуется добровольно возвратить денежные средства в сумме 381 150 руб. в срок до 01.09.2024.
Перечисление денежных средств должником в адрес ФИО4 подтверждается выпиской по счету №40703 810 0 38030 000129, открытому в АО «АЛЬФА БАНК»: платежное поручение № 174 от 07.10.2021, платежное поручение № 188 от 31.10.2021, платежное поручение № 208 от 23.11.2021, платежное поручение № 237 от 24.12.2021, платежное поручение № 14 от 27.01.2022, платежное поручение № 33 от 01.03.2022, платежное поручение № 57 от 29.03.2022, платежное поручение № 73 от 28.04.2022, платежное поручение № 95 от 24.05.2022, платежное поручение № 113 от 29.06.2022, платежное поручение № 126 27.07.2022, платежное поручение № 144 от 31.08.2022.
Размер убытков определен конкурсным управляющим как разница между фактически выплаченной суммой арендных платежей по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2021 (32 762,50 руб. ежемесячно) в течение срока действия договора (12 месяцев) и арендного платежа в размере 1 000 руб., установленного договором аренды рабочего места № 1 от 01.06.2018, подлежащего оплате за тот же период. Расчет: 393 150 руб. – 12 000 руб. = 381 150 руб.
Указанный расчет судом проверен, признан обоснованным. Контррасчет заинтересованным лицом не представлен.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильной оценке фактических обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что увеличение площади арендуемого помещения было обусловлено наличием большого объема документов, необходимостью размещения сотрудников и привлечением юриста судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.
Юрист, на которого ссылается ФИО1, не являлся штатным сотрудником, а оказывал услуги на основании гражданско-правового договора. Следовательно, привлечение юриста по гражданском-правовому договору не требовало организации для него отдельного рабочего места в арендуемом помещении и не могло объективно служить основанием для увеличения занимаемой площади.
Ссылаясь на большое количество документов, какие-либо акты об объемах документооборота, отчеты о хранении документации, внутренние приказы либо иные документы в подтверждение данного довода, ФИО1 не представлено.
Кроме того, обычное ведение хозяйственной деятельности предполагает наличие определенного объема документов. Однако само по себе наличие документов без сопоставления их количества с нормативами хранения, площадью шкафов или архивных помещений не свидетельствует о необходимости расширения арендуемой площади. Никакой документально подтвержденной необходимости изменения условий аренды в связи с увеличением документооборота ФИО1 не представил.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание пояснения кредитора ФИО3 о том, что ФИО1 единолично управлял ДНП «Усадьба Север», собрания не проводил, ежегодно смету доходов-расходов с членами ДНП не утверждал, финансово-экономическое обоснование расходов членам ДНП не предоставлял, годовые отчеты не формировал, в надлежащем порядке документацию, связанную с хозяйственной деятельностью, не вел, решение суда от 17.11.2022 по делу № 2-3609/2022, которым на него возложена обязанность передать финансовые и иные, относящиеся к деятельности ДНП документы, до настоящего времени не исполнил.
С учетом указанных обстоятельств, отсутствия обоснования экономической целесообразности заключения данной сделки и цели использования указанного нежилого помещения в хозяйственной деятельности партнерства, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков.
Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.
Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Доводы жалобы о наличии процессуальных нарушений, отсутствии надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного заседания не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного производства.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2024 года по делу № А60-69120/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.О. Гладких
Судьи
И.П. Данилова
Т.С. Нилогова