Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А70-10135/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2025 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Хлебникова А.В.,
судей Демидовой Е.Ю.,
ФИО1
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы департамента имущественных и жилищных отношений администрации города Новый Уренгой, общества с ограниченной ответственностью «Автодорстроймеханизация» на решение от 28.08.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Маркова Н.Л.) и постановление от 13.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бацман Н.В., ФИО2, ФИО3) по делу № А70-10135/2024 по иску департамента имущественных и жилищных отношений администрации города Новый Уренгой (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> дом 5, корпус Б, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автодорстроймеханизация» (308600, Белгородская область, Белгородский район, поселок городского типа Разумное, улица Чехова, 1, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Автодорстроймеханизация» - ФИО4 по доверенности от 12.03.2025.
Суд
установил:
департамент имущественных и жилищных отношений администрации города Новый Уренгой (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автодорстроймеханизация» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности договору аренды земельного участка от 11.03.2016 № НУ-34-16 за период с 01.10.2022 по 29.11.2023 в размере 3 142 019,10 руб., неустойки за период с 11.12.2022 по 31.12.2023 в сумме 220 291,94 руб.
Решением от 28.08.2024 Арбитражного суда Тюменской области иск удовлетворен.
Постановлением от 13.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда состоявшийся судебный акт первой инстанции изменен: с ответчика в пользу истца взыскано 3 142 019,10 руб. основного долга, 158 433,39 руб. пени за период с 11.12.2022 по 31.12.2023.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец и ответчик обратились с кассационными жалобами.
В кассационной жалобе департамента заявитель просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая, что применение одной ставки за период нарушения обязательства независимо от различия ставок, действующих в период просрочки, нарушает баланс экономических ожиданий сторон и ухудшает положение истца, уменьшая размер подлежащих взысканию в его пользу гражданско-правовых санкций с ответчика.
Кассационная жалоба ответчика содержит просьбу об отмене состоявшихся судебных актов и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска по тем основаниям, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, при этом истец взыскивает арендную плату за участок, использование которого по назначению невозможно, а также неверно производит расчет неустойки.
Департамент в отзыве на кассационную жалобы общества сослался на необоснованность приведенных в ней доводов.
Учитывая надлежащее извещение департамента о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В судебном заседании представитель общества поддержал правовую аргументацию, изложенную в кассационной жалобе ответчика, возражал против доводов кассационной жалобы департамента.
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами, между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 89:11:010206:15 площадью 106 944 кв.м и видом разрешенного использования: «склады».
Порядок внесения арендной платы согласован сторонами в пунктах 3.3, 3.4 договора: оплата по договору начисляется арендодателем с 16.02.2016 и вносится арендатором ежеквартально за первый квартал до 10 апреля текущего года, за второй квартал до 10 июля текущего года, за третий квартал до 10 октября текущего года, за четвертый квартал до 10 декабря текущего года.
Заключая договор аренды, стороны установили, что в случае неуплаты арендатором арендной платы в сроки, предусмотренные вышеназванными пунктами договора, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату применения штрафных санкций от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, при этом началом применения указанной санкции считается день, следующий после наступления срока уплаты очередного платежа (пункт 6.2 договора).
Поскольку арендатор принятые на себя обязательства по своевременному внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, и досудебное урегулирование спора о взыскании задолженности по арендным платежам не привело к положительному результату, департамент обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), исходил из обоснованности требований департамента и правильности произведенных им расчетов основного долга и пени, отклонил аргументы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также доводы о неверном расчете неустойки и невозможности использования земельного участка по назначению, на основании чего пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.
Апелляционный суд в целом поддержал выводы суда первой инстанции в части обоснованности требований департамента, однако признал неверным начисление арендодателем пени нарастающим итогом по периодам действия ставки рефинансирования, скорректировал расчет неустойки с учетом положений договора о ее начислении по периодам образования задолженности, принял контррасчет ответчика за весь период просрочки с поступательным наращиванием задолженности с учетом поквартальных платежей, в итоге изменил решение в части взыскания финансовой санкции.
Проверив законность судебных актов, суд округа приходит к следующему.
1. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной, муниципальной собственности, согласно положениям статьи 39.2 ЗК РФ, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ.
Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным, формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Исходя из положений пункта 1 статьи 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ), а арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом; исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением (пункты 1 и 2 статьи 614 ГК РФ).
Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ)
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Арбитражный суд устанавливает наличие, отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).
2. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что представленные доказательства подтверждают факт передачи объекта аренды во временное владение и пользование в отсутствие своевременного внесения арендных платежей, суды пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга.
Суд округа полагает, что приведенная в данной части судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).
Кассационные доводы ответчика о несоблюдении департаментом претензионного порядка, о невозможности использования земельного участка по назначению в исковый период подлежат отклонению судом округа.
Рассматривая аналогичные доводы арендатора, суды обоснованно признали его аргументы несостоятельными, поскольку представленные истцом в материалы дела доказательства направления ответчику претензии и искового заявления позволяют прийти к выводу о соблюдении обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора (суды также учли, что из процессуального поведения общества не следует реального намерения решить спор во внесудебном порядке); доводы о невозможности использования участка по целевому назначению признаны судами бездоказательными, так как обществом не представлено документального обоснования, свидетельствующего о возникновении обстоятельств, препятствующих использованию участка по назначению, либо обращения в адрес арендодателя с требованием надлежащим образом исполнить обязанности по встречному предоставлению имущества, пригодного к пользованию (статьи 328, 614 ГК РФ).
Таким образом, доводы кассационной жалобы общества в части требований о взыскании основного долга направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, при этом установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
3. Из обжалуемых судебных актов усматривается, что причиной изменения апелляционным судом решения суда первой инстанции послужила разница в толковании судами пункта 3.4 договора, по которому арендная плата вносится арендатором ежеквартально: за первый квартал вносится до 10 апреля текущего года; за второй квартал вносится до 10 июля текущего года; за третий квартал вносится до 10 октября текущего года; за четвертый квартал вносится до 10 декабря текущего года, а также пункта 6.2 договора, согласно которому ставка рефинансирования определяется на дату применения штрафных санкций, при этом штрафные санкции (неустойка) подлежит начислению со дня, следующего за установленным сроком внесения очередного арендного платежа.
По расчету ответчика неустойка за период с 11.12.2022 по 31.12.2023 составила 158 433,39 руб., по расчету истца - 220 291,94 руб.
Принятый судом первой инстанции расчет истца, где период начисления неустойки определен арендодателем с 11.12.2022 по 31.12.2022, при этом истец производит начисление пени нарастающим итогом по периодам действия ставки, апелляционный суд признал некорректным с учетом положений договора о начислении неустойки по периодам образования задолженности.
Апелляционный суд счел обоснованным расчет ответчика, в котором неустойка рассчитана за весь период просрочки с поступательным наращиванием задолженности с учетом поквартальных платежей: за четвертый квартал 2022 года с 11.12.2022 по 31.12.2023, за первый квартал 2023 года с 11.04.2023 по 31.12.2023, за второй квартал 2023 года с 11.07.2023 по 31.12.2023 и так далее с учетом ставки на дату начала образования задолженности по кварталам.
Рассмотрев указанные обстоятельства, суд округа приходит к следующему.
Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Пунктом 6.2 договора за несвоевременное внесение арендных платежей установлена пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России на дату применения штрафных санкций от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Аргументы департамента о том, что названным условием договора установлено, что расчет пени производится исходя из меняющегося экономического показателя, с учетом длящегося характера нарушения обязательства, суд округа полагает обоснованными.
В связи с неуплатой по кварталам арендной платы, начисление пени правомерно производилось департаментом непрерывно на последовательно суммированную задолженность с учетом меняющейся ставки, действовавшей в соответствующие периоды.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно принят расчет истца, поскольку применение одной ставки за период нарушения обязательства независимо от различия ставок, действующих в период просрочки, ведет к нарушению баланса экономических ожиданий сторон и ухудшению положения арендодателя, уменьшая размер подлежащих взысканию в его пользу гражданско-правовых санкций.
Вместе с тем суд округа также не может признать правильным вывод суда первой инстанции по размеру подлежащей взысканию с ответчика неустойки, поскольку по расчету истца первым днем начисления санкции определена дата 11.12.2022 (воскресенье), а последним днем срока для оплаты является 10.12.2022 (суббота).
В силу положений статей 191, 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день: днем оплаты является ближайший рабочий день, следующий за указанным 10.12.2022 (то есть 12.12.2022), а первым днем просрочки, соответственно, является 13.12.2022.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества на вопрос суда пояснил, что при выпадении дня исполнения обязанности по внесению арендной платы на нерабочий день следует руководствоваться общим правилом, содержащимся в статье 193 ГК РФ. Иных правил между сторонами договора по данному вопросу не имелось.
Выводы суда первой инстанции о проверке и признании правильным представленного истцом расчета не содержат аргументации, по которой расчет пени следует производить без учета указанных норм гражданского права, в связи с чем таковые являются преждевременными.
Поскольку настоящее дело носит расчетный характер, то проверка расчета иска (контррасчета) по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863), исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение размера задолженности с применением обоснованных коэффициентов является вопросом факта, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).
Допущенные судами нарушения норм права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим решение и постановление согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, проверить представленные сторонами расчеты на предмет их соответствия нормам гражданского права, разрешить спор при правильном применении норм материального права, распределить судебные расходы, в том числе по кассационным жалобам.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 28.08.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 13.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-10135/2024отменить в части результатов рассмотрения иска о взыскании пени и распределения судебных расходов, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Хлебников
Судьи Е.Ю. Демидова
ФИО1