ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

12.05.2025 Дело № А40-139533/2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Хвостовой Н.О.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Акционерного общества «Мосэнергосбыт»

на решение от 23.09.2024,

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19.11.2024,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Акционерного общества «Мосэнергосбыт»

к Публичному акционерному обществу «Россети московский регион»

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Объединенная энергосбытовая компания», Акционерное общество «Московская областная энергосетевая компания»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» (далее – ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 321 857 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 894 руб. 44 коп., процентов, начисленных с 07.06.2024 по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Общество с ограниченной ответственностью «Объединенная энергосбытовая компания» (далее – ООО «ОЭСК», третье лицо-1), Акционерное общество «Московская областная энергосетевая компания» (далее – АО «МОСОБЛЭНЕРГО», третье лицо-2).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В приобщении к материалам дела поступившего от ответчика отзыва на кассационную жалобу, судом кассационной инстанции отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению ответчику.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, во исполнение договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 17-3916 от 04.09.2007, заключенного между истцом и ответчиком (далее - договор № 1), между истцом в качестве заказчика, ответчиком и третьим лицом-2 в качестве исполнителей был заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 17-4036 от 01.01.2008, в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2008 (далее - договор № 2).

Предметом договоров являются, в том числе оказание ответчиком истцу услуг по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации АО «Мособлэнерго», до потребителей и сетевых организаций, оплата истцом услуг ответчика в соответствии с договором № 2, а ответчиком услуг сетевой организации АО «Мособлэнерго» в соответствии с договором № 1.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в период ноябрь 2023 объем потребления ООО «ОЭСК» (141 132,24 кВт*ч) был ошибочно включен в балансы электрической энергии, как объем услуг по передаче, оказанных сетевой организацией АО «Мособлэнерго», в результате чего неверно оплачен со стороны заказчика в адрес ПАО «Россети Московский регион», в подтверждение чего в материалы дела представлены балансы электрической энергии, справки по полезному отпуску.

Истец также указал, что между АО «Мосэнергосбыт» и ООО «ОЭСК» заключен договор купли-продажи электрической энергии № 77690001011454 от 09.10.2023, в отношении точки поставки с прибором учета № 47028717. Поскольку ООО «ОЭСК» осуществляет деятельность как энергосбытовая компания, между ней и ответчиком также заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии.

В обоснование исковых требований истец указал, что вышеуказанные обстоятельства подтверждают возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 321 857 руб. 90 коп.

В связи с несвоевременным возвратом ответчиком неосновательного обогащения, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2024 по 06.06.2022 в размере 6 894 руб. 44 коп.., с последующим начислением процентов с 07.06.2024 по дату фактической оплаты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО «Мосэнергосбыт», руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 395, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, а также правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях Президиума ВАС РФ от 03.07.2001 №9261/00, от 29.06.2004 №3771/04, от 29.01.2013 №11524/12, в определениях ВС РФ от 28.12.2010 №18-В10-88, от 17.09.2020 №301-ЭС20-11908, в пункте 7 Обзора судебной практики ВС РФ №2 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 17.07.2019, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих правомерность произведенной истцом корректировки фактически оказанных и оплаченных услуг, а также подтверждающих наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

Как установлено судами, спорный объект № 776900010114540001 расположен на территории города Москвы и подключен к сетям МКС — филиала ПАО «Россети Московский регион».

Ссылка истца о двойной оплате в адрес ответчика услуг по передаче электрической энергии в отношении ООО «ОЭСК» (обоснованно как от потребителя, так и необоснованно как от гарантирующего поставщика), была правомерно отклонена судами как документально не подтвержденная.

Учитывая, что в платежах, произведённых истцом в адрес ответчика, имеются ссылки на договор № 17-3916, суды также отклонили доводы истца о возникновении у ответчика неосновательного обогащения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что действия истца в отношении взыскания излишне оплаченной стоимости услуг по передаче энергии вследствие проведения истцом перерасчетов без оформленных корректировочных документов и включение указанных объемов в объем потерь, возникающих в сети ответчика, по договору за спорные периоды, являются злоупотреблением правом по отношению к ответчику.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ», изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 по делу №А40-139533/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Н.О. Хвостова