Решение по делу № А19-22187/2024 от 25.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-22187/2024

25 марта 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20.03.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25.03.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Щуко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наумовой С.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ»

о взыскании 43 995 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности,

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ИРКУТСКА обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании 43 995 руб. 81 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, приведенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика.

Представитель ответчика заявленное требование не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, поддержал ранее заявленное ходатайство о снижении суммы взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства.

15.12.2021г. между администрацией г. Иркутска и ООО «Байкальская энергетическая компания» Ново-Иркутской ТЭЦ заключены соглашения об установлении сервитута №С394, №С395, №С396, а именно:

- по соглашению об установлении сервитута №С394 истец предоставил ответчику для размещения объекта «Тепловая сеть на микрорайон «Зеленый» со строительством ЦТП «Зеленый» право ограниченного пользования частью земельного участка площадью 240 кв.м., расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 38:36:000013:14594 по адресу: <...> (п. 1.1 соглашения №С394);

- по соглашению об установлении сервитута №СЗ95 истец предоставил Ответчику для размещения объекта «Тепловая сеть на микрорайон «Зеленый» со строительством ЦТП «Зеленый» право ограниченного пользования частью земельного участка площадью 1323 кв.м., расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 38:36:000000:3224 по адресу: <...> (п. 1.1 соглашения №С395);

- по соглашению об установлении сервитута №СЗ96 Истец предоставил Ответчику для размещения объекта «Тепловая сеть на микрорайон «Зеленый» со строительством ЦТП «Зеленый» право ограниченного пользования частью земельного участка площадью 26 кв.м., расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 38:36:000014:9428 по адресу: г. Иркутск, мкр. Лесной, ул. Педагогическая (п. 1.1 соглашения №С396).

Пунктом 1.4. соглашений срок действия сервитутов установлен с 27.12.2021 по 26.11.2024 года.

Соглашениями предусмотрена обязанность ответчика:

- осуществлять сервитут в порядке, установленном разделом 2 настоящего Соглашения, в соответствии с целью установления сервитута, указанной в п. 1.1 настоящего Соглашения (п. 3.3.1);

- при наступлении срока, указанного в п. 1.4 настоящего Соглашения, либо при досрочном окончании строительства объекта «Тепловая сеть на микрорайон «Зеленый» со строительством ЦТП «Зеленый» и ввода объекта в эксплуатацию, в соответствии со ст. 55 ГрК РФ предоставить документы, которые удостоверяют выполнение строительства линейного объекта, а также прекратить осуществление сервитута и передать Собственнику муниципальный земельный участок по акту приема-передачи (п. 3.3.7).

Пунктом п. 5.4 соглашений предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного п.п. 3.3.1 соглашений, в случае нарушения которого пользователь уплачивает собственнику штраф в размере годовой платы за сервитут на текущий год.

Письмом № исх-1403-24 от 03.05.2024 г. ответчик просил расторгнуть соглашения в связи с окончанием строительно-монтажных работ на земельных участках.

Как следует из искового заявления, ответчик в нарушение п. 3.3.7 соглашений не предоставил доказательств, подтверждающих выполнение строительства линейного объекта либо ввод объекта в эксплуатацию. Кроме этого, ответчик указал, что земельные участки с кадастровыми номерами 38:36:000013:14594, 38:36:000000:3224, 38:36:000014:9428 были включены в полосу отвода для строительства линейного объекта с целью размещения материалов, строительной техники. Вместе с тем, границы сервитутов, являющиеся предметом Соглашений, не входят в границы зоны с особыми условиями использования территории с реестровыми номерами №38:36-6.3987, 38:36-6.3676, установленного публичного сервитута №ПС1.

В связи с указанными обстоятельствами истцом ответчику начислен штраф, исходя из суммы годовой платы за сервитут на текущий год.

Согласно расчету платы по соглашению об установлении сервитута №С394 на 2024 год составляет 10 294,99 рублей, согласно расчету платы по соглашению об установлении сервитута №С395 на 2024 год составляет 32 585,53 рублей, согласно расчету платы по соглашению об установлении сервитута №С396 на 2024 год составляет 1115,29 рублей, в связи с чем сумма начисленного штрафа составила 43 995 руб. 81 коп. (10 294,99 рублей + 32 585,53 + 1115,29).

Предупреждением от 30.05.2024 № 505-71-3377/24 истец предложила ответчику оплатить штраф за допущенные нарушения.

Письмом от 19.06.2024 № исх-1987-24 ответчик выразил несогласие с доводами предупреждения и привлечения к ответственности.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы и возражения представителйе сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с частью 1 статьи Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном настоящей главой, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в следующих целях: строительство, реконструкция, эксплуатация, капитальный ремонт объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для оказания услуг связи, организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (далее также - инженерные сооружения).

Согласно ч. 7 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации срок сервитута определяется по соглашению сторон. Срок сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяется с учетом ограничений, предусмотренных пунктом 4 статьи 39.24 настоящего Кодекса.

Частью 11 данной статьи определено, что деятельность, для обеспечения которой устанавливаются сервитут, публичный сервитут, может осуществляться на земельном участке независимо от его целевого назначения и разрешенного использования, за исключением случаев, если осуществление данной деятельности не допускается в границах определенных зон, земель и территорий в соответствии с их режимом.

Как указывалось выше, 15.12.2021г. между администрацией г. Иркутска и ООО «Байкальская энергетическая компания» Ново-Иркутской ТЭЦ заключены соглашения об установлении сервитута №С394, №С395, №С396, а именно: - по соглашению об установлении сервитута №С394 истец предоставил ответчику для размещения объекта «Тепловая сеть на микрорайон «Зеленый» со строительством ЦТП «Зеленый» право ограниченного пользования частью земельного участка площадью 240 кв.м., расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 38:36:000013:14594 по адресу: <...> (п. 1.1 соглашения №С394);

Соглашениями предусмотрена обязанность ответчика:

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В обоснование исковых требований истец ссылается на целевое использование ответчиком земельных участков, а также непредставление ответчиком документов, удостоверяющих выполнение строительства линейных объектов, в связи с чем истцом ответчику начислен штраф в размере 43 995 руб. 81 коп.

Возражая относительно удовлетворения заявленного требования, ответчик указал на недоказанность нарушения обществом условий предоставления сервитута и нецелевого использования предоставленных земельных участков, на использование земельных участков с целью размещения техники и материалов для строительства тепловой сети, что входит в понятие строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов.

Рассмотрев указанные доводы ответчика, суд оценивает их критически, поскольку в п. 3.3.7 соглашений установлено, что при наступлении срока, указанного в п. 1.4 настоящего соглашения, либо при досрочном окончании строительства объекта «Тепловая сеть на микрорайон «Зеленый» со строительством ЦТП «Зеленый» и ввода объекта в эксплуатацию, в соответствии со ст. 55 ГрК РФ предоставить документы, которые удостоверяют выполнение строительства линейного объекта, а также прекратить осуществление сервитута и передать собственнику муниципальный земельный участок по акту приема-передачи.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств предоставления истцу документов, удостоверяющих выполнение ответчиком строительства линейного объекта, что само по себе является основанием для начисления штрафной неустойки.

При этом ссылка ответчика на направление в адрес Администрации письма от 19.06.2024г. с приложением акта об окончании строительно-монтажных работ от 28.12.2023г., не нашла своего подтверждения материалами настоящего дела, доказательства направления указанного письма ответчиком не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно представленному расчету штрафная неустойка за ненадлежащее исполнение обязанности по соглашениям об установлении сервитутов составила 43 995 руб. 81 коп. Расчет неустойки выполнен исходя из размера платы по соглашению об установлении сервитута №С394 на 2024 год в размере 10 294,99 рублей, платы по соглашению об установлении сервитута №С395 на 2024 год в размере 32 585,53 рублей, платы по соглашению об установлении сервитута №С396 на 2024 год в размере 1115,29 рублей, в связи с чем сумма начисленного штрафа составила 43 995 руб. 81 коп. (10 294,99 рублей + 32 585,53 + 1115,29).

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении суммы взыскиваемой неустойки, мотивированное чрезмерностью предъявленной ко взысканию суммы штрафа, а также отсутствием негативных последствий для истца соответсвующих размеру начсиленной неустойки. Ответчик просит исчислить размер штрафа исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

При рассмотрении ходатайства ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает разъяснения, данные в пунктах 69, 71 и 73 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а именно.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым принять во внимание доводы истца.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По мнению арбитражного суда, в рассматриваемом случае при заключении договора установлен чрезмерно высокий размер неустойки.

Уменьшение размера неустойки не может нарушать права стороны договора, поскольку предусмотренное законом право суда уменьшить неустойку не может расцениваться как направленное на умаление воли сторон договора. Снижение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в данном конкретном случае, суд учитывает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, суд находит заявление ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки подлежащим удовлетворению и считает возможным снизить размер неустойки в два раза до 21 997 руб. 90 коп.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика штрафной неустойки обоснованными на основании статьи 330 Гражданского кодекса РФ и подлежащими удовлетворению частично в сумме 21 997 руб. 90 коп., ввиду применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему делу в размере 10 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. СУХЭ-БАТОРА, Д. 3, КАБИНЕТ 405) в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ЛЕНИНА, Д. 14) 21 997 руб. 90 коп. – штрафная неустойка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. СУХЭ-БАТОРА, Д. 3, КАБИНЕТ 405) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 10 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.А. Щуко