ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
09 октября 2023 года
Дело №А56-3866/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,
при участии:
от истца: ФИО1 по доверенности от 01.09.2023,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.04.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26780/2023) общества с ограниченной ответственностью «Петроком» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2023 по делу № А56-3866/2023, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Петроком»
к индивидуальному предпринимателю ФИО3
о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Петроком» (истец, ООО «Петроком») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ответчик, ИП ФИО3) о взыскании 98 000,00 рублей неосновательного обогащения, 49 000,00 рублей неустойки.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2023 в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, иск удовлетворить.
Судом не учтено, что стороной произведен платеж в отсутствие предоставления встречного исполнения, фактические обстоятельства дела не установлены.
Отзыв не представлен.
В судебном заседании доводы жалобы поддержаны.
Представитель ответчика против отмены решения возражал.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд первой инстанции, ООО «Петроком» указало на то, что между обществом с ограниченной ответственностью «Петроком» (далее по тексту – Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее по тексту – Подрядчик) был заключен договор от 18.07.2017 №1907-17М и дополнительное соглашение от 16.11.2018 № 1 к нему на выполнение работ по монтажу камер видеонаблюдения и радиооборудования на объекте: СМР, ПНР, поставка МТРиО по 1-ому этапу строительства по титулу: «Строительство ПС 330 кВ Мурманская с заходами ВЛ 330 кВ. Корректировка».
Стоимость работ составляет 80 000,00 рублей, стоимость работ по дополнительному соглашению составила 18 000,00 рублей.
Из пункта 2.3 договора следует, что оплата по договору производится авансовым платежом на полную стоимость работ.
Пунктами 3.1 и 3.3 предусмотрено, что подрядчик приступает к выполнению работ в течение 5 рабочих дней с даты зачисления авансового платежа, срок окончания выполнения работ не позднее 30 календарных дней с даты начала выполнения работ.
Заказчик обязательство по оплате исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями от 24.07.2017 № 5693 на 80 000,00 рублей и 21.02.2019 № 475 на 18 000 рублей.
Полагая, что подрядчиком обязательства исполнены не были, Заказчик направил уведомление от 01.04.2021 (РПО № 19201256009429) об отказе от исполнения договора и потребовал возврата уплаченных авансовых платежей.
Оставление без удовлетворения требований претензии послужило основанием для обращения с иском в суд.
Суд первой инстанции в иске отказал.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Статьями 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Порядок приемки работ согласован сторонами в пунктах 4.2.2 и 4.2.3 договора от 18.07.2017 № 1907-17М, которым предусмотрена приемка в течение 3 дней со дня
Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Ответчиком в материалы дела представлены акты приемки-сдачи выполненных работ от 31.08.2017 № 18 и от 20.12.2018 №15, которые подписаны сторонами без возражений.
Довод истца об отсутствии у подписантов актов со стороны Заказчика соответствующих полномочий судом обоснованно отклонен, в материалы дела представлена доверенность от 01.01.2017 № 2 сроком до 31.12.2017, пунктом 4 которой ФИО4 предоставлено право на осуществление приемки выполненных работ и подписания актов.
Суд также отметил, что дополнительное соглашение от 16.11.2018 к договору подписано ФИО5, также как и акт приемки выполненных работ от 20.12.2018 № 15 по дополнительному соглашению. Оплата по договору, заключенному заместителем генерального директора, действовавшего от имени юридического лица, обществом с ограниченной ответственностью «Петроком» произведена, о недействительности сделки не заявлено.
В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ, но не более 50% от цены договора.
Вместе с тем, из представленных в материалы дела актов следует, что работы выполнены в установленный договором и дополнительным соглашением сроки, в связи с чем просрочка исполнения отсутствует, равно как отсутствуют основания для взыскания неустойки.
Принимая во внимание то обстоятельство, что доказательства освоения аванса – выполнения работ по договору, не оспоренные надлежащим образом, представлены в материалы дела, иск о взыскании неосновательного обогащения правомерно отклонен. Во взыскании неустойки также обоснованно отказано в силу того, что работы выполнены в сроки, установленные договором.
С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
Поскольку при подаче жалобы ответчику предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2023 по делу №А56-3866/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петроком» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г. Смирнова
Судьи
Г.Н. Богдановская
Т.В. Жукова