22/2023-118218(1)
Арбитражный суд Республики Карелия ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625
официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петрозаводск Дело № А26-6788/2023 05 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2023 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авксентьевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием от заявителя: ФИО1 (доверенность от 06.07.2023), ответчика – дело по заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Прионежскому району (ОГРН <***>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Основным видом осуществляемой ФИО2 хозяйственной деятельности является розничная торговля преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах (код ОКВЭД 47.11).
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 и пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» розничная продажа алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина, произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляется только организациями и только на основании лицензии.
21.06.2023 в ОМВД России по Прионежскому району обратился гражданин ФИО3 с заявлением о том, что в этот день в магазине «Прионежье» (местечко Пиньгуба, СНТ «Прионежье») ему продали бутылку водки «Старлей» объемом 0,5 л стоимостью 450 руб. без пробития кассового чека.
22.06.2023 сотрудник полиции провел осмотр магазина «Прионежье», расположенного по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, Заозерское сельское поселение, местечко Пиньгуба, СНТ «Прионежье», в ходе которого установил, в том числе, что под прилавком находятся коробки с алкогольной продукцией разных наименований, магазин не оборудован системой ЕГАИС.
Протоколом от 22.06.2023 были изъяты: 4 бутылки водки «Старлей» объемом по 0,5 л, 12 бутылок водки «Славянская мягкая» объемом по 0,25 л, 3 бутылки коньяка «Армянский ординарный» объемом по 0,5 л, 2 бутылки коньяка «Армянский коньяк» объемом по 0,25 л и тетрадь бирюзового цвета.
В ходе проверки было установлено, что в магазине «Прионежье» деятельность по розничной продаже осуществляет ИП ФИО2
Частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ установлена административная ответственностью за незаконную розничную продажу алкогольной продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
По факту реализации 21.06.2023 в магазине «Прионежье» одной бутылки водки «Старлей» объемом 0,5 л без лицензии в отношении ФИО2 сотрудник полиции составил протокол от 26.06.2023 № 2023120000515 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.
Поскольку рассмотрение дел о привлечении индивидуальных предпринимателей к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ отнесено к компетенции арбитражных судов, ОМВД России по Прионежскому району обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В отзыве ФИО2 указала на недоказанность факта продажи и неправомерность действий сотрудников полиции при проверке ее торговой точки.
В судебном заседании участники процесса поддержали свои позиции. Оценив существо спора, суд пришел к следующим выводам.
В силу требований Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», розничная продажа алкогольной продукции без лицензии не допускается. Индивидуальные предприниматели не вправе осуществлять розничную продажу алкогольной продукции, за исключением пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 25 названного закона в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без соответствующей лицензии.
В объяснениях от 26.06.2023 ФИО2 подтвердила, что магазин «Прионежье» в СНТ «Прионежье» используется ею в хозяйственной деятельности.
Вопреки утверждению ответчика факт реализации в данном магазине 21.06.2023 алкогольной продукции (одной бутылки водки «Старлей» объемом 0,5 л) подтверждается материалами дела, в том числе рапортом от 21.06.2023, протоколом осмотра места происшествия от 21.06.2023, в котором указано про изъятие одной бутылки водки «Старлей» объемом 0,5 л, и объяснениями гражданина ФИО3 от 21.06.2023.
О том, что в магазине «Прионежье» осуществляется розничная продажа крепкой алкогольной продукции, свидетельствуют: протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 22.06.2023, протокол
изъятия вещей и документов от 22.06.2023 с фототаблицей и видеозаписью, изъятая тетрадь с надписью «23 Прионежье 08 июнь», в которой в графе «Приход» указано про водку и коньяк (к примеру, 09.06., 12.06., 20.06. и 21.06.).
В объяснениях от 22.06.2023 ФИО4 (муж ФИО2) указал на то, что алкоголь, который в момент осмотра находился под прилавком в магазине «Прионежье», был приобретен по заказу местных жителей. Данное обстоятельство ФИО2 в своих объяснениях от 26.06.2023 подтвердила.
Названные доказательства в совокупности позволяют суду считать доказанным отраженный в протоколе № 2023120000515 факт незаконной реализации алкогольной продукции в торговой точке ФИО2, который не мог быть осуществлен без ее ведома.
Суд не разделяет изложенную в отзыве позицию ответчика о незаконности действий сотрудника полиции при проведении процессуальных мероприятий 22.06.2023, поскольку нарушений требований статьи 27.8 КоАП РФ при производстве осмотра магазина допущено не было. В частности, применение видеозаписи исключало необходимость участия понятых. Отсутствие у ФИО5, участвовавшего в осмотре, доверенности на право представления интересов ФИО2 не препятствовало проведению осмотра в отсутствие самой ФИО2, поскольку полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п. – статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае, судя по видеозаписи и объяснениям самого ФИО4, он действовал от имени продавца (ФИО2). Кроме того, в объяснениях от 26.06.2023 ФИО2 подтвердила, что ФИО5 (муж) был у нее трудоустроен, приобрел алкоголь по заказу граждан из СНТ и знал, что разрешения на продажу крепкого алкоголя не имеется. Отсутствие кассового чека о продаже водки ФИО3 и не проведение контрольной закупки не свидетельствуют об отсутствии факта незаконной реализации алкогольной продукции как такового.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В объяснениях от 26.06.2023 ФИО2 также указала, что ей известно о запрете хранения крепкого алкоголя в магазине без лицензии.
При таких обстоятельствах суд считает доказанным наличие в действиях ФИО2 состава вменяемого правонарушения.
В рассматриваемом случае оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения ФИО2 от ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения суд не находит, поскольку, зная о существующих нормативных запретах, ФИО2, тем не менее, осуществляла запрещенный для нее вид хозяйственной деятельности. Такое поведение является социально опасным.
Существенных процессуальных нарушений, самостоятельно влекущих невозможность привлечения к административной ответственности, судом не выявлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемое протоколом № 2023120000515 правонарушение в настоящее время не истек.
Санкцией части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ установлено наказание в виде наложения административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Смягчающих и отягчающих ответственность ФИО2 обстоятельств судом не установлено.
При определении размера санкции суд учитывает наличие на иждивении ФИО2 инвалида и то, что ранее ФИО2 уже привлекалась к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ (дело арбитражного суда № А26-393/2020).
Согласно частям 1 и 3 статьи 3.7 КоАП РФ конфискацией предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, предмета административного правонарушения, изъятого из оборота либо находившегося в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.
В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции – в соответствии с Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»).
Согласно разъяснениям в пунктах 1 и 3 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018) указанные в пункте 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция находятся в незаконном обороте и подлежат изъятию, а не конфискации. Этиловый
спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, находящиеся в незаконном обороте и изъятые административным органом в рамках применения им мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не изымаются судом повторно. Определяя дальнейшие действия с названным имуществом, суд в резолютивной части судебного акта указывает на то, что оно подлежит уничтожению. Реализуемая индивидуальным предпринимателем в отсутствие лицензии алкогольная продукция на основании абзаца второго подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ находится в незаконном обороте.
Следовательно, поскольку изъятая у ФИО3 и ФИО2 алкогольная продукция находилась в незаконном обороте, основания для применения к ответчику такого вида наказания как конфискация отсутствуют, данные товары в силу пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ подлежат уничтожению.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявление удовлетворить.
Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, место жительства: <...>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа без конфискации.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета 130000 (сто тридцать тысяч) рублей штрафа.
Всю изъятую двумя протоколами от 21.06.2023 алкогольную продукцию уничтожить, тетрадь бирюзового цвета с надписью «23 Прионежье 08 июнь» оставить в деле.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Карелия.
Штраф подлежит перечислению на счет № 03100643000000010600 в Отделение НБ Республика Карелия
Получатель платежа: Управление Федерального казначейства по Республике Карелия (ОМВД России по Прионежскому району Республики Карелия)
КПП 100101001 ИНН <***> ОКТМО 86636000 БИК 018602104 КБК 18811601331010000140 УИН 18880410231200005145
В графе «назначение платежа» указать: штраф по решению Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-6788/2023.
Судья Р.Б. Таратунин
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.04.2023 3:56:00
Кому выдана Таратунин Роман Борисович