Решение по делу № А59-3550/2023 от 24.06.2025 | АС Сахалинской области

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск

24 июня 2025 года

Дело № А59-3550/2023

Резолютивная часть решения суда объявлена 06.06.2025 года. В полном объеме решение изготовлено 24.06.2025 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б., при ведении протокола секретарем Стародубцевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Сахалин-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении муниципального контракта № 0161300000117000036 от 10.03.2017, о возложении обязанности на ответчика принять жилое помещение, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, пл/р. Ново-Александровск, ул. 3-я Институтская, 19, кв. 12, о взыскании убытков,

при участии: от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 03.04.2025, от ответчика – представитель ФИО2, по доверенности от 01.08.2024, прокурор отдела ФИО3

УСТАНОВИЛ:

администрация города Южно-Сахалинска (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявление к акционерному обществу «Сахалин-Инжиниринг» (далее – ответчик) о расторжении муниципального контракта № 0161300000117000036 от 10.03.2017, о возложении обязанности на ответчика принять жилое помещение, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, пл/р. Ново-Александровск, ул. 3-я Институтская, 19, кв. 12, о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований указано, что между администрацией города Южно-Сахалинска и ФИО4 заключен договор найма специализированного жилого помещения от 25.04.2017 в отношении квартиры площадью 33,9 кв. м., расположенной по адресу: <...>, сроком с 25.04.2017 по 25.04.2022 года.

Указанное жилое помещение находится в собственности муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» на основании муниципального контракта на приобретение жилого помещения от № 0161300000117000036 от 10.03.2017, заключенного между администрацией города Южно-Сахалинска, и АО «Сахалин-Инжиниринг».

Согласно п. 3.1 контракта, цена жилого помещения – 2 740 000 рублей.

В связи с поступающими жалобами нанимателей жилых помещений, расположенных в вышеуказанном многоквартирном доме, ООО «Фама Про», по заказу администрации, провела строительно-техническую экспертизу данного многоквартирного дома, по результатам которой, в заключении от 2018 года № ФП-2018/12-1 было установлено, что качество выполненных строительно-монтажных работ не в полной мере соответствует проектной документации.

Жилой дом не соответствуют требованиям безопасных для здоровья человека условий по следующим показателям: качество воздуха в жилых и иных помещениях зданий и сооружений, защита от шума в помещениях жилых и общественных зданий, микроклимат помещений, регулирование влажности на поверхности строительных конструкций. Проживание в жилом доме без вреда для здоровья проживающих возможно при выполнении мероприятий по устранению выявленных недостатков.

Здание многоквартирного дома не в полной мере соответствуют требованиям технических регламентов в области безопасности строительства. Несоответствия технических регламентов в области безопасности строительства установлены в отношении: системы вентиляции, теплоизоляции чердачного перекрытия, теплоизоляции подполья, звукоизоляции межквартирных перегородок и междуэтажных перекрытий.

При этом, в заключении указанно, что выявленные в ходе строительно-технической экспертизы недостатки являются устранимыми.

Администрацией в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 29.12.2018 об устранении выявленных недостатков, которая оставлена без ответа.

В связи с чем, администрация обратилась 31.01.2019 в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к АО «Сахалин-Инжиниринг» с требованием об устранении выявленных недостатков в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>

Решение от 07.02.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А59-560/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Прокурором города Южно-Сахалинска было подано исковое заявление в интересах ФИО4 к администрации города Южно-Сахалинска, МКУ «Управление жилищной политики города Южно-Сахалинска» о расторжении договора найма жилого помещения от 25.04.2017 в отношении квартиры площадью 33,9 кв. м., расположенной по адресу: <...>, возложении обязанности предоставить по договору найма специализированного жилого помещения благоустроенное жилое помещение.

В рамках указанного гражданского дела, определением Южно-Сахалинского городского суда от 18.01.2022 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка-Партнер», по результатам которой, согласно заключению от 20.08.2022 № 1/1-202 подтверждается наличие локальных холодных участков конструкций сопряжения наружной, внутренней стен и межэтажного перекрытия с западной стороны здания.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 31.10.2022 исковые требования прокурора города Южно-Сахалинска удовлетворены частично, на администрацию города Южно-Сахалинска возложена обязанность предоставить ФИО4 по договору найма специализированного жилого помещения, благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным нормам и техническим требованиям в черте города Южно-Сахалинска.

Апелляционным определением от 31.01.2023 решение Южно-Сахалинского городского суда от 31.10.2022 оставлено без изменения.

Более того, Следственным управлением Следственного комитета РФ возбуждено уголовное дело по факту ненадлежащего исполнения должностными лицами администрации города Южно-Сахалинска своих обязанностей в следствии недобросовестною отношения к службе, повлекшего существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Кроме того, прокуратурой города Южно-Сахалинска, в адрес администрации города Южно-Сахалинска внесено представление об устранении нарушений прав социально незащищенной категории граждан.

В рассматриваемом случае, по мнению истца, АО «Сахалин-Инжиниринг» уклоняется от выполнения взятых на себя гарантийных обязательств в течение длительного времени, недостатки, выявленные строительно-техническими экспертизами, длительное время не устраняются, что говорит о существенном нарушении условий муниципальною контракта на приобретение жилого помещения по муниципальному контракту № 0161300000117000036 от 10.03.2017, расположенного по адресу: <...> — ФИО5 к, ул. 3-я Институтская, д. 19, кв. 12.

В адрес ответчика была направлена претензия от 10.05.2023 о расторжении спорного контракта и о взыскании убытков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Определением суда от 09.06.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А59-3550/2023.

Судом, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «ЖЭУ-10».

Судом, в порядке статьи 52 АПК РФ, к участию в деле привлечен прокурор Сахалинской области.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил расторгнуть муниципальный контракт № 0161300000117000036 от 10.03.2017; возложить обязанность на ответчика принять жилое помещение, расположенное по адресу: <...>; взыскать с ответчика убытки, причиненные расторжением муниципального контракта № 0161300000117000036 от 10.03.2017 в размере 2 740 000 рублей; взыскать с ответчика убытки, причиненные невыполнением обязательств по муниципальному контракту № 0161300000117000036 от 10.03.2017 в размере 3 630 148,40 рублей.

В обоснование уточненных исковых требований указано, что во исполнение решения Южно-Сахалинского городского суда от 31.10.2022, нанимателю жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, на основании договора найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Разница в стоимости жилого помещения, приобретенного по муниципальному контракту № 0161300000117000036 от 10.03.2017, расположенного по адресу: <...> и жилого помещения, расположенного по адресу: <...> составляет 3 630148,40 рублей.

Указанная сумма является убытками истца, так как ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в рамках заключенного муниципального контракта повлекло необходимость в предоставлении ФИО4 жилого помещения, согласно вступившего в законную силу судебного акта.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований, как не противоречащие закону и не нарушающие прав других лиц.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

В ранее представленном отзыве на иск ответчик с требованиями не согласился, заявил о пропуске исковой давности, указав, что исковые требования истца основаны на существенном нарушении ответчиком условий муниципального контракта в части качества жилого помещения. В обоснование исковых требований Администрация ссылается на внесудебное заключение строительно-технической экспертизы многоквартирного дома по адресу: г. Южно-Сахалинск, п/р Ново-Александровск, ул. 3-я Институтская, д. 19, проведенное ООО «Фама Про» № ФП-2018/12-1. Согласно вводной части заключения ООО «Фама Про» исследование и формирование отчета проводилось экспертной организацией в период с 20.11.2018 по 14.12.2018, что является началом течения срока исковой давности. При таких обстоятельствах, срок исковой давности по настоящему делу истек в январе 2022 года, исковое заявление подано 02.06.2023, то есть за пределами срока исковой давности.

Также ответчик указывает на наличие в производстве Арбитражного суда Сахалинской области дела № А59-560/2019 по иску администрации города Южно-Сахалинска к АО «Сахалинск-Инжиниринг» об обязании устранить недостатки в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> и жилых помещениях в нем, в том числе в жилом помещении № 12, что свидетельствует о том, что истцом реализовано право на судебную защиту.

Кроме того, по мнению ответчика, отсутствуют правовые основания для расторжения спорного муниципального контракта, в связи с фактическим исполнением оспариваемого муниципального контракта.

Прокурор Сахалинской области в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

В части довода ответчика о пропуске срока исковой давности, прокурор считает, что указанное заявление подлежит отклонению, поскольку истец о выявленных нарушениях достоверно узнал по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы в рамках арбитражного дела № А59-560/2019 (заключение от 11.10.2021), в связи с чем, трехлетний срок исковой давности на обращение в суд с данными исковыми требованиями администрацией не пропущен.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, 10 марта 2017 года между истцом (заказчик) и ответчиком (продавец) заключен муниципальный контракт на приобретение жилого помещения № 0161300000117000036, по условиям которого продавец обязуется передать заказчику в собственность городского округа «Город Южно-Сахалинск», принадлежащее продавцу на праве собственности жилое помещение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, находящееся по адресу: <...>, общей площадью 33,9 кв.м., расположенную на 2 этаже (п. 1.1 контракта).

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что качество квартиры должно соответствовать требованиям статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, разделу 2 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2016 № 47, постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 № 64 «Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10», постановлению мэра г. Южно-Сахалинска от 03.07.2006 № 1215 «Об установлении нормы предоставления общей площади жилого помещения по договору социального найма в муниципальном жилищном фонде и учетной нормы площади жилого помещения на территории ГО «Город Южно-Сахалинск».

Согласно п. 2.2 контракта, продавец гарантирует качество продаваемой заказчику квартиры в соответствии с Приложением № 1 (Техническое задание), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Согласно п. 3.1 контракта, цена контракта составляет 2 740 000 рублей.

Пунктом 9.4 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии со ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно акту приема-передачи жилого помещения от 10.03.2017, продавец передал, а заказчик принял в собственность городского округа «Город Южно-Сахалинск» квартиру, находящуюся по адресу: Сахалинская область, ул. 3-я Институтская, 19, кв. 12, общей площадью 33,9 кв.м., расположенную на 2 этаже.

25 апреля 2017 года между администрацией города Южно-Сахалинска (наймодатель) и Пожарской Надежной Максимовной (наниматель) заключен договор найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по условиям которого наймодатель передает нанимателю за плату во владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, квартиру № 12 общей площадью 33,9 кв.м., в доме № 19 по ул. 3-я Институтская, п.р. Ново-Александровск в городе Южно-Сахалинск, для временного проживания в нем и с правом оформления регистрации по месту жительства (п. 1 договора).

Срок действия договора составляет 5 лет, с 25.04.2017 по 25.04.2022 года.

В связи с поступающими жалобами нанимателей жилых помещений, ООО «Фама Про», по заказу администрации города Южно-Сахалинска, проведена строительно-техническая экспертиза многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>

Согласно заключению ООО «Фама Про» № ФП-2018/12-1:

- проектно-сметная документация на здание по адресу <...> соответствует требованиям нормативных документов в области строительства (СНиПам, ГОСТам, СП), требованиям технических регламентов, строительных норм, национальных стандартов и сводов правил, документов в области стандартизации, за исключением норм по защите от шума в помещениях жилых зданий (обеспечения требований звукоизоляции перекрытий);

- отступлений от специальных норм и правил, регламентирующих процессы проектирования зданий (объектов) этого типа «многоквартирный жилой дом» в здании по адресу <...> не установлено;

- качество выполненных строительно-монтажных работ в здании не в полной мере соответствует проектной (рабочей) документации;

- выявленные недостатки относятся к устранимым, способы их устранения показаны в п. 3.8 настоящего заключения. Сметная стоимость на устранение выявленных недостатков (нарушений) определяется по итогам разработки проектной (рабочей документации) по капитальному ремонту здания;

- разрешительная и проектная (рабочая) документация здания соответствует требованиям законодательства в области градостроительства, за исключением факта отсутствия исполнительной документации или иных документов, подтверждающих соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации и техническим условиям во исполнение требований п. п. 6,7 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ – такие документы экспертной организации представлены не были;

- качество используемых строительных материалов, изделий и конструкций в здании соответствуют действующим строительным нормам и правилам, в том числе с учетом климатических особенностей Сахалинской области, за исключением качества материалов (пенополиуретан), примененных в качестве звукоизолирующего слоя в перегородках здания;

- жилой дом, по адресу <...> не соответствует требованиям безопасных для здоровья человека условий по следующим показателям: качество воздуха в жилых помещениях зданий и сооружений; защита от шума в помещениях жилых и общественных зданий; микроклимат помещений; регулирование влажности на поверхности строительных конструкций. Проживание в жилом доме без вреда для здоровья проживающих возможно при выполнении мероприятий, перечисленных в п. 3.8 настоящего заключения;

- здание многоквартирного жилого дома по адресу <...> не в полной мере соответствует требованиям технических регламентов в области безопасности строительства. Несоответствия регламентов в области безопасности строительства установлены в отношении: систем вентиляции; теплоизоляции чердачного перекрытия; теплоизоляции подполья; звукоизоляции межквартирных перегородок и междуэтажных перекрытий.

Апелляционным определением суда от 31.01.2023 решение Южно-Сахалинского городского суда от 31.10.2022 оставлено без изменения.

Претензией от 10.03.2023 № 016-04-210 истец предложил ответчику расторгнуть муниципальный контракт № 0161300000117000036 от 10.03.2017, в качестве восстановления прав сторон по указанному контракту, администрация предложила произвести возврат денежных средств, уплаченных в счет приобретения жилых помещений, а администрация обязалась произвести возврат приобретенных квартир.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из содержания искового заявления, о недостатках жилого помещения многоквартирного дома № 19, по ул. 3-я Институтская, г. Южно-Сахалинска истцу стало известно в связи с регулярно поступающими жалобами нанимателей жилых помещений указанного дома, в связи с чем по инициативе Администрации была проведена строительно-техническая экспертиза данного многоквартирного дома, выполненная ООО «Фама Про». По результатам проведенной экспертизы установлены недостатки жилых помещений многоквартирного дома. Согласно данному заключению исследование и составление экспертного заключения проводилось в период с 20.11.2018 по 14.12.2018.

Таким образом, о нарушении своего права в части передачи ответчиком квартиры ненадлежащего качества истцу должно было стать известно в декабре 2018 года, а на момент направления претензии о расторжении муниципального контракта и возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением данного контракта – 10.05.2023 и подачи иска в суд – 02.06.2023 – прошло более трех лет.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы истца о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с момента вступления в законную силу решения Южно-Сахалинского городского суда от 31.10.2022 по делу № 2-383/2022 (31.01.2023), поскольку указанным судебным актом установлено, что причиной недостатков в жилом помещении являются существенные строительные нарушения, допущенные застройщиком (ответчиком), признаются судом несостоятельными.

В рамках гражданского дела № 2-383/2022 Южно-Сахалинским городским судом исследовался вопрос наличия или отсутствия оснований для предоставления гражданину, относящемуся к социально незащищенной категории населения, иного благоустроенного жилого помещения, а не критерии существенности нарушения со стороны АО «Сахалин-Инжиниринг» муниципального контракта на приобретение данного жилого помещения, предмет доказывания по гражданскому делу №2-383/2022 и предмет доказывания по настоящему делу не совпадают

Установление непригодности помещения для проживания в решении от 31.10.2022 по делу № 2-383/2022, не предполагает, что только после принятия указанного судебного решения Администрация, как ответчик по указанному делу, могла узнать о существенном характере недостатков приобретенного по контракту помещения.

Более того, администрация после получения заключения ООО «Фама Про» № ФП-2018/12-1, воспользовавшись правом выбора способа защиты своих прав (статья 475 ГК РФ), изначально обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о возложении на АО «Сахалин-Инжиниринг» обязанности выполнить работы по устранению недостатков, выявленных в многоквартирном доме по адресу: г. ЮжноСахалинск, ул. 3-я Институтская, 19 (дело № А59-560/2019).

Таким образом, истцом изначально выбран иной способ защиты нарушенного права, исключающий наличие существенных в смысле пункта 2 статьи 475 ГК РФ недостатков в подлежащем ремонту помещении.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, в удовлетворении которого отказано, поскольку в материалах настоящего дела имеется достаточно доказательств, необходимых для полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора по существу.

Поскольку требование о возложении обязанности на акционерное общество «Сахалин-Инжиниринг» принять жилое помещение, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, пл/рн Ново-Александровск, ул. 3-я Институтская, д. 19, кв. 12 является производным от требования о расторжении контракта, в удовлетворении которого отказано, отсутствуют основания для удовлетворения требований о возложении обязанности принять жилое помещение.

В части исковых требований истца о взыскании с ответчика 2 740 000 рублей в возмещение убытков, причиненных расторжением муниципального контракта на приобретение жилого помещения № 0161300000117000036 от 10.03.2017, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, пл/рн Ново-Александровск, ул. 3-я Институтская, д. 19, кв. 12; 3 630 148,40 рублей в возмещение убытков, причиненных в связи с невыполнением обязательств по муниципальному контракту на приобретение жилого помещения № 0161300000117000036 от 10.03.2017, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, пл/рн Ново-Александровск, ул. 3-я Институтская, д. 19, кв. 12 суд также не находит оснований для удовлетворения ввиду следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о возмещении убытков входят установление факта нарушения обязательства, наличие и размер убытков, а также причинная связь между нарушением обязательства и возникшими убытками. Отсутствие одной из перечисленных составляющих влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказана вина ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика, а также сам факт причинения истцу убытков действиями ответчика.

Требование о взыскании 2 740 000 рублей в возмещение убытков, причиненных расторжением муниципального контракта, основано на том, что стоимость приобретенной по контракту квартиры составляла указанную сумму, а поскольку контракт подлежит расторжению и квартира передаче ответчику, данная сумма, уплаченная истцом ответчику по контракту, является убытками истца.

Вместе с тем, основания для расторжения муниципального контракта и возложения на ответчика обязанности принять спорное жилое помещение судом не установлены, в удовлетворении требований в данной части отказано, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании 2 740 000 рублей в возмещение убытков, причиненных расторжением муниципального контракта.

В обоснование требований о взыскании с ответчика 3 630 148,40 рублей в возмещение убытков, причиненных в связи с невыполнением обязательств по муниципальному контракту на приобретение жилого помещения № 0161300000117000036 от 10.03.2017, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, пл/рн Ново-Александровск, ул. 3-я Институтская, д. 19, кв. 12 указано, что во исполнение решения Южно-Сахалинского городского суда от 31.10.2022 нанимателю на основании договора найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей от 10.07.2023, было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <...> .

Разница в стоимости жилого помещения приобретенного по муниципальному контракту № 0161300000117000036 от 10.03.2017, расположенного по адресу: <...> и жилого помещения, расположенного по адресу: <...> составляет 3 630 148,40 рублей.

Указанная сумма, по мнению истца, является убытками, так как ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в рамках заключенного муниципального контракта повлекло необходимость в предоставлении ФИО4 жилого помещения, согласно вступившего в законную силу судебного акта.

В обоснование данного требования истец ссылается на пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ, в соответствии с которой в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Вместе с тем, в данном случае, исполнение истцом решения Южно-Сахалинского городского суда не является доказательством возникновения на стороне истца убытков.

Оснований для расторжения муниципального контракта № 0161300000117000036 от 10.03.2017, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» у суда также отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

Поскольку в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы отказано, денежные средства в размере 30 000 рублей, внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Сахалинской области платежным поручением № 317 от 06.02.2024, подлежат возврату плательщику – Администрации города Южно-Сахалинска.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований – отказать.

Возвратить Администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 30 000 рублей, перечисленные на депозитный счет суда за производство экспертизы по делу согласно платежному поручению № 317 от 06.02.2024 (реквизиты: отделение Южно-Сахалинск Банка России//УФК по Сахалинской области г. Южно-Сахалинск, БИК 016401800, кор счет 40102810845370000053, р/счет <***>).

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья П.Б. Мисилевич