ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года

г. Вологда

Дело № А44-1127/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 декабря 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарями судебного заседания Вирячевой Е.Е. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва),

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 12.03.2024 № 78 АВ 4359863, от конкурсного управляющего должника представителей ФИО4 по доверенности от 01.10.2025, ФИО5 по доверенности от 09.07.2025, ФИО6 по доверенности от 21.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Хуравиди Маноли Ивановича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 22 июля 2025 года по делу № А44-1127/2019,

установил:

определением Арбитражного суда Новгородской области (далее – суд) от 26.02.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества (далее – АО) «Дека» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173024, Великий Новгород, пр. Александра Корсунова, д. 34б; далее – Общество, должник).

Определением суда от 23.05.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением суда от 22.05.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО8.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 решение от 22.05.2020 отменено.

Решением от 09.04.2021 Общество признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО8

ФИО2, привлеченный к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, 11.04.2025 направил в суд заявление о признании требований кредитора общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Дека СПб» (далее – Компания) в размере 31 234 908 руб. 42 коп. подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов Общества, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В обоснование заявления ФИО2 указал, что Компания находится под контролем иного субсидиарного ответчика – АО «Сити Инвест Банк» (далее – Банк), с учетом чего сохранение очередности требований Компании в реестре требований кредиторов должника может привести к нарушению прав независимых кредиторов и повлияет на размер субсидиарной ответственности.

Определением суда от 22.07.2025 заявление удовлетворено, включенные в реестр требований кредиторов должника требования Компании в размере 98 744 руб. 81 коп. признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

ФИО2 с определением суда от 22.07.2025 не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить, признав требования Компании в размере 31 234 908 руб. 42 коп. подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Считая правильным обжалуемое определение по существу, апеллянт не согласен с установленным судом размером требования кредитора.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий Компании в отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО2

Конкурсный управляющий должника указал на наличие оснований для изменения обжалуемого определения и понижения требований Компании в размере 31 219 153 руб. 28 коп.

Другие лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части размера требований Компании, подлежащих субординированию, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, требования Компании к должнику установлены следующими судебными актами:

- постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2023 в размере 250 805 руб. 41 коп. в очередности не ранее получения удовлетворения ООО «Иннова Финанс» по кредитному договору от 25.05.2017 № 002/0082L17);

- определением суда от 17.03.2023 в размере 119 171 руб. 59 коп. в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, и не ранее получения удовлетворения ПАО «Промсвязьбанк» по соответствующему кредитному договору (в порядке процессуального правопреемства первоначального кредитора ПАО «Промсвязьбанк» на поручителя, исполнившего обязательства перед кредитором за должника);

- постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 в размере 2 955 681 руб. 97 коп. в очередности не ранее получения удовлетворения ПАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору от 15.09.2017 № 0003-17-3-17);

- постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 в размере 6 220 451 руб. 10 коп. в очередности не ранее получения удовлетворения ООО «Иннова Финанс» по кредитному договору от 25.05.2017 № 002/0082L17);

- определением суда от 05.06.2023 в размере 21 075 406 руб. 35 коп. в очередности не ранее получения удовлетворения ООО «Кварта» по кредитному договору от 14.08.2017 №22/17 (в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО «Кварта» на поручителя, исполнившего обязательства перед кредитором за должника; первоначальное требование перед ООО «Кварта» возникло из обязательств должника по кредитному договору от 14.08.2017 № 22/17, заключенному с Банком ВТБ (ПАО));

- определением суда от 28.02.2024 в размере 207 815 руб. 74 коп. в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, и не ранее получения удовлетворения ООО «Иннова Финанс» по соответствующему кредитному договору (в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО «Иннова Финанс» на поручителя, исполнившего обязательства перед кредитором за должника);

- определением суда от 28.02.2024 в размере 98 744 руб. 81 коп. в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, и не ранее получения удовлетворения ПАО «Промсвязьбанк» по соответствующему кредитному договору (в порядке процессуального правопреемства первоначального кредитора ПАО «Промсвязьбанк» на поручителя, исполнившего обязательства перед кредитором за должника);

- определением суда от 28.02.2024 в размере 676 808 руб.45 коп. в очередности не ранее получения удовлетворения ООО «Кварта» по соответствующему кредитному договору (в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО «Кварта» на поручителя, исполнившего обязательства перед кредитором за должника; первоначальное требование перед ООО «Кварта» возникло из обязательств должника по кредитному договору от 14.08.2017 № 22/17, заключенному с Банком ВТБ (ПАО)).

Таким образом, в реестр требований кредиторов должника включены требования Компании в общем размере 31 219 153 руб. 28 коп.

Требования Компании в размере 425 732 руб. 14 коп. учтены в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Согласно представленным конкурсным управляющим ФИО8 сведениям требования Компании, включенные в реестр, не погашались.

ФИО2, полагая, что имеются основания для изменения очередности включенных в реестр требований Компании, поскольку она является аффилированной к контролирующему должника лицу, 11.04.2025 обратился с рассматриваемым заявлением в суд, просил признать требования Компании в размере 31 234 908 руб. 42 коп. подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В соответствии с пунктом 8 статьи 100 Закона о банкротстве если лицу, имеющему право на заявление возражений, после включения требования кредитора в реестр требований кредиторов станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности требования кредитора либо об иной его очередности, такое лицо вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов либо об изменении его очередности. Такое заявление может быть подано в течение трех месяцев с момента, когда этому лицу стало или должно было стать известно о наличии указанных обстоятельств. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Как установлено пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в случае обоснованности заявления, предусмотренного пунктом 8 статьи 71 и пунктом 8 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение об исключении требования кредитора из реестра или об изменении очередности требования. По смыслу приведенных норм в указанном случае пересмотр определения о включении в реестр требований кредиторов и (или) отмена такого определения не требуются.

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П, ФИО2 является лицом, имеющим право на заявление возражений по требованиям кредиторов должника, поскольку является контролирующим должника лицом и привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества определением суда от 08.09.2023, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2025 № 307-ЭС20-2151(68-71).

Кроме того, указанными судебными актами к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечен также Банк.

Как следует из содержания пункта 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов.

В рамках настоящего дела неоднократно устанавливалась аффилированность Общества и дочерней Компании.

На основании совокупности вышеуказанных фактов суд первой инстанции пришел к выводу о взаимосвязи Компании с контролирующим должника лицом – Банком – и необходимости понижения очередности требований Компании, включенных в реестр.

Данные выводы суда предметом апелляционного обжалования не являются. Апеллянт, конкурсный управляющий должника и Компания настаивают на понижении очередности удовлетворения требований Компании.

Вместе с тем при расчете требований Компании, включенных в реестр, суд первой инстанции принял во внимание недостоверные сведения, представленные 22.07.2025 конкурсным управляющим ФИО8, что привело к счетной ошибке и последующей подаче ФИО2 рассматриваемой апелляционной жалобы.

Повторно изучив материалы дела, принятые по делу судебные акты, реестр требований кредиторов, сведения о погашении задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости понижения очередности требований Компании, включенных в реестр, исходя из расчета, приведенного в описательной части данного постановления.

Обжалуемое определение подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы апеллянта по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на должника.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 22 июля 2025 года по делу № А44-1127/2019 изменить, изложив абзацы первый и второй его резолютивной части в следующей редакции:

«Признать требования общества с ограниченной ответственностью «Дека СПб», включенные в реестр требований кредиторов акционерного общества «Дека», подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты)».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дека СПб» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

К.А. Кузнецов

Н.Г. Маркова