АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000
http://fasvvo.arbitr.ru/
______________________________________________________________________________
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А11-6653/2022
26 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2025.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Голубевой О.Д., Кислицына Е.Г.,
при участии в судебном заседании представителя
от истца: ФИО1 (доверенность от 21.03.2023)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –
ФИО2
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.02.2024 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024
по делу № А11-6653/2022
по иску ФИО2
к Динсел Эюп Корай (ИНН: <***>) и
обществу с ограниченной ответственностью
«Вестон Беяз Эшья Ималят Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети» –
учредителям общества с ограниченной ответственностью «Вестон – Бытовая Техника»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),
Угурлу Мердинч (ИНН: <***>) – генеральному директору
общества с ограниченной ответственностью «Вестон – Бытовая Техника»
о привлечении к субсидиарной ответственности
и
установил :
ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Динсел Эюп Корай (далее – Динсел Эюп Корай) и обществу с ограниченной ответственностью «Вестон Беяз Эшья Ималят Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети» (далее – ООО «Вестон Беяз Эшья Ималят Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети») – учредителям общества с ограниченной ответственностью «Вестон – Бытовая Техника» (далее – Общество), Угурлу Мердинч – генеральному директору Общества о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в размере 10 846 155 рублей 37 копеек и взыскивать ежемесячно, начиная с 01.12.2023, по 142 894 рубля солидарно
Арбитражный суд Владимирской области решением от 06.02.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024, отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с названными судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.
Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на недобросовестность руководителя Общества, который осознавал неплатежеспособность юридического лица и отсутствие ведения хозяйственной деятельности; факт необращения руководителя Общества в суд с заявлением о банкротстве является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.
Определением от 20.03.2025 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы отложено до 21.04.2025.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.04.2025 был объявлен перерыв до 05.05.2025
Определением от 24.04.2025 применительно к статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кратковременным отсутствием судьи Бабаева С.В., под председательством которого должна быть рассмотрена кассационная жалоба, ввиду его нахождения в отпуске рассмотрение кассационной жалобы перенесено до 12.05.2025.
В судебных заседаниях 20.03.2025 и 21.04.2025 представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебные заседания, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителя истца, явившегося в судебные заседания, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела и установили суды, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) Общество было создано 12.04.2006, учредителями общества являются Динсел Эюп Корай и ООО «Вестон Беяз Эшья Ималят Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети», генеральным директором общества – Угурлу Мердинч.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что 11.09.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в ходе которого водитель Угурлу Мердинч, управляя на основании простой письменной доверенности технически исправным служебным автомобилем Рено Меган, государственный регистрационный знак Р5330МЗЗ, принадлежащим Обществу, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21073, государственный регистрационный знак А7560ХЗЗ, под управлением ФИО3, и с автомобилем Mazda, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, после чего съехал в кювет с последующим опрокидыванием.
В результате ДТП ФИО2, являвшейся пассажиркой транспортного средства Рено Меган, принадлежащего Обществу, был причинен тяжкий вред здоровью.
В результате полученных травм установлена инвалидность первой группы с обеспечением пожизненного постоянного ухода третьими лицами.
Решением Александровского городского суда Владимирской области от 29.03.2019 по делу № 2-32/2019 исковые требования ФИО2 к Угурлу Мердинчу и Обществу о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворены частично, с Общества в пользу ФИО2 в возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности взысканы денежные средства в размере 142 894 рублей 89 копеек, ежемесячно, начиная с 01.11.2018, и бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке; задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности в сумме 649 887 рублей за период с 23.10.2015 по 30.10.2018; в возмещение ущерба, связанного с расходами на лечение, 183 473 рубля; в счет компенсации морального вреда 800 000 рублей, а всего 1 633 360 рублей, в остальной части заявленных требований отказано.
Исполнительный лист серии ФС № 032018336 выдан ФИО2 28.05.2019, исполнительное производство № 54744/19/33004-ИП по заявлению истца возбуждено 10.06.2019.
По сведениям истца, задолженность по состоянию на декабрь 2021 года составила 6 701 265 рублей 82 копейки.
29.07.2020 налоговым органом было принято решения о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
Истцом в налоговый орган было подано заявление с возражениями об исключении Общества из ЕГРЮЛ.
Кроме того, 25.02.2021 ФИО2 также обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной задолженности свыше трех месяцев.
На основании определения Арбитражного суда Владимирской области от 15.02.2022 по делу № В11-1911/2021 ФИО2 отказано во введении наблюдения в отношении Общества, производство по делу прекращено; при этом, суд пришел к выводу о том, что денежные обязательства должника в виде возмещения время в связи с потерей трудоспособности, компенсацией морального вреда, в силу прямого указания четвертого абзаца пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, не могут быть учтены при определении признаков банкротства должника.
Ссылаясь на наличие у Общества задолженности, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском о привлечении учредителей и генерального директора к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
На основании статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
То есть субсидиарная ответственность устанавливается в качестве санкции за противоправное поведение должника или лиц, имеющих право в силу закона определять условия ведения хозяйственной деятельности должника или же влиять на исполнение должником своих обязательств.
Как отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).
При реализации этой меры ответственности не отменяется действие общих оснований гражданско-правовой ответственности – для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, наличие причинной связи между ними и вина правонарушителя.
Учитывая исключительный характер субсидиарной ответственности, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах.
При оценке действий (бездействия) контролирующих должника лиц, в результате которых кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества, кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физических лиц – руководителя и учредителя общества, должен обосновать наличие в действиях таких лиц умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.
По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении юридического лица, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.
При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.
К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п. (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11623 и от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865).
Обращаясь в суд с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, заявитель, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, указал, что учредители и директор Общества не предпринимали мер для погашения долга, не информировали истца о невозможности погашения задолженности, тем самым, по мнению кредитора, заранее рассчитывая не погашать задолженность и уклониться от ответственности.
Сами по себе приведенные обстоятельства не препятствуют привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ), вместе с тем, не являются безусловным основанием наступления указанной ответственности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180 и от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671).
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 №О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что при предъявлении иска к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо – ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом причинения убытков в результате действий (бездействия) ответчиков, что позволило бы перевести бремя опровержения на контролирующих должника лиц.
Из представленных документов не усматривается, что ответчиками предпринимались какие-либо действия, направленные на уклонение от исполнения судебного акта.
Само по себе неинфрмирование истца о невозможности погашения задолженности, неподача контролирующими должника лицами заявления о признании Общества банкротом, в рассматриваемом случае не являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.
Кроме того, в пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Гипотеза названной нормы включает обязательное условие - общество с ограниченной ответственностью исключено из ЕГРЮЛ.
В рассматриваемом случае Общество на момент рассмотрения иска и принятия судебного акта судом первой инстанции не исключено из ЕГРЮЛ. Доказательств иного истцом не представлено.
С учетом изложенного судебные инстанции не установили правовых оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, в связи с этим обоснованно отказали в удовлетворении заявленного иска.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и признанны несостоятельными, поскольку они не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств в деле, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора не свидетельствует о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки, и по сути направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, так как заявитель освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.02.2024 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 по делу № А11-6653/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.В. Бабаев
Судьи
О.Д. Голубева
Е.Г. Кислицын