Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

01 ноября 2025 года Дело № А56-79626/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Домрачева Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (адрес: 153000, Россия, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (адрес: 107174, Москва, Новая Басманная ул, д. 2/1, стр. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

установил:

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Российские железные дороги (далее – ответчик) о взыскании 1 047 245 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2025 суд принял к производству исковое заявление в порядке упрощенного производства.

От истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований ввиду оплаты ответчиком 147 917 руб. убытков.

Уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 23.10.2025 исковые требования с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворены в полном объеме.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В силу пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ « О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Согласно доводам искового заявления между Акционерным обществом «Первая Грузовая Компания» (далее - Заказчик) и Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее - Подрядчик) был заключен договор на

выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОРЦДИ/ЦВ/83/АО- ДД/В-760/17 от 22.11.2017 (далее – Договор).

АО «ПГК» 09.09.2022 была проведена проверка фактического наличия запасных частей, принятых ОАО «РЖД» по условиям Договора на хранение/для ремонта на территории ТОР Волховстрой, ТОР Бабаево Эксплуатационного вагонного депо Волховстрой, по результатам которой выявлен факт недостачи деталей грузовых вагонов, что отражено в инвентаризационной описи ТМЦ (ф. ИНВ-3), сличительной ведомости ТМЦ (ф. ИНВ-19), инвентаризационной описи ТМЦ (ф. ИНВ-5), в том числе, выявлена недостача деталей, указанных в расчете суммы иска В результате недостачи указанных деталей грузовых вагонов АО «ПГК» причинены убытки в размере 1 047 245 руб., определенном в соответствии с п. 1 с учетом условий Договора, исходя из рыночной цены аналогичных деталей на момент предъявления иска.

АО «ПГК» направило ОАО «РЖД» претензии № ИД/ДРЗЧ-177/25 от 25.02.2025, № ИД/ДРЗЧ-623/25 от 19.06.2025, № ИД/ДРЗЧ-624/25 от 19.06.2025 с требованиями возвратить детали грузовых вагонов, недостача которых была выявлена по результатам проведенной инвентаризации, в том числе, указанных в настоящем исковом заявлении, а, в случае утраты указанных деталей, возместить причиненные убытки.

ОАО «РЖД» в ответном письме № ИСХ-6796/ОКТ ДИ от 16.04.2025 на претензию № ИД/ДРЗЧ-177/25 от 25.02.2025 признало факт недостачи на территории ТОР Волховстрой деталей грузовых вагонов (за исключением колесной пары № 52853-1982-5), указанных в расчете к этой претензии, однако сумму убытков, причиненных АО «ПГК», до настоящего момента не возместило. Претензии АО «ПГК» № ИД/ДРЗЧ-623/25 от 19.06.2025, № ИД/ДРЗЧ-624/25 от 19.06.2025 были оставлены ОАО «РЖД» без ответа.

Указанная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает уточненные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Согласно п. 1 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение. Согласно п. 1 ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в

результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Согласно п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доводы ответчика основаны на предположениях, не подтверждены документально и потому подлежат отклонению судом.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В связи с уменьшением исковых требований 6 973 руб. государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Ходатайство истца в порядке ст. 49 АПК РФ - удовлетворить.

Взыскать с открытого Акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Акционерного общества "Первая Грузовая Компания" убытки в размере 899 328 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 966 руб.

Возвратить Акционерному обществу "Первая Грузовая Компания" из федерального бюджета излишне уплаченную сумму по госпошлине в размере 6 973 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Домрачева Е.Н.