Решение по делу № А51-10927/2023 от 03.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-10927/2023

03 октября 2023 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мадикс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 132 872 рублей 55 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование" (далее – истец, страховая компания) обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мадикс" (далее – ответчик, общество) о взыскании в порядке суброгации 132 872 рублей 55 копеек.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по имеющимся в материалы дела документам.

Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ суд принял решение путем подписания резолютивной части решения 21.09.2023, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ суд изготовил мотивированное решение.

Исковые требования мотивированы тем, что к истцу, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение страхователю в связи с повреждением имущества в результате протекания кровли помещения, перешло в порядке суброгации право требования, вызванное ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, при управлении многоквартирным домом.

Ответчик иск оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указал, что износ покрытия кровли на МКД № 16 по ул. Борисенко в г.Владивостоке определен в 70%, капитальный ремонт кровли МКД производится только от 50% износа, в соответствии с приложением № 8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда № 170 , утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003, пояснил, что общество проводило латочные, текущие ремонты, которые не дали должного результата, сослался на выводы строительно-технической экспертизы ООО «АС-Групп», выводы которой указывают на срочный капитальный ремонт кровли и невозможность проведения текущего ремонта при отсутствии стяжки, гидроизоляции, считает себя не надлежащим ответчиком, сумму ущерба не признал и полагает ее значительно завышенной.

Из материалов дела суд установил следующее.

13.04.2022 между обществом с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование" (ООО СК «Сбербанк страхование») и ФИО1 заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки), находящегося по адресу: <...>, 124, 125 (Серия 011WS № 9340774761).

В период действия договора произошло повреждение застрахованного имущества (протекание кровли и попадания дождевых вод в квартиру).

В соответствии с актом обследования технического состояния от 18.07.2022, составленным комиссией ООО "Мадикс", протекание произошло по причине протечки кровли во время сильнейшего ливня по данным УГМС по ПК от 14.07.2022.

Вследствие протечки кровли в кв. 124,125 в санузле на потолке справа от двери наблюдаются влажные пятна с желтыми разводами и с отслоением водоэмульсионного слоя, слева на стенах влажные пятна с желтыми разводами. В прихожей на потолке плитки ПВХ 50/50, отсутствует ? плитки 2 шт на стенах водоэмульсионная побелка, угол между прихожей и комнатой влажный в темных пятнах, справа от входной двери сухие темные пятна. В кухне на стенах обои (виниловые) влажные в темных пятнах.

В соответствии с условиями договора страхования ООО СК «Сбербанк страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере ущерба, причиненного имуществу страхователя, который был определен на основании страхового акта № 075877-ИМ-22 от 26.07.2022, расчета страхового возмещения № 3087096/26.07.2022 от 26.07.2022, в размере 132 872 рублей 55 копеек, что подтверждается платежным поручением № 147977 от 28.07.2022.

Полагая, что лицом, ответственным за наступление страхового случая является ООО "Мадикс", истец, соблюдая претензионный порядок, обратился в порядке суброгации в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом статьей 1082 ГК РФ установлено, что суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании Постановления от 13 августа 2006г. № 491 об утверждении правил, в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Факт затопления спорного помещения подтвержден актом обследования технического состояния от 18.07.2022, составленным комиссией ООО "Мадикс".

Из акта обследования следует, что затекание произошло по причине протечки кровли во время сильнейшего ливня по данным УГМС по ПК от 14.07.2022.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В рассматриваемом случае содержание и ремонт общего имущества жилого дома по ул. Борисенко, д. 16, в г. Владивостоке осуществляются ООО "Мадикс", что ответчиком не оспаривается.

При определении лица, ответственного за причинение вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В состав такого имущества включаются в том числе крыши (подп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 (далее – Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме)).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарноэпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Ответчик, являющийся специализированной организацией, созданной, в том числе с целью содержания и управления общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не представил в материалы дела доказательств надлежащего выполнения требований указанных выше Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (стать 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, исходя из заявленных требований и приведенных правовых норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят: нарушение прав истца, факт ненадлежащего исполнения обязанности ответчиком по содержанию общего имущества собственников, факт причинения вреда и размер понесенных убытков и причинная связь между ненадлежащим исполнением и причиненными убытками.

Возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности всех указанных условий. Отсутствие одного из них является основанием для отказа истцу в иске.

Доводы ответчика указанные в отзыве на иск, не могут служить достаточными основаниями для освобождения ООО "Мадикс" от ответственности, так как факт повреждения имущества в результате выпадения осадков в виде дождя, а также размер причиненного ущерба подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалах дела.

Суд отмечает, что сама по себе необходимость проведения капитального ремонта крыши не исключает обязанность управляющей компании содержать общее имущество в надлежащем состоянии, при этом ответчик не представил доказательств невозможности приведения крыши в надлежащее состояние путем локального ремонта в целях предотвращения протекания кровли над помещением страхователя.

Исполнение страховщиком обязательств по оплате подтверждено платежным поручением № 147977 от 28.07.2022, в связи с чем, к страховщику в силу статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за наступление страхового случая.

В связи с вышеизложенным, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между допущенным со стороны ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также вина указанного лица в причинении ущерба, подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, суд находит требования истца о взыскании 132 872 рублей 55 копеек законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мадикс" в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование" 132 872 рублей 55 копеек страхового возмещения в порядке суброгации, а также 4 986 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Плеханова Н.А.