Решение по делу № А21-5698/2023 от 26.09.2023.

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Калининград Дело № А21-5698/2023

26 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 19.09.2023

Решение изготовлено в полном объеме 26.09.2023

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Захарян А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Москаленко Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 335 807,64 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 08.02.2022г, паспорту, диплому;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.09.2023г, паспорту, диплому;

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному соглашению № ЭКР/002021-002874 от 29.12.2021 в сумме 1 335 807,64 руб. и его расторжению.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик мотивированный отзыв на иск не представил. В судебном заседании просил снизить размер неустойки.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил следующее.

27.01.2021 г. между Банком и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Клиент/Заемщик) путем подачи/подписания ответчиком заявления о предоставлении услуг Банка был заключен Договор комплексного обслуживания с использованием системы Дистанционного банковского обслуживания «ВТБ Бизнес онлайн» на:

- открытие и обслуживание банковского счета;

- дистанционное банковское обслуживание (далее - ДБО);

- пакеты услуг РКО;

- смс-информирование по расчетному счету.

29.12.2021 г. Банк и индивидуальный предприниматель ФИО1 заключили Кредитное соглашение № ЭКР/062021-002874 на условиях, указанных в Заявлении на предоставление кредита (оферта-предложение, содержащая условия Кредитного соглашения):

- сумма кредита - 1 240 000,00 рублей;

- срок 36 месяцев;

- процентная ставка - 14% годовых (п.4.1.);

- цель: развитие, расширение бизнеса;

- дата аннуитетного платежа - 28 число каждого месяца

Банк обязательства по предоставлению Ответчику кредита исполнил, что подтверждается выпиской по счету.

Впоследствии Ответчик своими действиями подтвердил заключение и исполнение Кредитного договора, направляя в счет исполнения обязательств по нему денежные средства 31.01.2022 г., 28.02.2022 г., 08.04.2022г., что подтверждается представленными истцом расчетами задолженности и выписками.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Банком 29.12.2021 г. Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 1 240 000,00 рублей.

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий Кредитного договора с апреля 2022г., в том числе и в части своевременного возврата Кредита, процентов по кредиту.

По состоянию на 20.04.2023 года задолженность Ответчика по кредитному соглашению составила 1 335 807 рубля 64 копейка, из которых:

- 1 067 270,76 руб. - остаток ссудной задолженности;

- 139 134,67 руб. - задолженность по плановым процентам;

- 27 593,71 руб. - задолженность по % по просроченному долгу;

- 30 159,86 руб. - пени по просроченным процентам;

- 71 648,64 руб. - пени по просроченному долгу.

В адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении кредита исх. № 78295-04/584 от 27.02.2023.

Вместе с тем, ответчик требование Банка не исполнил, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии с п. 4.3. Кредитного соглашения проценты за пользование кредитом начисляются на основной долг начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита и до даты фактического полного погашения кредита включительно.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств пунктом 8.2. Соглашения предусмотрена уплата неустойки (пеня) в размере 0,1% процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий Кредитного договора с апреля 2022г. Задолженность Ответчика по кредитному соглашению составляет 1 335 807 рубля 64 копейка, из которых:

- 1 067 270,76 руб. - остаток ссудной задолженности;

- 139 134,67 руб. - задолженность по плановым процентам;

- 27 593,71 руб. - задолженность по % по просроченному долгу;

- 30 159,86 руб. - пени по просроченным процентам;

- 71 648,64 руб. - пени по просроченному долгу.

Задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена, доказательств обратного не представлено. Расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в судебном заседании просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Иными словами, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств посредством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Вместе с тем, доказательства несоразмерности неустойки ответчиком суду не представлены.

В отсутствие доказательств чрезмерности договорной неустойки сучетом пункта 1 статьи 421 Гражданского кодексаРоссийской Федерации (определение размера договорной неустойки волейсторон), требование об уплате неустойки подлежит удовлетворению,оснований к снижению штрафной санкции в порядке статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 ПостановленияПленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судаминекоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации обответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7),подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, вслучае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальныйпредприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществленииею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускаетсятолько по обоснованному заявлению такого должника, которое может бытьсделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размерадоговорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доходдеятельности, допускается в исключительных случаях, если она явнонесоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечьполучение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованностивыгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Доказательств, подтверждающих довод о явной несоразмерностивзысканной договорной неустойки (установленной волей сторон)последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил.

При заключении соглашения, устанавливающего размер неустойки,ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть

соответствующие неблагоприятные последствия нарушения условийдоговора.

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъясненияВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного СудаРоссийской Федерации, учитывая, что ответчиком доказательств,подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиямнарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды приее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющегоуменьшить размер заявленной к взысканию неустойки в нарушение части 1статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд приходит к выводуоб отсутствии оснований для снижения неустойки, начисленной истцом.

Вместе с тем, суд полагает, что требование Банка о расторжении кредитного соглашения необходимо оставить без рассмотрения.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ несоблюдение установленного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как видно из материалов дела, направленное истцом в адрес ответчика требование исх. 78295-04/584 от 27.02.2023 не содержит заявления о расторжении кредитного соглашения.

Таким образом, требование о досрочном погашении кредита исх. 78295-04/584 от 27.02.2023 не является доказательством соблюдения истцом претензионного порядка в части расторжения данного договора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку по состоянию на дату рассмотрения дела по существу ответчиком суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к должнику, и свидетельствующие о погашении задолженности, исковое требование подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 8, 309, 310 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Банка ВТБ (Публичного акционерного общества) задолженность по кредитному соглашению № ЭКР/002021-002874 от 29.12.2021 в сумме 1 335 807,64 руб. и госпошлину в сумме 26 358 руб.

Требование Банка ВТБ (Публичного акционерного общества) о расторжении кредитного соглашения № ЭКР/002021-002874 от 29.12.2021 оставить без рассмотрения.

Возвратить Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) из федерального бюджета госпошлину в размере 6000 руб., уплаченную по платежному поручению № 215134 от 24.05.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Генина