СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-2418/2025-ГК
г. Пермь
10 июня 2025 года Дело № А60-48489/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Власовой О.Г., Ушаковой Э.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,
при участии в судебном заседании, открытом 19.05.2025,
представителя истца – ФИО1 (доверенность от 26.12.2024)
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, продолженном после перерыва 27.05.2025
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Зингер СПБ»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2025 года по делу № А60-48489/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Зингер СПБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.
Общество с ограниченной ответственностью «Зингер СПБ» (далее - ООО «Зингер СПБ», общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) заявив требования (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ):
1. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 62 500
рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак № 266060 на основании пп.2 п.4 ст. 1515 ГК РФ.
2. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак № 293431 на основании пп.1 п.4 ст. 1515 ГК РФ.
3. Взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. и судебные издержки в сумме 8750 руб., состоящие из расходов на приобретение спорного товара в размере 39 руб., размера государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП 200 руб., расходов на фиксацию правонарушения в размере 8000 руб. и почтовых расходов в размере 170 руб., расходов на отправку доказательств в суд в размере 341 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить, исковые требования удовлетворить.
В обоснование жалобы истцы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав.
По мнению истца, выводы суда о том, что предоставленные чеки и видеозапись не являются доказательством приобретения спорного товара у ответчика, является необоснованным, поскольку не учитывают, что недостатки чека созданы самим ответчиком и не могут свидетельствовать о том, что эти чеки являются недостоверными, вывод суда о том, что на момент произведения закупки товара у ответчика отсутствовали расчетные счета в Сбербанке, ничем не подтверждается, ответ ПАО «Сбербанк России» на запрос суда подтверждает, что терминальный чек не мог быть выдан иным неустановленным лицом.
По утверждению истца, представленные в подтверждение реализации ответчиком контрафактного товара кассовый и терминальный чеки являются надлежащими доказательствами; видеозапись правонарушения позволяет установить, что реализация спорного товара происходила в торговой точке под названием «Планета. Одежда и Обувь», а также содержит информацию, что данная торговая точка входит в сеть магазинов, расположенных в городах: Нижний Новгород, Муром, Гусь-Хрустальный, Вязники, ФИО3, Дзержинск.
В открытом доступе имеются сведения о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности по делам №№ А17-7536/2021, А17-507/2022, А17-1073/2022, А17-1074/2022, А17-1955/2022, А17-2112/2022, А17-2113/2022, А17-3894/2022, А60-35523/2023, А60-1639/2024, А60-35737/2024, А60-52695/2024. В решении Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2024 года по делу № А60-1639/2024 указано: «12.10.2021 года в торговой
точке по адресу: <...> Планета Одежда Обувь, был установлен и задокументирован факт предложения к продаже и реализации от имени ИП ФИО2 товара — 2 (две) детские игрушки, обладающего техническими признаками контрафактности».
Кроме того, истец располагает сведениями о заключении ответчиком в порядке досудебного урегулирования договора с правообладателем ИП ФИО4 в связи с нарушениями права на товарный знак выявленными 15.10.2021 по адресу: <...>, и 12.10.2021 по адресу: <...>.
По мнению истца, выданный в торговой точке кассовый чек заведомо для ответчика не соответствовал установленным правилам кассовой дисциплины, поскольку не содержал всех обязательных реквизитов. Полагает, что в торговой точке преднамеренно выдают подобные чеки, возможно, чтобы использовать данный недостаток в дальнейшем в свою пользу.
Истец считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют имеющимся материалам дела, а нарушения кассовой дисциплины со стороны торговой точки необоснованно трактуются против истца.
Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддерживал доводы апелляционной жалобы, настаивал на удовлетворении исковых требований полностью.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельству Российской Федерации N 266060 (дата приоритета 03.07.2020; срок действия исключительного права продлён до 03.07.2030) и № 293461 (дата регистрации: 02.08.2005; срок действия исключительного права продлён до 25.06.2024), зарегистрированные, в том числе в отношении товаров 8-го класса "бритвы; кусачки для ногтей [электрические или неэлектрические]; кусачки для ногтей; кусачки для удаления заусенцев; кусачки; наборы маникюрных инструментов; наборы педикюрных инструментов; ножевые изделия; ножницы для ногтей [электрические или неэлектрические]; ножницы; ножницы механические для стрижки волос [ручные инструменты]; пилочки для ногтей; пинцеты; полировальные приспособления для ногтей [электрические или неэлектрические]; приборы столовые [ножи, вилки и ложки]; режущие инструменты; щипцы для ногтей; щипцы для удаления заусенцев; щипцы" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее
- МКТУ).
Как указано в исковом заявлении, 12.10.2021 года в торговой точке, расположенной по адресу: <...> был установлен и задокументирован факт предложения к продаже от имени ИП ФИО2 товара — маникюрные инструменты, имеющего технические признаки контрафактности.
На данном товаре (пилочка для ногтей) присутствует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 266060 и № 293431.
В подтверждение факта реализации в дело представлены фотография спорного товара, запись видеосъемки, совершенной в целях самозащиты гражданских прав, а также кассовый и терминальный чеки, на которых указаны наименование продавца (ИП ФИО2 ИНН <***>), торговая точка (Планета Одежды и Обуви Муром, Владимирская область, ул. Энгельса, дом 24).
Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав, истец направил ответчику претензию с требованием устранить нарушение и выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав.
В связи с оставлением претензии без удовлетворения истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в арбитражный суд.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указывал на то, что за ним никогда не были зарегистрированы номер терминала 23832900, мерчант 141000060371, указанные на чеке безналичной оплаты, а также контрольно-кассовая техника с заводским номером (ЗН ККТ) 00105703155750, указанные на кассовом чеке. Следовательно контрафактный товар (маникюрный инструмент) он не продавал и никакого отношения к продаже данного товара не имеет. Каким образом на платежных документах оказались его данные не знает, но считает, что произошла техническая ошибка или программный сбой, которая была допущена программистом контрольно-кассовой техники при программировании кассового аппарата.
На запрос суда (определение от 25.10.2024) ИФНС России по Верх- Исетскому району г. Екатеринбурга письмом от 21.11.2024 № 1-19/038576 сообщила, что за индивидуальным предпринимателем ФИО2 не числится зарегистрированной или снятой с учета контрольно-кассовой техники с заводским номером 00105703155750.
Из представленного ответа ПАО «Сбербанк» (от 04.12.2024 № 270-22Е/PKKDF-4025) следует, что между ПАО «Сбербанк» и ИП ФИО2 23.05.2022 заключен базовый договор на торговый эквайринг, мобильный кассир № 8610/94578/2022-Ф, который расторгнут 22.07.2022, договор на аренду контрольно-кассового оборудования между сторонами не заключался.
Указав на наличие в деле доказательств того, что на момент произведения закупки товара у ответчика отсутствовали расчетные счета в Сбербанке, что исключает использование терминалов указанного банка при осуществлении
расчетов, а также того, что кассовая техника с заводским номером ККТ 00105703155750 за ответчиком не зарегистрирована и не использовалась ответчиком при осуществлении расчетов, в то время, как видеофиксация факта приобретения также не содержат сведений, позволяющих сделать вывод о том, что деятельность в магазине по адресу: <...> осуществляется ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом приобретения спорного товара по чекам от 12.10.2021 у ответчика и в удовлетворении иска отказал.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу обоснованной, исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.
Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Частью 2 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в
гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (часть 1 статьи 1515 ГК РФ).
Применительно к положениям части 2 статьи 1484 ГК РФ незаконное использование товарного знака (сходного обозначения) может выражаться, в частности, в безосновательном (т.е. без согласия правообладателя) размещении такого товарного знака (обозначения) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в размещении товарного знака (обозначения) в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.
Товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар (в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", а также положениями статьи 494 ГК РФ использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.
В силу статьи 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Доводы апелляционной жалобы о том, что 12.10.2021 спорный товар был реализован в торговой точке Планета Одежды и Обуви Муром, Владимирская область, ул. Энгельса, дом 24, именно ответчиком – ИП ФИО2, находят свое подтверждение и являются обоснованными.
В материалы дела представлена видеозапись закупки товара, исследование которой позволяет утверждать, что 12.10.2021 спорный товар приобретен магазине «Планета. Одежда и Обувь», входящему в сеть магазинов,
расположенных в городах Муром, Гусь-Хрустальный, Вязники, ФИО3, Дзержинск (как следует из вывески в магазине). Видеозапись процесса закупки при непрерывающейся съемке фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи, подтвержденного выдачей кассового и терминального чеков, представленных истцом в качестве доказательства покупки, таким образом, у покупателя, приобретавшего товар, не было сомнений в отношении личности продавца.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2024 по делу № А60-1639/2024 удовлетворены исковые требования АО «СТС» к ИП ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и рисунки. Данным решением установлено, что 12.10.2021 года в торговой точке по адресу: <...> Планета Одежда Обувь, был установлен и задокументирован факт предложения к продаже и реализации от имени ИП ФИО2 товара — 2 (две) детские игрушки, обладающего техническими признаками контрафактности; факт реализации указанного товара от имени ИП ФИО2 подтверждается кассовым чеком от 12.10.2021, спорным товаром, а также видеосъемкой.
ИП ФИО2, извещенный о судебном разбирательстве, заблаговременно ходатайствовавший об ознакомлении с документами дела № А60-1639/2024, участие в рассмотрении указанного дела не принял, решение суда не обжаловал.
Изучив документы дела № А60-1639/2024 в режиме ограниченного доступа, апелляционный суд установил, что кассовый чек в подтверждение реализации контрафактного товара, нарушающего исключительные права АО «СТС» выдан ККМ с заводским номером 00105703155750 в 14:23 12.10.2021, продажа № 00095427.
Кассовый чек, представленный в настоящее дело в качестве доказательства, выдан ККМ с заводским номером 00105703155750 в 14:24 12.10.2021, продажа № 00095428.
Оба кассовых чека имеют аналогичное оформление и реквизиты продавца (ИП ФИО2 ИНН <***>); подтверждают совершение кассовых операций в хронологической и учетной последовательности.
Представленные в материалы дела по запросам суда ответы ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга и ПАО «Сбербанк», свидетельствующие об отсутствии взаимосвязи ИП ФИО2 с чеками ККМ ЗН 00105703155750 и банковского платежного терминала, не исключают реализации спорного товара именно ответчиком. Напротив, имея информацию о совершении сделок от его имени, а также будучи привлеченным в рамках дела № А60-1639/2024 к гражданско-правовой ответственности в связи с реализацией контрафактного товара с использованием той же ККМ в тот же день в той же торговой точке, ответчик не предпринял никаких разумных действий для выяснения обстоятельств такой продажи, полагая себя
добросовестным субъектом спорного правоотношения. При указанных обстоятельствах отсутствие в уполномоченном органе сведений о регистрации ККМ а также представленные банком сведения могут свидетельствовать о сокрытии осуществления торговой деятельности и не подлежат истолкованию в пользу ответчика.
В связи с изложенными обстоятельствами апелляционный суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО2 в действительности осуществлял деятельность по продаже в розницу в торговой точке по адресу: <...> Планета Одежда Обувь 12.10.2021, в том числе спорного товара.
Как разъяснено в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц.
При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.
Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.
Судом установлено, что изображение товарных знаков № 266060 и № 293431, принадлежность истцу исключительных прав на которые доказаны представленными в материалы дела доказательствами, нанесены на упаковку спорного товара и на сам товар (пилочка для ногтей).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 1229, 1484 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт нарушения ответчиком прав истца на товарные знаки
путем реализации контрафактного товара подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Согласно разъяснениям, данным в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой ГК РФ" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10), заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.
В связи с нарушением исключительных прав на товарный знак № 293431 истец просит взыскать компенсацию на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в минимальном размере – 10 000 руб.
В связи с нарушением исключительных прав на товарный знак № 266060 истец просит взыскать компенсацию на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (в двукратном размере стоимости права использования товарного знака) в размере 62 500 руб. представляя в доказательство стоимости права использования лицензионный договор от 11.08.2021 и доказательства его исполнения.
Проанализировав условия лицензионного договора от 11.08.2021 и представленный истцом расчет компенсации, признал его обоснованным: 750 000 рублей / 1 товарный знак / 2 класса МКТУ / 1 способ применения / 12 месяцев x 2 (двукратный размер стоимости права использования) = 62 500 рублей. На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
По приведенным выше основаниям решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.
Судебные издержки истца, перечисленные в исковом заявлении и подтвержденные представленными в дело доказательствами их несения, расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей искового заявления и апелляционной жалобы, относятся на ответчика в полном объеме согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2025 года по делу № А60-48489/2024 отменить.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зингер СПБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 72 500 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав (в том числе 62 500 руб. 00 коп. на товарный знак по свидетельству № 266060 и 10 000 руб. 00 коп. на товарный знак по свидетельству № 293431), кроме того, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей искового заявления, 30 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы и 8 750 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 900 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий М.В. Бородулина Судьи О.Г. Власова Э.А. Ушакова