АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ярославль
Дело № А82-9696/2023
30 августа 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 августа 2023 года.
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Яцко И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой К.М.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройКомПодряд" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 212386 руб.,
при участии:
от истца – ФИО1 представитель по доверенности от 09.01.2023 и паспорту,
от ответчика, третьего лица – не явились,
установил:
16.09.2022 ООО СКП" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки дело № А82-15313/2022. Заявление было принято в порядке упрощенного производства.
12.10.2022 ООО "СКП" повторно направило претензию с дополнениями на юридический адрес должника.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2022, исковое заявление ООО "СКП" оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного претензионного порядка.
20.12.2022 ООО СКП" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки дело №А82-20988/2022. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2023, исковое заявление ООО "СКП" оставлено без рассмотрения, поскольку ООО «РСК» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2022 (резолютивная часть от 01.12.2022) общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство в отношении имущества должника как ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".
Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" №230 от 10.12.2022.
01.02.2023 ООО "СтройКомПодряд" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" требования в размере 236149,80 руб., в том числе 228120 руб. основной долг, 8029,80 руб. пени.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2023 (резолютивная часть от 08.06.2023), с учетом определения об исправлении опечатки от 27.06.2023, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "Ремонтно-строительная компания" требование ООО "СтройКомПодряд" в составе третьей очереди в размере 22120 руб. основной долг, 729,96 руб. пени. Требование ООО "СтройКомПодряд" на сумму 206000 руб. основной долг, 7299,84 руб. пени выделено в отдельное исковое производство, выделенному требованию присвоить номер дела А82-9696/2023.
Указанный судебный акт вступил в законную силу.
Определением суда от 13.06.2023 судом принято к рассмотрению исковое заявление, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу №А82-9696/2023. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО "Ремонтно-строительная компания" ФИО2.
Истец в предварительном судебном заседании уточнил требования, просил взыскать 206000 руб. основной долг, 6386 руб. пени, начисленные за период с 02.10.2022 по 01.11.2022.
В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточненные требования к рассмотрению.
Определением от 16.08.2023 суд завершил предварительное заседание, продолжил рассмотрение дела в судебном заседании.
Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом (ст.123 АПК РФ), ходатайств не заявили, возражений не направили.
Дело рассматривается судом в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке статьи 156 АПК РФ.
Истец в судебном заседании поддержал требования в полном объеме.
Заслушав пояснения истца, исследовав обстоятельства иска, имеющиеся в деле письменные доказательства, суд установил следующее.
Как следует из заявления и представленных документов, 18.11.2020 между ООО "СтройКомПодряд" (Поставщик) и ООО "РСК" (Покупатель) заключен договор поставки №11/2020, согласно пп.1.1, 3.1, 3.2 которого Поставщик обязуется передавать продукцию – строительные материалы и относящиеся к ней документы в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его. Цены поставляемого товара, стоимость упаковки, маркировки согласовываются сторонами в счетах, выставляемых Поставщиком. Оплата товара производится Покупателем не позднее срока, указанного в счете на поставляемый товар (партию товара).
Во исполнение условий договора, согласованный товар был поставлен должнику, им принят по Универсальным передаточным документам (УПД) счетам-фактурам №63 от 04.04.2022 на сумму 83500 руб., оплата не позднее 18.04.2022, №78 от 22.04.2022 на сумму 122500 руб., оплата не позднее 12.05.2022.
Согласно пояснениям истца, взаимоотношения Сторон по договору поставки 11/2020 года, носили длительный постоянный характер. УПД акты после приемки товара передавались ООО "СКП" непосредственно в бухгалтерию должника, после подписания УПД ООО "РСК" передавал их директору ООО "СКП".
Спорные поставки отражены истцом в книге продаж, по итогам сформирована бухгалтерская и финансовая отчетность, рассчитаны и уплачены налоги за соответствующий период.
Ответчиком поставленный товар не оплачен в полном объеме, истец обратился с иском в суд о взыскании долга и пени.
Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ продавец передал товар и исполнил свои обязательства перед покупателем. Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Поставляемый по договору товар передан ответчику (Покупателю), принят им.
Факт принятия ответчиком товара подтверждается представленными в материалы дела документами – УПД счетам-фактурам №63 от 04.04.2022, №78 от 22.04.2022, актом сверки по состоянию на 20.07.2022, подписанными сторонами без замечаний. Суд учитывает, что факт поставки отражен заявителем в налоговой отчетности (в налоговой декларации и книге продаж), которые приобщены в дело.
Сумма долга за поставленный товар составила 206000 руб.
Ответчик сумму долга не оспорил, доказательств оплаты долга либо наличия задолженности в меньшей сумме в дело не предъявил.
В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан предоставлять суду доказательства правомерности своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.
Проанализировав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно, соответствуют условиям договора, статьям 8, 309, 310, 516 ГК РФ и подлежат удовлетворению в размере 206000 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 6386 руб. пени за период с 02.10.2022 по 01.11.2022, начисленных на основании пункта 6.2 договора.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае просрочки погашения образовавшейся в порядке предусмотренном п.3.2 и 3.4 договора задолженности Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.
Ответчиком методика расчета неустойки не оспорена, возражений либо ходатайств не заявлено, контррасчет неустойки суду не представлен.
Требование истца о взыскании неустойки соответствует статье 330 ГК РФ и пункту 6.2 договора, является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.
Истцу предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины. Государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройКомПодряд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 206000 руб. основной долг, 6386 руб. пени. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" в доход федерального бюджета 7248 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).
Судья
И.В. Яцко