АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № Ф09-939/24
Екатеринбург 04 февраля 2025 г. Дело № А76-10389/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кравцовой Е.А., судей Гавриленко О.Л., Сухановой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухаметжановой Д.Е. рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска ФИО1 (до смены фамилии - ФИО2) (далее – судебный пристав-исполнитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2024 по делу № А76-10389/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сталь» (далее – общество «ВКМ-Сталь», заявитель) – ФИО3 (доверенность от 09.01.2023).
Общество «ВКМ-Сталь» обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю, содержащим следующие требования:
1. Признать незаконным бездействие, выразившееся в непривлечении руководителя к административной ответственности за неисполнение судебного акта в рамках исполнительного производства № 185278/22/74020- ИП; невыявлении наличия дебиторской задолженности, о наличии которой было указано в бухгалтерских балансах должника за 2021 и 2022 года, необращении взыскания на дебиторскую задолженность;
2. Обязать судебного пристава-исполнителя затребовать у должника информацию о всех сделках по отчуждению имущества за 2022 год; о причинах уменьшения дебиторской задолженности на конец 2022 года, о наличии на складах запчастей и прочего имущества необходимого для осуществления деятельности предприятия на конец 2022 года и о сделках по его отчуждению; обязать судебного пристава-исполнителя затребовать у банков информацию о движении денежных средств по счетам предприятия за 2022 год; обязать судебного пристава-исполнителя наложить арест и обратить взыскание на имущество должника, выявленного в результате исполнительных действий (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по юридическим лицам города Челябинска, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтанкоПромСервис» (далее – общество «СПС»).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2024 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
При новом рассмотрении дела обществом «ВКМ-Сталь» заявлены уточненные требования, принятые в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:
1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, имевшее место до даты обращения истца в суд с настоящим иском и выразившееся в: неполучении почтового отправления с запросом № 36 от 25.10.2022 о ходе исполнительного производства (трек номер отслеживания 43001794593568) и непредоставлении информации о ходе исполнительного производства; непринятии мер для выявления наличия у должника движимого и недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, в том числе непроведение осмотра складов и производственных помещений; ненаправлении запросов в банки и иные кредитные учреждения о предоставлении информации о количестве и о движении денежных средств в рублях и иностранной валюте по счетам должника; непривлечении руководителя должника к административной ответственности за неисполнение судебного акта в рамках исполнительного производства № 185278/22/74020-ИП; невыявлении наличия дебиторской задолженности, о наличии которой было указано в бухгалтерских балансах должника за 2021 и 2022 г., необращении взыскания на нее;
2. Обязать ответчика затребовать у банков информацию о движении денежных средств по счетам должника за 2020-2024 гг.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2024 заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 185278/22/74020-ИП от 21.09.2022, возбужденного в отношении общества «СПС», за период с 13.12.2022 по 04.04.2023, выразившееся в невыявлении наличия дебиторской задолженности, о наличии которой было указано в бухгалтерском балансе за 2021 год; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 решение суда от 31.05.2024 оставлено без изменений.
В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит итоговые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судебный пристав-исполнитель выражает несогласие с выводами судов в части удовлетворения требований общества «ВКМ-Сталь», полагает, что оснований для признаний незаконным бездействия, выразившегося в невыявлении наличия дебиторской задолженности, о наличии которой было указано в бухгалтерском балансе за 2021 год, не имеется. В обоснование доводов кассатор указывает, что судебным приставом-исполнителем приняты все допустимые законом меры по поиску имущества, проверена информация на сайте Арбитражного суда Челябинской области о наличии дебиторской задолженности, в результате которой было установлено, что дебиторская задолженность у должника отсутствует. В период с 12.01.2022 по 28.04.2023 исполнительное производство на исполнении не находилось, применение мер принудительного исполнения, в том числе по выявлению дебиторской задолженности, в рамках оконченного исполнительного производства не предусмотрено.
Мотивированных доводов в части неудовлетворенных требований кассационная жалоба судебного пристава-исполнителя не содержит, обществом «ВКМ-Сталь» судебные акты в порядке кассационного производства не обжалуются.
Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено судами, 21.09.2022 на основании исполнительного листа от 07.07.2022 № ФС 040204852, выданного Арбитражным судом Республики Мордовия по делу № А39-13783/2021, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 185278/22/74020-ИП о взыскании с общества «СПС» (должник) в пользу общества «ВКМ-Сталь» (взыскатель) денежных средств в общей сумме 446 709 руб. 92 коп. с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства, а также расходов на оплату государственной пошлины в сумме 17 934 руб.
Поскольку с момента возбуждения исполнительного производства задолженность перед обществом «ВКМ-Сталь» не погашена, взыскатель обратился в службу судебных приставов с запросом от 25.10.2022 № 36 о ходе исполнительного производства. В связи с отсутствием ответа на направленный запрос заявитель повторно письмом от 30.12.2022 № 1024/ДКПВ затребовал предоставить соответствующую информацию, а также сообщил о наличии у должника имущества (запчастей для станков) на общую сумму 1 171 500 руб., на которое может быть обращено взыскание.
Однако 12.01.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 185278/22/74020-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Полагая, что судебным приставом-исполнителем не выполнены все необходимые действия по розыску имущества должника, в частности, по поиску дебиторской задолженности, о наличии которой было указано в бухгалтерском балансе общества «СПС» за 2021 год, что привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя, общество «ВКМ-Сталь» обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя при новом рассмотрении требования общества «ВКМ- Сталь» и признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии должных мер по поиску наличия дебиторской задолженности по данным баланса должника за 2021 год, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201, части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) следует, что основанием для признания судом незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя является одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (части 1 и 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ).
Частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Для выполнения задач исполнительного производства судебные приставы-исполнители уполномочены совершать исполнительные действия, перечень которых предусмотрен статьей 64 Закона № 229-ФЗ, и принимать
меры принудительного исполнения, установленные статьей 68 названного Закона.
В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).
С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные сроки.
Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства. Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать законные права и интересы, как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.
Из содержания приведенных норм действующего законодательства следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.
Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили следующее. В рамках исполнения судебного акта арбитражного суда о взыскании с общества «СПС» в пользу общества «ВКМ-Сталь» денежных средств судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, 13.12.2022 получена информация с сайта Государственного информационного ресурса бухгалтерской отчетности о том, что по состоянию на 31.12.2021 у должника имеется дебиторская задолженность (том 1 л.д. 87-90).
Вместе с тем вопреки требованиям действующего законодательства, факт наличия дебиторской заложенности за 2021 год оценки не получил, дальнейших действий по выявлению наличия дебиторской задолженности, о наличии которой было указано в бухгалтерском балансе за 2021 год, за период с 13.12.2022 по 04.04.2023, судебным приставом-исполнителем не предпринято.
Вновь приведенные в кассационной жалобе доводы судебного пристава-исполнителя о том, что им были приняты все допустимые законом меры по поиску имущества, однако дебиторской задолженности не выявлено, в период с 12.01.2022 по 28.04.2023 исполнительное производство на исполнении не находилось, в связи с чем применение мер принудительного исполнения, в том числе по выявлению дебиторской задолженности, было невозможным, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как противоречащие установленным выше обстоятельствам.
Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что 07.09.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, 19.09.2023 составлен акт о наложении ареста на дебиторскую задолженность, 26.10.2023 вынесена заявка на оценку арестованного имущества, 03.11.2023 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, 14.05.2024 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества, соответственно, последующее поведение самого судебного пристава-исполнителя после отмены 28.04.2023 постановления об окончании исполнительного производства свидетельствует о признании факта необоснованности его окончания 12.01.2023, в частности в условиях получения в декабре 2022 года сведений о наличии по данным баланса на 31.12.2021 дебиторской задолженности на сумму 4085 тыс. руб. и непринятие должных мер по выявлению состава данного имущества.
Ссылки судебного пристава-исполнителя на пояснения директора должника ФИО4 от 07.07.2022, не подтвердившего наличие дебиторской задолженности, критически оценены судом апелляционной инстанции. Суд отметил, что данные объяснения получены до возбуждения исполнительного производства; кроме того не усматривается выяснение у ФИО4 сведений о составе данной задолженности, принятие мер к получению документов ее подтверждающих, в том числе ее выбытие, погашение и т.д. Из материалов дела также следует, что судебным приставом-исполнителем получены от ФИО4 объяснения от 02.02.2023, из которых усматривается, что соответствующие вопросы относительно дебиторской задолженности по данным баланса, ее составе и судьбе с документальным подтверждением не выяснялись. Отмена постановления об окончании исполнительного производства свидетельствует о неправомерно его окончания, и соответственно об отсутствии законных оснований для бездействия в период с 12.01.2023 по 04.04.2023.
Придя по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств к выводу о неподтвержденности принятия судебным приставом-исполнителем всех необходимых и достаточных мер по проверке сведений о дебиторской задолженности по данным бухгалтерского баланса за спорный период, суды первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно удовлетворили требования взыскателя в указанной части.
Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие данные выводы судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора, и по существу
направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2024 по делу № А76-10389/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.А. Кравцова
Судьи О.Л. Гавриленко
Н.Н. Суханова