128/2023-192037(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А28-9245/2023

г. Киров 08 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2023 года В полном объеме решение изготовлено 08 ноября 2023 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Глушко А.А.,

рассмотрев дело по исковому заявлению

Кировского областного государственного образовательного автономного учреждения дополнительного профессионального образования «Центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610044, <...>)

к муниципальному казённому общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа с. Бобино Слободского района кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613117, Кировская область, с.Бобино, Слободской район, ул. Советская, д.47)

о взыскании 138 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей: истца-Шерстневой М.Н., по доверенности от 13.02.2023 № 01-2023, ответчика-Ворожцовой Н.В., директора,

установил:

Кировское областное государственное образовательное автономное учреждение дополнительного профессионального образования «Центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному казённому общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа с. Бобино Слободского района кировской области (далее – ответчик, Школа) о взыскании 138 000 рублей 00 копеек, в том 132 000 рублей 00 копеек ущерба по договору безвозмездного пользования движимым имуществом от 16.11.2022 № 29БВП-2022, 6 000 рублей 00 копеек расходов на оплату экспертного заключения.

Исковые требования основаны на положениях статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиях договора безвозмездного пользования движимым имуществом от 16.11.2022 № 29БВП-2022 и мотивированы обязанностью ответчика возместить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а также расходов на проведение автотехнической экспертизы, в связи с выявленными недостатками передаваемого имущества.

Ответчик в отзыве просит отказать в удовлетворении исковых требований; указывает на то, что вины ответчика в неисправном техническом состоянии транспортного средства нет. Так в ходе подготовки автобуса к использованию водителем Школы был проведен его осмотр, в результате которого были выявлены недостатки, которые не позволили ответчику

эксплуатировать транспортное средство.

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные позиции.

Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между Учреждением (ссудодатель) и Школой (ссудополучатель) подписан договор безвозмездного пользования движимым имуществом от 16.11.2022 № 29БВП-2022 (далее - договор) по условиям которого ссудодатель передает во временное пользование ссудополучателю государственное имущество, а ссудополучатель обязуется принять указанное в пункте 1.2 имущество, бережно относиться к нему в период пользования и вернуть его в том состоянии, в каком он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, в срок указанный в договоре (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование особо ценное движимое имущество – транспортное средство (далее – имущество, транспортное средство), находящееся в собственности Кировской области марки (модели) VOLGABUS 5285-D0-00000010, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2016, инвентарный номер 5101380020, имеющее по бухгалтерскому балансу на 16.11.2022 стоимость 1 801,07 тысяч рублей.

В силу пункта 1.3 договора цель использования: для организации перевозки обучающихся.

В соответствии с пунктами 3.7, 3.8 договора ссудополучатель обязан осуществлять за свой счет ремонт транспортного средства и оборудования установленного на транспортном средстве (навигационное оборудование, тахограф и т.п), нести все расходы на их содержание. Ремонт производится с письменного уведомления ссудодателя о времени, объемах и сроках его проведения, после получения письменного согласия ссудодателя на его проведение при указанных условиях. По окончании ремонта транспортного средства представить ссудодателю акты выполненных работ и (или) иную техническую документацию, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации; обеспечить сохранность транспортного средства и оборудования (навигационное оборудование, тахограф и т.п.), являющегося его неотъемлемой частью; поддерживать транспортное средства и оборудование, находящееся в составе транспортного средства или функционально связанное с ним, в исправном состоянии.

Сдача-приемка транспортного средства ссудодателю осуществляется по месту нахождения ссудодателя двусторонней комиссией, состоящей из представителей ссудополучателя и ссудодателя. Ссудополучатель и ссудодатель должны назначить своих представителей в двустороннюю комиссию и приступить к приему-передаче транспортного средства в течение десяти дней после окончания срока действия договора (пункт 4.1 договора).

При передаче транспортного средства составляется акт приема-передачи, который подписывается всеми членами комиссии. Транспортное средство считается фактически переданным ссудодателю с момента подписания акта приема-передачи (пункт 4.2 договора).

Транспортное средство должно быть передано ссудодателю с учетом нормального износа. Если при возврате транспортного средства будут обнаружены недостатки, возникшие в период пользования транспортным средством по договору, ссудополучатель обязан их устранить в разумный срок либо возместить ссудодателю стоимость работ необходимых для устранения недостатков, а также иные убытки. Обнаруженные недостатки фиксируются представителями сторон в акте приема-передачи, а также посредством фото-видео-фиксации. В случае возникновения спора относительно причин возникновения либо определения стоимости устранения выявленных недостатков к участию в приемке может быть привлечен специалист либо экспертная организация (эксперт), расходы, на участие которых оплачиваются ссудополучателем в полном объеме (пункт 4.3 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора виновная сторон обязана возместить причиненные убытки (пункт 7.1 договора).

При необеспечении сохранности транспортного средства, согласно пункту 3.8 договора, ссудополучатель возмещает ссудодателю стоимость нанесенного ущерба в полном объеме. Все расходы, связанные с устранением повреждений, порчи транспортного средства, производятся за счет ссудополучателя (пункт 7.2 договора).

На основании акта приема-передачи государственного движимого имущества (транспортного средства) от 16.11.2022 транспортное средство марки (модели) VOLGABUS 5285-D0-00000010, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2016, передано ссудополучателю. В акте отражена комплектация транспортного средства, что оно пригодно для использования по назначению, что недостатков, препятствующих владению транспортным средством нет.

Впоследствии, 19.05.2023 специалистом ООО «Группа компаний «АвтоСпас» ФИО1 проведен осмотр транспортного средства при участии представителей истца и ответчика. По результатам осмотра составлен акт осмотра транспортного средства от 19.05.2023 № 45748/23, в котором зафиксированы выявленные неисправности: гофра двигателя – разрыв в передней части; труба глушителя – отсутствует; АКБ передняя – замыкание банок; предпусковой нагреватель – разобран, вышел из строя; интеркуллер – течь масла на входном и выходном месте, масленое пятно в центральной части.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, Учреждение (заказчик) подписало с ООО «Группа компаний «АвтоСпас» (исполнитель) договор на оказание услуг по проведению автотехнической (товароведческой) экспертизе от 17.05.2023 № 54748/23, стоимостью 6 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с подготовленным ООО «Группа компаний «АвтоСпас» экспертным заключением от 22.05.2023 № 45748/23, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLGABUS 5285-D0-00000010, регистрационный знак <***>, составляет 132 000 рублей 00 копеек.

26.05.2023 при возвращении имущества, ссудодатель и ссудополучатель составили акт приема передачи, из которого следует, что транспортное средство имеет ряд недостатков, а именно: гофра двигателя – разрыв в передней части; труба глушителя – отсутствует; АКБ передняя – не держит заряд; предпусковой подогреватель – разобран корпус, отломлено крепление вышел из строя; интеркуллер – течь масла на входном и выходном месте, масляное пятно в центральной части.

К договору сторонами подписано дополнительное соглашение от 26.05.2023, согласно которому договор расторгнут с 27.05.2023 в связи с односторонним досрочным отказом ссудополучателя от договора.

Ссылаясь на вышеуказанное экспертное исследование, истец обратился в адрес ответчика с претензией от 01.06.2023 № 241 о возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 132 000 рублей 00 копеек.

В ответном письме от 29.06.2023 ответчик сообщил истцу, что транспортное средство с момента его передачи в пользование и до момента расторжения договора не эксплуатировалось Школой, ввиду передачи его в ненадлежащем техническом состоянии.

Возражая против требований истца, ответчик указывает на то, что вины ссудополучателя в возникновении неисправностей транспортного средства нет. Автобус изначально был передан в неисправном техническом состоянии, по причине чего Школа не могла его эксплуатировать. Так согласно журналу регистрации результатов предрейсового контроля с ноября 2022 года и по май 2023 года Школа использовала для подвоза учащихся транспортное средство ПАЗ-32053 70. В этот же период Школа не производила закупку дизельного топлива, необходимого для заправки спорного автобуса, приобретался лишь бензин АИ-92 для транспортного средства ПАЗ-32053 70.

В подтверждение указанных доводов ответчиком представлены в материалы дела следующие документы:

- типовые штатные расписания Школы на 2022 и 2023 годы, в соответствии с которыми в штате числится 1 водитель;

- докладная водителя Школы ФИО2 от 16.01.2023 на имя

директора Школы, согласно тексту которой, в результате осмотра автобуса марки Волга Бас были обнаружены неисправности: утечка охлаждающей жидкости «Антифриз»; не работает ПЖД (подогреватель жидкости дизельный) на вид он от другого агрегата (заменен); двигатель не запускается, так как аккумуляторы старые, в отсеке вся краска вздулась; обрыв металло-гофры, которая идет от выпускного коллектора двигателя к глушителю; этим разрывом могло послужить отсутствие креплений резонатора и трубы, которые выходят из глушителя; интеркуллер и радиатор в масле; возможна неисправность турбины двигателя;

- акт осмотра школьного автобуса от 06.02.2023 при участии в составе комиссии директора Школы, водителя Школы и замдиректора по АХР согласно которому при осмотре было выявлено следующее: нарушена целостность глушителя (сломан), нет опоры у глушителя и резонатора (болтается), разорвана гофра (выхлопные газы не поступают в глушитель, есть вероятность воспламенения); неисправен подогреватель жидкостный дизельный (необходим для запуска двигателя при низких температурах наружного воздуха); требуется выявление причин, так как может не работать двигатель, топливный насос, забиты форсунки, либо блок подключения; кроме этого, блок перепаянный, с сильным износом, на вид старый; интерекуллер в масле (возможно утечка), причем давно, так как масло закоксовалось; аккумуляторы: в банках черная пена, банки полупустые; расширительный бачок: неисправен датчик регулировки уровня жидкости либо температуры, провода оторваны и перепутаны;

- путевые листы в отношении автобуса VOLGA BUS 5285D0 от 16.11.2022 и от 28.04.2023, водитель ФИО2;

- журнал регистрации результатов предрейсового контроля, согласно которому за период с 13.09.2022 по 30.05.2023 на линию выходил автобус марки ПАЗ 32053 70, водитель ФИО2;

- справка муниципального казенного учреждения Централизованная бухгалтерия Управления образования Администрации Слободского района от 19.10.2023 № 26, в соответствии с которой путевые листы на транспортное средство в Школу VOLGABUS 5285-D0-00000010 государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2016 с ноября 2022 года по май 2023 года не выписывались; дизельное топливо не приобреталось.

В судебном заседании, состоявшемся 19.10.2023, судом допрошены свидетели по делу.

Так согласно показаниям свидетеля истца ФИО3 (заместитель директора транспортной службы Учреждения) автобус был предоставлен ответчику 16.11.2022 в присутствии водителя Школы, в момент передачи проводился осмотр, после которого у водителя никаких претензий не было.

Свидетель со стороны ответчика ФИО2 (водитель Школы) пояснил, что автобус получали вместе с директором Школы в ноябре прошлого года. Автобус передавал работник транспортной службы, который показал капот двигателя, аккумуляторный отсек, салон автобуса. На этом осмотр завершился. Когда автобус перегнали, то он находился на стоянке (в гараже колхоза). Впоследствии сотрудники гаража сообщили свидетелю, что с автобуса подтекает жидкость. При осмотре водителем было обнаружено, что капала охлаждающая жидкость, отсек, где находится подогреватель жидкостный. Подогреватель был плохо закреплен, после его снятия обнаружилось, что все внутренности старые. Подогреватель не работает. При осмотре моторного отсека обнаружилось, что глушитель наклонен, все в масле, оторвало гофру, крепление порвано, винта нет. Свидетель пояснил, что при данных неисправностях автобуса перевозку детей осуществлять нельзя. Детей возили в ПАЗике. На вопрос суда, какие документы оформляются на каждодневный выезд, свидетель пояснил: путевой лист, запись выезда в журнале на выезд (указываются марка автобуса, время и число выезда), отметки медика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым требованием.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В силу статьи 696 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеуказанных норм статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при заявлении требования о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, нарушение обязательства ответчиком, причинно-следственную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из представленных Учреждением доказательств, автобус VOLGABUS 5285-D0-00000010, государственный регистрационный знак <***>, был возвращен истцу ответчиком с рядом неисправностей. Учреждением проведено исследование

спорного автобуса с целью определения стоимости восстановительного ремонта автобуса, и, 22.05.2023 составлено заключение № 45748/23 по поставленным вопросам.

Возражая против требований истца, ответчик указывает на отсутствие вины ссудополучателя в возникновении неисправностей транспортного средства. Автобус изначально был передан в неисправном техническом состоянии, в результате чего Школа не могла его эксплуатировать.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Так в подтверждение того, что ответчиком не использовался спорный автобус, в материалы дела представлены типовые штатные расписания Школы на 2022 и 2023 годы, в соответствии с которыми в штате числится 1 водитель; копия журнала регистрации результатов предрейсового контроля, согласно которому за период с 13.09.2022 по 30.05.2023 на линию выходил автобус марки ПАЗ 32053 70, водитель ФИО2; справка муниципального казенного учреждения Централизованная бухгалтерия Управления образования Администрации Слободского района от 19.10.2023 № 26 в соответствии с которой, путевые листы на транспортное средство в Школу VOLGABUS 5285-D0-00000010 государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2016 с ноября 2022 года по май 2023 года не выписывались; дизельное топливо не приобреталось.

При этом истцом не оспаривается, что спорный автобус должен заправляться дизельным топливом.

Допрошенный в судебном заседании 19.10.2023 свидетель ФИО2 (водитель Школы) иного не пояснил, подтвердив, что автобус не использовался Школой для перевозки детей, ввиду выявленных после его передачи неисправностей. Перевозку детей осуществляли автобусом ПАЗ. Водитель ФИО2 является единственным водителем Школы. При этом, отвечая на вопросы суда ФИО2 уточнил, что на каждодневный выезд оформляются путевой лист, осуществляется запись выезда в журнале на выезд (указываются марка автобуса, время и число выезда) и проставляются отметки медика.

Автотехническая экспертиза ООО «Группа компаний «АвтоСпас» от 17.05.2023 № 54748/23 в качестве доказательства причинения ответчиком убытков не может быть принята судом, поскольку данной досудебной экспертизой причины возникновения вышеуказанных неисправностей не устанавливались. По пункту 4.3 договора экспертиза по установлению причин возникновения выявленных недостатков не проводилась, в суде соответствующих ходатайств истцом не заявлялось.

Учитывая цель использования передаваемого транспортного средства- перевозка детей, акт приема-передачи от 16.11.2022 не содержит полной информации об обследовании транспортного средства, информации о техническом состоянии оборудования транспортного средства (узлов, агрегатов, систем) на предмет их технической исправности и возможности эксплуатации в течение срока, установленного договором, соответственно не опровергает наличия спорных недостатков в момент передачи автобуса ответчику.

Таким образом, в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о том, что в период владения ответчиком спорным транспортным средством, последним были совершены какие-либо действия (бездействия) которые привели к появлению ряда неисправностей у транспортного средства, соответственно, причинно-следственная связь между действиями ответчика по причинению убытков истцу отсутствует.

В данном случае, вина ответчика в возникновении заявленных убытков, а также причинная связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика не доказаны. В иске следует отказать.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков, также подлежат отказу исковые требования о взыскании судебных расходов на оплату экспертного исследования в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в

месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Прозорова Е.Ю.