СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-12805/2023-ГК

г. Пермь

14 декабря 2023 года Дело № А60-13985/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бояршиновой О.А.,

судей Балдин Р.А., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Одонто-Клиник»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2023 года по делу № А60-13985/2023

по иску ФИО1 (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Одонто-Клиник» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об истребовании документов о деятельности общества,

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Одонто-Клиник» (далее - ответчик) об истребовании документов о деятельности общества, с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, просил обязать ответчика в течение пятнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу передать истцу информацию и заверенные надлежащим образом копии следующих документов:

1. Информацию, содержащуюся в компьютерных файлах, сформированных в используемой обществом специализированной компьютерной программе ведения бухгалтерского и налогового учета - программа 1С - касающихся всех данных бухгалтерского учета ООО «Одонто-Клиник» на электронном носителе информации в общераспространенном формате текстового компьютерного файла за период с 01.01.2020 по 17.02.2023 (все файлы);

2. Книгу учета доходов и расходов ООО «Одонто-Клиник» за период с 01.01.2020 по 17.02.2023;

3. Акты инвентаризации имущества и обязательств за период с 01.01.2020 по 17.02.2023;

4. Бухгалтерскую отчётность (бухгалтерский баланс и отчёт о финансовых результатах) за 2020 год, 2021 год, 2022 год.

5. Декларации по УСН за 2020 год, 2021 год, 2022 год.

6. Расширенные выписки по операциям с расчетных счетов ООО «Одонто-Клиник», полученные из банков, либо с помощью программ банка-клиента, а именно: выписки ПАО «Сбербанк» за период с 01.01.2020 г. по 03.06.2022 (р/счет № <***>), выписки АО «Альфа банк» за период с 03.07.2022 по 17.02.2023 (р/счет № <***>);

7. Расчетно-платежные документы по выплате заработной платы без указания персональных данных за 2020 год, 2021 год, 2022 год.

8. Документы, подтверждающие полномочия главного бухгалтера ООО «Одонто-Клиник».

9. Оборотно-сальдовую ведомость, развернутую по субсчетам за 2020 год, 2021 год, 2022 год.

10. Оборотно-сальдовую ведомость по счетам 97, 26, 20, 44, 91.02, 91.01, 60, 62, 62.01, 62.02, 60.01

60.02, 76 за год с разбивкой по договорам, за 2020 год, 2021 год, 2022 год.

11. Оборотно-сальдовая ведомость по счетам 62.02, 76 поквартально за 2020 год, 2021 год, 2022 год.

12. Анализ счета 51, 50, 52, 55, 99, 09, 77, 70, 69, 68.01, 68.08 за 2020 год, 2021 год, 2022 год.

13. Анализ счета 68.02 поквартально с субсчетами, за 2020 год, 2021 год, 2022 год.

Кроме того, в случае неисполнения решения суда истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере первые 7 (семь) дней неисполнения решения суда в установленный срок - по 1 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда; с 8 (восьмого) по 14 (четырнадцатый) день неисполнения решения суда в установленный срок - по 2 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда; с 15 (пятнадцатого) по 21 (двадцать первый) день неисполнения решения суда в установленный срок - по 3 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда; с 22 (двадцать второго) по 28 (двадцать восьмой) день неисполнения решения суда в установленный срок - по 4 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда; начиная с 29 (двадцать девятого) дня неисполнения решения суда в установленный срок - по 5 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части корректировки объема истребуемых документов. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, заявленного в связи с невозможностью участия представителя ответчика в судебном заседании, а также необходимостью подготовки пакета документов, истребуемых истцом, с учетом уточнения. Также заявитель ссылается на то, что без выяснения фактического существования и наличия истребуемых истцом документов у ответчика, судом наложена на ответчика обязанность по их передаче, а также штрафные санкции при ее не выполнении. Таким образом, по мнению ответчика, судом не выяснены существенные обстоятельства при рассмотрении спора, тем самым нарушены законные права и интересы ответчика.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ответчикам поступили дополнительные документы, в том числе акт приема – передачи документов, письмо ФИО1 о предоставлении документов, а также доказательство направления документов в адрес представителя ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Одонто-Клиник» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.10.2011, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

С 13.11.2019 и до настоящего времени ФИО1 является участником общества, в настоящее время с долей в уставном капитале в размере 50% номинальной стоимостью 7 000 руб., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 13.02.2023.

Истец указал, что 17.02.2023 обратился к обществу с требованием в течение 5 рабочих дней с даты со дня предъявления требования представить информацию о финансово-хозяйственной деятельности общества с приложением копий подтверждающих документов за 2019 год, 2020 год, 2021 год, 2022 год.

Как пояснил истец, требование от 17.02.2023 о предоставлении документов, указанных в требовании ответчик добровольно не удовлетворил.

В связи с тем, что в добровольном порядке требование участника о предоставлении копий запрошенных им документов общества в полном объеме ответчиком не было исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и пришел к выводу, что истец надлежащим образом истребовал документы о деятельности общества, ответчик имел возможность в добровольном порядке выполнить требования истца, однако документы истцу не представил, в связи с чем требование об обязании предоставить документы удовлетворено, а также с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка на случай неисполнения судебного акта в размере первые 7 (семь) дней неисполнения решения суда в установленный срок - по 1 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда; с 8 (восьмого) по 14 (четырнадцатый) день неисполнения решения суда в установленный срок - по 2 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда; с 15 (пятнадцатого) по 21 (двадцать первый) день неисполнения решения суда в установленный срок - по 3 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда; с 22 (двадцать второго) по 28 (двадцать восьмой) день неисполнения решения суда в установленный срок - по 4 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда; начиная с 29 (двадцать девятого) дня неисполнения решения суда в установленный срок - по 5 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда, но не более 1 000 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

На основании абз. 3 п. 1 ст. 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Нормы Закона об обществах с ограниченной ответственностью не определяют перечня документов, с которыми вправе знакомиться участник общества, и не устанавливает ограничений в виде определенного порядка или условий доступа к таким документам.

Из изложенного следует, что в соответствии со ст. 8, 12, 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, участник вправе получать любую информацию о деятельности общества и знакомиться с его документацией, а общество обязано предоставлять участнику общества любые документы по деятельности общества по соответствующим запросам участника общества (п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144).

В силу п. 1 ст. 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно п. 2 ст. 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к следующим документам:

1) договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения;

2) протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

3) документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

4) внутренние документы общества;

5) положения о филиалах и представительствах общества;

6) решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, изменения в решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг;

7) протоколы общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии общества;

8) списки аффилированных лиц общества;

9) заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

10) судебные решения по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска;

11) протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества;

12) договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность;

13) иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Кроме того, в соответствии с п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144, если участник обратился с требованием к хозяйственному обществу о предоставлении заверенных копий документов, то исполнение обществом обязанности по предоставлению участнику информации может считаться надлежащим только при условии, что копии таких документов заверены должностным лицом общества, полномочия которого вытекают из устава общества, его внутренних документов, или лицом, полномочия которого на заверение копий документов общества явствуют из обстановки, в которой такое лицо действует (например, сотрудником общества, присутствующим при ознакомлении участника с документами), в установленном порядке с проставлением печати общества либо верность копий документов засвидетельствована нотариусом.

Реализуя своё право на получение любой информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией общества, участник общества вправе требовать предоставления ему копий документов. Указанные документы следует рассматривать в качестве документов, содержащих информацию о деятельности общества во всех отраслях.

При этом предоставление участникам общества копий документов, является формой получения ими информации о деятельности общества и ознакомления участников общества, в том числе с бухгалтерской документацией.

Как установлено судом первой инстанции, истец надлежащим образом истребовал документы о деятельности общества по месту государственной регистрации юридического лица и после получения ответчиком (обществом) искового заявления общество имело возможность в добровольном порядке выполнить требования истца, однако требования истца в полном объеме не исполнено.

Довод жалобы о том, то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено его ходатайство об отложении судебного разбирательства, поданное в связи с отсутствием возможности принять участие в судебном заседании 09.10.2023 по причине участия представителя в ином судебном заседании (г. Саратов).

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Частью 5 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, из вышеуказанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательство является правом суда, а не его обязанностью.

Помимо этого приведенные заявителем жалобы причины невозможности явки в судебное заседание (участие в ином судебном процессе) относятся к внутренним организационным проблемам юридического лица.

Рассматриваемое дело принято к производству арбитражным судом 28.03.2023; резолютивная часть решения оглашена 03.10.2023.

Ответчиком, извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом, не приведено обстоятельств, которые объективно препятствовали ему представить в полном объеме доказательства, влияющие на исход дела и опровергающие изложенные истцом обстоятельства, в период с марта по октябрь 2023 года.

Возражая против выводов суда первой инстанции, апеллянт ссылается на то, что судом фактически не исследовался вопрос о существовании и наличии истребуемых истцом документов у ответчика.

Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд основывается на следующем.

Согласно пункту 8 информационного письма № 144 в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.

Поскольку в силу части 1 статьи 50 Закона № 14-ФЗ хранение документов, об истребовании которых заявлено истцом, является обязанностью ООО «Одонто-Клиник», общество в случае утраты данных документов должно принимать меры по их восстановлению и возвращению.

По смыслу статей 9, 65 АПК РФ бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей сбора тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия запрашиваемых документов у ООО «Одонто-Клиник», в отсутствие доводов со ссылкой на обстоятельства, позволяющие констатировать объективное отсутствие у ответчика истребуемых документов, с учетом положений Закона № 14-ФЗ, суд апелляционной инстанции полагает факт наличия данных документов у ответчика установленным с достаточной степенью достоверности.

Проанализировав требования истца, заявленные первоначально, а также уточнения заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела уточнение истцом требований было направлено на уменьшение перечня истребуемой документации, в связи с передачей документов ответчиком истцу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик в своих возражениях на требования истца ссылался исключительно на избыточность требований, поскольку, по его мнению, предоставление части истребуемых документов, прямо не предусмотрено действующим законодательством, при этом доводов о неисполнимости требований истца ответчиком ранее не приводились, они заявлены только на стадии апелляционного обжалования, притом, что какие-либо пояснения относительно конкретного и подробно исследованного судом первой инстанции перечня заявленных документов представлены не были.

Как указано выше, рассматриваемое дело принято к производству арбитражным судом 28.03.2023, следовательно, с учетом периода рассмотрения дела, у ответчика, при наличии возражений относительно фактического существования и нахождения у ответчика истребуемых документов, имелась возможность представить доказательства в подтверждение заявленных доводов заблаговременно.

Вместе с тем доказательств, невозможности передачи документов (обоснованного отсутствия их у ответчика, утеря, утрата) ООО «Одонто-Клиник» в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в дело не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что истцом конкретизирован перечень истребуемых документов, что соответствует критерию исполнимости судебного акта.

Следовательно, соответствующие доводы жалобы отклоняются как несостоятельные.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что обществом не представлено доказательств передачи участнику истребуемой документации, чем нарушено право участника на получение у общества любой информации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод о том, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы частично истребуемая документация передана истцу, что подтверждается актом приема – передачи от 04.12.2023, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку решение суда принято с учетом представленных в материалы дела на момент его принятия доказательств.

Оснований для приобщения к материалам дела поступивших 04.12.2023 от ответчика документов суд апелляционной инстанции не усматривает. Тот факт, что ответчиком была произведена передача документов на момент рассмотрения апелляционной жалобы, правомерность выводов суда первой инстанции не опровергает.

При этом ответчик документы, удостоверяющие выполнение обязанности по передаче документации, вправе предъявить на стадии исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнение обязательства может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом возложенной на ответчика судом обязанности и добровольно исполненной.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 09.10.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2023 года по делу № А60-13985/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.А. Бояршинова

Судьи

Р.А. Балдин

У.В. Журавлева