АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Москва

10 декабря 2025 года Дело № А40-42801/21-23-261

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 10 декабря 2025 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санджиевой Ц.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Восток»

к ООО «Скважины Сургута»

о взыскании задолженности в размере 8 225 869 руб.,

третье лицо – Росимущество,

при участии:

от истца – не явился, от ответчика – не явился,

от третьего лица – ФИО1 (доверенность от 04.06.2025г.),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Восток» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Скважины Сургута» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 225 869 руб., образовавшейся в связи неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2025 вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021г. по делу № А40-42801/21-23-261 отменено по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Росимущество.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель третьего лица против удовлетворения заявленных требований возражал.

Заслушав доводы представителя третьего лица, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры аренды имущества №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 от 23.06.2020, по условиям которых арендодатель принял на себя обязательства предоставить арендатору во временное пользование имущество, являющееся собственностью арендодателя, в соответствии с перечнем имущества, указанным в Приложении № 1 к договорам, по актам приема-передачи

В подтверждение передачи имущества в материалы дела представлены акты приема-передачи от 23.06.2020 по каждому договору.

Пунктом 2.1 договоров установлено, что договоры вступают в силу с момента их подписания и заключены на период конкурсного производства в отношении арендодателя, либо до момента реализации переданного имущества в рамках дела о банкротстве арендодателя и действуют до момента полного исполнения сторонами своих обязательств.

Пунктами 4.2 договоров установлен размер арендной платы в месяц по каждому договору.

В соответствии с п. 4.4 договоров, арендная плата подлежит оплате ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Как указывает истец, ответчиком обязательства по внесению арендной платы за период по 31.01.2021 в полном объеме не исполнены, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 8 225 869 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2025 по делу № А40-144146/24-16-708 установлена недействительность договоров аренды, на основании которых заявлены требования в рамках настоящего дела.

Судом признаны мнимыми сделками указанные договоры аренды, заключенными в отношении имущества, не принадлежащего истцу, с целью создания формального документооборота в отсутствие реального исполнения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2025 по делу № А40-196017/24-133-807 также установлено отсутствие допустимых доказательств передачи ответчику указанных в договорах объектов аренды.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для

арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При рассмотрении дела № 02-0614/2023 установлено, что истец и ответчик входили в одну группу компаний ГК «Русь-Ойл», их налоговая отчетность формировалась централизованно, имелись многочисленные факты нарушения истцом и ответчиком финансовой дисциплины, создания видимости реальной хозяйственной деятельности и перераспределения денежных средств внутри группы, совершения действий, направленных на придание вида легальности финансовым потокам, а также причинение ущерба правам и законным интересам РФ в результате длительной противоправной деятельности ГК «Русь-Ойл», подрывающей основы правопорядка и экономической безопасности государства.

Поскольку требования основаны на мнимых сделках, не порождающих правовых последствий в виде передачи имущества во временное владение и пользование за плату, оснований удовлетворения заявленных требований в силу положений ст.ст. 1, 10, 170 ГК РФ не имеется.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, ст.ст. 1, 10, 166, 167, 170, 309, 310, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 69, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Восток» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 64 129 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин