СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-11359/2023(1)-АК
г. Пермь
08 ноября 2023 года Дело № А60-34838/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.,
судей Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в споре,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2023 года о признании требований ФИО2 обоснованными и введении процедуры реструктуризации долгов должника,
вынесенное в рамках дела №А60-34838/2023
о признании ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) несостоятельным (банкротом),
установил:
ФИО2 (далее - кредитор) обратился в арбитражный суд 27.06.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО3 (далее - должник) несостоятельным (банкротом), просил ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердить финансового управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», включить требования в размере 3 357 473,76 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.
Определением суда от 03.07.2023 заявление кредитора принято к производству арбитражного суда.
Определением суда от 11.09.2023 (резолютивная часть от 05.09.2023) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4, требования кредитора в размере 3 357 473,76 руб., в том числе 2 748 200 руб. – долг, 609 273,76 руб. – финансовые санкции, включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.
Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, производство по делу о банкротстве прекратить.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда о наличии у него признаков неплатежеспособности. Отмечает, что ему на праве собственности принадлежат транспортные средства (MAN TGS 33/480 6x4 BBSWW, грузовой тягач седельный, гос. номер <***> стоимостью 1 800 000 руб.; MAN TGS 26.400 6x4 BLS-WW, грузовой тягач седельный, гос. номер <***>, стоимостью 154 000 руб.; MAN TGS 33.440 6x4 BBS-WW грузовой тягач седельный, гос. номер <***>, стоимостью 254 000 руб.; ШМИТЦ 9KI 24 SL-ЗАТ 9.6 полуприцеп цистерна, гос. номер <***>, стоимостью 100 000 руб.; AL1 R1ZA USTA, ТС полуприцеп цистерна, гос. номер <***>, стоимостью 100 000 руб.; полуприцеп-цистерна 964823, гос. номер <***>, стоимостью 201 000 руб.; Рено-Премиум 440.26 Т, гос. номер АЗ 14 ХУ 196, стоимостью 1 580 000 руб.) за счет которых имеется возможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме. Полагает, что доказательства его платежеспособности представлены суду в полном объеме, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о наличии объективных препятствий для введения процедуры реструктуризации долгов. Отмечает, что в обжалуемым определением учтены интересы исключительно кредитора, без учета доводов должника о возможности исполнения обязательств без введения процедуры банкротства, после оценки рыночной стоимости и реализации имущества судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5 в рамках исполнительного производства в связи с арестом ТС принадлежащих ФИО1 30.08.2023. Указывает на наличие в действиях ФИО2 признаков злоупотребления правом, выраженным в намеренном сокрытии от суда информации о том, что транспортное средство MAN TGS 33/480 6x4 BBSWW, грузовой тягач седельный, гос. номер <***> стоимостью 1 800 000 руб., находится в залоге.
До судебного заседания от ФИО2 поступил письменный отзыв об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между кредитором (продавец) и должником (покупатель) 30.04.2020 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передал покупателю транспортное средство МАН TGS 33/480 4x4 BBSWW, а покупатель обязался оплатить установленную договором стоимость в размере 3 000 000 руб. согласно графику платежей в срок до 31.03.2021.
Должником обязательства по оплате транспортного средства надлежащим образом не исполнены.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.09.2022 с должника в пользу кредитора
Апелляционным определением Свердловского областного суда от 09.03.2023 по делу № 33-316/2023 (2-4288/2022) с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 3 266 458,69 руб., в том числе 2 748 200 руб. – долг по договору купли-продажи от 30.04.2020, 518 258,69 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2020 по 09.03.2023, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 677 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 221,22 руб.
12.05.2023 по делу выдан исполнительный лист серии ФС№042027034.
Ссылаясь на то, что должник не исполняет свои обязательства более трех месяцев, размер задолженности превысил 500 000 руб., ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 357 473,76 руб.
По результатам рассмотрения вопроса об обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражным судом первой инстанции принято обжалуемое определение о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры реструктуризации долгов. Признавая заявление обоснованным, суд исходил из наличия у должника признаков банкротства, предусмотренных п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, соответствия требований заявителя условиям, установленным ст. 213.5 Закона о банкротстве.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
Исходя из п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника – физического лица – не менее размера, установленного п. 2 ст. 213.3 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 2 ст. 313.3 и п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.
Как было указано выше, вступившим в законную силу Апелляционным определением Свердловского областного суда от 09.03.2023 по делу № 33-316/2023 (2-4288/2022) с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 3 266 458,69 руб., в том числе 2 748 200 руб. – долг по договору купли-продажи от 30.04.2020, 518 258,69 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2020 по 09.03.2023, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 677 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 221,22 руб.
В силу п. 1 ст. 16, ст.ст. 69, 318 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты, являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, денежные обязательства должника перед заявителем – ФИО2 превышают 500 000 руб. основного долга и не исполнены свыше трехмесячного срока с момента, когда они должны были быть исполнены. При этом требования заявителя подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и должником не удовлетворены.
Из представленных в материалы дела документов следует, что должник отвечает признакам банкротства с учетом положений п. 2 ст. 213.3, п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве.
Доводы жалобы об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности опровергаются совокупностью представленных в дело доказательств.
Должником суду первой инстанции представлены сведения о наличии у него имущества, в отношении которого 30.08.2023 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5 произведен арест имущества: - MAN TGS 33/480 белого цвета с повреждениями, VIN <***> на сумму 500 000 руб. - Рено-Премиум 440.26 Т, гос.номер A314 ХУ 196, белого цвета, на сумму 500 000 руб. -MAN TGS 26.400 6x4 BLS-WW, грузовой тягач седельный, гос. номер <***>, на сумму 500 000 руб. -ALI RIZA USTA, ТС полуприцеп цистерна, гос. номер <***>, на сумму 500 000 руб. - MAN TGS 33.440 6x4 BBS-WW грузовой тягач седельный, гос. номер <***>, на сумму 500 000 руб.
Между тем, наличие у должника вышеуказанного имущества не указывает на возможность на возможность удовлетворения требований кредитора вне процедуры банкротства.
Так, судом апелляционной инстанции принято в внимание то, что определением суда от 11.10.2023 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «Машуралтранс» в размере 4 876 247,35 руб., из которых требования в размере 1 851 760,26 руб. обеспечены залогом имущества должника – Рено-Премиум 440.26Т, идентификационный номер <***>, год изготовления ТС 2012, цвет белый; требования в размере 1 581 877,28 руб. обеспечены залогом имущества должника – Шмитц 9К1 24 SL-3AT 9.6, идентификационный номер <***>, год изготовления ТС 2012, цвет синий; требования в размере 1 442 609,81 руб. обеспечены залогом имущества должника - полуприцеп-цистерна 964823, идентификационный номер <***>, год изготовления ТС 2011, цвет белый.
Таким образом, часть транспортных средств, на наличие которых ссылается должник, находится в залоге у иного кредитора.
14.09.2023 в суд поступило заявление ООО УК «Уралтрейдком» о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 7 909 544,53 руб. Кроме того, в отношении должника Чкаловским РОСП г. Екатеринбурга возбужден ряд исполнительных производств:
- 230137/22/66007-ИП от 20.12.2022 на основании исполнительного листа от 22.11.2022 №ФС 030267107,
- 205949/22/66007-ИП от 13.11.2022 на основании исполнительного листа от 26.07.2022 №ФС 028311486,
- 102649/23/66007-ИП от 26.05.2023 на основании исполнительного листа от 22.09.2022 №ФС 037592485.
С учетом изложенного доводы жалобы о недоказанности у должника признаков неплатежеспособности подлежат отклонению.
Вопреки доводам апеллянта ФИО2 не злоупотребляет своими правами путем сокрытия сведений о том, что транспортное средство MAN TGS 33/480 6x4 BBSWW, грузовой тягач седельный, гос. номер <***> стоимостью 1 800 000 руб., находится в залоге..
Так, 11.09.2023 в суд поступило заявление ФИО2 о признании его требований обеспеченными залогом транспортного средства Ман TGS 33/480 6х4 BBSWW VIN <***>.
При изложенныз обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности кредитором обязательных обстоятельств наличия у должника признаков банкротства, что является основанием для признания заявления обоснованным и введения процедуры реструктуризации долгов, а требований ФИО2 в размере 3 357 473,76 руб. подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.
Надлежащих доказательств, подтверждающих наличие задолженности в меньшем размере, суду первой инстанции должником не представлено.
Правовая норма ст. 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления конкурсного кредитора о признании должника-гражданина обоснованным по общему правилу допускает только введение в отношении такого должника процедуры реструктуризации долгов. Исключением из этого правила, допускающим возможность применения по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника, является предусмотренный п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве случай, когда должник-гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
Сведений о том, что ФИО1 не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина не представлено.
В соответствии с абз. 1 п. 9 ст. 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.
Поскольку кандидатура арбитражного управляющего ФИО4, представленная Союзом арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», соответствует предъявляемым Законом о банкротстве требованиям к арбитражным управляющим, ФИО4 в порядке ст.ст. 45, 213.9 Закона о банкротстве правомерно утвержден судом финансовым управляющим должника с вознаграждением, фиксированный размер которого составляет 25000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве).
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Оснований для отмены определения арбитражного суда, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.
При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2023 года по делу № А60-34838/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.С. Шаркевич
Судьи
В.И. Мартемьянов
С.В. Темерешева