Постановление по делу № 03АП-7335/2024 от 03.03.2025 | 3 арбитражный апелляционный суд

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 марта 2025 года

Дело №

А74-8538/2023

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «18» февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» марта 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «12» декабря 2024 года по делу № А74-8538/2023,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (ИНН <***>) (далее – должник), 18.01.2024 в арбитражный суд поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 2 388 234 рублей 30 копеек, из них 1 107 190 рублей 91 копейка как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе по кредитному договору от 14.11.2017 № 92820903.

02.07.2024 от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в суд первой инстанции поступило заявление об утверждении локального плана реструктуризации задолженности по кредитному договору от 14.11.2017 № 92820903.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.12.2024 по делу № А74-8538/2023 признано обоснованным требование публичного акционерного общества «Сбербанк России». Финансовому управляющему ФИО4 определено включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 2 388 234 рублей 30 копеек (основного долга, процентов), из них 1 107 190 рублей 91 копейка, как обеспеченные залогом имущества должника. Отказано ФИО3 в утверждении локального плана реструктуризации долгов гражданина.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что квартира, предоставленная в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 14.11.2017 № 92820903, находится в собственности не только должника и его супруги, но и их несовершеннолетних детей (ФИО5 и Симакова М.Е). В этой связи апеллянт отмечает, что, с учетом наличия спора об объекте недвижимости, принадлежащем несовершеннолетним на праве собственности, суду первой инстанции было необходимо привлечь в качестве третьего лица органы опеки и попечительства и прокуратуру.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024 апелляционная жалоба была принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18.02.2025.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По результатам проверки явки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил, что в судебное заседание не явились и не направили своих представителей лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела 11.02.2025 от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления лицам, участвующим в деле, и приложением дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции, совещаясь на месте, определил приобщить указанный отзыв с приложенными к ним документами к материалам дела, как представленный в обоснование возражений по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ПАО Сбербанк и ФИО2 были заключены кредитные договоры:

- от 17 января 2022 года №71457 на предоставление кредита в сумме 260 000 рублей, сроком на 30 месяцев, по ставке 18,90% годовых (далее - кредитный договор <***>),

- от 06 ноября 2021 года №1347790 на предоставление кредита в сумме 460 000 рублей, сроком на 60 месяцев, по ставке 16,90% годовых (далее - кредитный договор №2),

- от 09 ноября 2021 года на предоставление кредита в сумме 350 000 рублей, сроком на 60 месяцев, по ставке 16,90% годовых (далее - кредитный договор №3),

- от 29 февраля 2020 года №167467 на предоставление кредита в сумме 400 000 рублей, сроком на 60 месяцев, по ставке 16,72% годовых (далее - кредитный договор №4),

- от 02 апреля 2022 года на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной карты Сбербанка с лимитом 30 000 рублей, по ставке 27,8% годовых (далее - кредитный договор №6).

Кроме того, между ПАО «Сбербанк», ФИО2 и ФИО3 (созаемщики) был заключен договор потребительского кредита от 14.11.2017 № 92820903, по условиям которого созаемщикам на условиях солидарной ответственности предоставлен кредит «Приобретение готового жилья» по программе Молодая Семья в размере 1 900 000 рублей сроком на 180 месяцев с уплатой процентов в размере 9 годовых (далее – кредитный договор №5).

В соответствии с пунктом 10 кредитного договора №5 в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики представляют кредитору объект недвижимости – квартира по адресу: <...>.

Впоследствии ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 07.11.2023 заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 2012.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсант» от 30.12.2023 №245(7690), на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве – 22.12.2023 сообщение №13276210.

18.01.2024 в арбитражный суд поступило заявление ПАО Сбербанк о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 2 388 234 рублей 30 копеек, из них 1 107 190 рублей 91 копейка как обеспеченные залогом имущества должника.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о том, что требование кредитора является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 2 388 234 рублей 30 копеек, в том числе: 2 196 430 рублей 81 копейки основного долга, 191 803 рублей 49 копеек процентов за пользование кредитом, в том числе как обеспеченное залогом имущества должника в сумме 1 107 190 рублей 91 копейки, основания для утверждения локального плана реструктуризации задолженности по кредитному договору от 14.11.2017 № 92820903 отсутствуют.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, кредитор обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 18 января 2024 года, то есть в установленный Законом о банкротстве срок.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В материалы дела кредитором были представлены: индивидуальные условия договоров потребительского кредита, заявление-анкета на получение кредитной карты, индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты, справки о зачислении сумм кредитов по договорам потребительского займа, отчет по кредитной карте, расчеты задолженности по договорам, Условия выпуска и обслуживание кредитной карты ПАО «Сбербанк», Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, договор купли - продажи квартиры от 15.11.2017, выписка из ЕГРН.

Как установлено судом, задолженность, на которой основываются требования кредитора, образовалась в результате неисполнения должником обязательств по ряду кредитных договоров.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, который применяется к спорным правоотношениям в силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, кредитор указывал, что на дату введения процедуры банкротства должника задолженность по основному долгу составила 2 196 430 рублей 81 копейку, в том числе:

- по кредитному договору №1 в сумме 127 130 рублей 17 копеек,

- по кредитному договору №2 - 401 646 рублей 63 копейки,

- по кредитному договору №3 – 305 600 рублей 77 копеек,

- по кредитному договору №4 – 234 485 рублей 10 копеек,

- по кредитному договору №5 – 1 097 568 рублей 39 копеек,

- по кредитному договору №6 – 29 999 рублей 75 копеек.

Установив, что факт получения кредитов подтвержден представленными кредитором доказательствами, обязанность должника возвратить денежные средства предусмотрена статьями 809, 819 ГК РФ и условиями кредитных договоров, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 ГК РФ, а доказательств исполнения этой обязанности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришёл к закономерному выводу о том, что требование банка в размере 2 196 430 рублей 81 копейка основного долга является обоснованным.

Кроме того, при обращении с заявлением кредитором было заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов процентов в общей сумме 191 803 рублей 49 копеек, в том числе:

- по кредитному договору №1 в сумме 11 308 рублей 52 копеек,

- по кредитному договору №2 в сумме 73 492 рублей 27 копеек,

- по кредитному договору №3 в сумме 49 725 рублей 94 копеек,

- по кредитному договору №4 в сумме 42 764 рублей 62 копеек,

- по кредитному договору №5 в сумме 9622 рублей 52 копеек,

- по кредитному договору №6 в сумме 4889 рублей 62 копеек.

Принимая во внимание подтвержденность наличия соответствующих обязательств представленными в материалы дела доказательствами и проверив расчеты процентов, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов процентов в указанном размере.

Как было указано ранее, требование кредитора в размере 1 107 190 рублей 91 копейки (1 097 568 рублей 39 копеек основного долга, 9622 рубля 52 копейки процентов по кредитному договору от 14 ноября 2017 года №92820903) предъявлено как обеспеченное залогом имущества должника – квартирой по адресу: <...> (далее – объект недвижимости).

В силу пункта 20 кредитного договора от 14 ноября 2017 года №92820903, права кредитора по договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства) и право залога объекта недвижимости, обремененного ипотекой, подлежат удостоверению закладной в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 10 кредитного договора, залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58) разъяснено, что, устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди. Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Как разъясняется в пункте 1 Постановления № 58, при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать, что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Судом установлено, что наличие объекта недвижимости, предоставленного в залог банку в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 14.11.2017 №92820903, подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно договору купли - продажи квартиры от 15.11.2017, квартира по адресу: <...> была приобретена ФИО2 и ФИО3 у физического лица.

На основании нотариально удостоверенного соглашения от 15.06.2023 № 19АА № 0805982 доля в праве составила 7/16.

С учётом сведений, содержащихся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, судом было установлено, что объект недвижимости (квартира), расположенный по адресу: <...>, зарегистрирован 20 июня 2023 года за ФИО2 на праве общей долевой собственности (доля в праве - 7/16) с указанием на обременение ипотекой в силу закона в пользу кредитора. Правообладателями также являются ФИО3, ФИО6, ФИО5

Государственная регистрация ипотеки в силу закона на квартиру произведена 20.11.2017 (номер регистрации 19:03:040205:1693-19/003/2017-6). Доказательства прекращения ипотеки в материалы дела не представлены.

При этом, как установлено судом и подтверждается материалами дела, брак должника с ФИО3 был прекращен 28.01.2023 (свидетельство о расторжении брака от 30.01.2023).

Адресом места регистрации должника является: Республика Хакасия, г. Саяногорск, мкр. Заводской, д. 41, кв. 376.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и содержания представленного кредитного договора, кредитные обязательства должника перед банком обеспечены залогом имущества в целом.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу условий кредитного договора и в соответствии со статьей 77 Закона об ипотеке, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека в силу закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 2 указанной статьи к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как установлено в пункте 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 81 Гражданского кодекса Российской Федерации), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

Коллегия судей полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Закона об ипотеке, статьи 353 ГК РФ не может влечь трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе процедуры реализации имущества от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

При этом условия кредитного договора свидетельствуют о том, что обязательство по возврату кредитных денежных средств, предоставленных созаемщикам на приобретение объекта недвижимости, является общим (солидарным) обязательством супругов (созаемщиков).

Учитывая, что имущество, приобретенное за счет денежных средств, полученных по кредитному договору, является общим имуществом супругов (созаемщиков) для целей его включения в конкурсную массу и реализации в ходе процедуры банкротства одного из супругов (бывших супругов) вне зависимости от того, что после приобретения имущества за счет заемных средств и оформления его в залог, созаемщики - супруги (бывшие супруги) определили доли в общем имуществе во внесудебном порядке, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что на основании нотариально удостоверенного соглашения от 15.06.2023 № 19АА № 0805982 доля в праве составила 7/16.

С учётом фактических обстоятельств дела коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО3 об утверждении локального плана реструктуризации задолженности по кредитному договору от 14.11.2017 №92820903.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597, правоприменительная практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, базирующаяся на положениях абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указывает, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

В ситуации, когда перед залоговым кредитором (банком) отсутствует просрочка суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц.

Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем.

Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.

С учетом этого суд в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

В случае необоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.

Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Верховный Суд Российской Федерации, допуская утверждение судом в отношение обеспеченного залогом единственного жилья должника обязательства локального плана реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкростве, сформулировал ряд условий, являющихся обязательными для утверждения судом такого локального плана реструктуризации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597).

Такими условиями являются: надлежащее исполнение обеспеченного залогом обязательства третьим лицом; наличие у такого третьего лица финансовой возможности по исполнению локального плана реструктуризации; соответствие локального плана реструктуризации экономическим интересам кредитора.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, от ФИО3 участвующей в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поступил проект локального плана реструктуризации долгов гражданина.

Между тем, судом первой инстанции было установлено, что последний платеж во исполнение кредитного договора от 14.11.2017 № 9280903 состоялся 21.11.2023 и на дату рассмотрения настоящего обособленного иные платежи, в том числе предусмотренные графиком платежей, не производились.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, несмотря на то, что в проекте плана реструктуризации долгов третьим лицом было указано, что она имеет постоянный источник дохода в среднем в размере 91 200 рублей (с учетом вычета 13% налога на доходы физических лиц размер дохода составляет 79 344 рубля), а за вычетом прожиточного минимума трудоспособного гражданина и прожиточного минимума несовершеннолетних детей фиксированный ежемесячный доход для погашения кредита составляет 29 123 рубля, документов, подтверждающих данные обстоятельства, третьим лицом материалы дела представлено не было, в том числе по предложению суда первой инстанции.

Вместе с тем, согласно сведениям, поступившим от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Республике Хакасия в отношении ФИО3:

- сведения, составляющие пенсионные права по индивидуальному лицевому счету в органе обязательного пенсионного страхования, представлены по факту работы в период с февраля по июль 2023 года. Сумма выплат за указанный период составила 33 700 рублей. Получателем пенсии по линии органов СФР по Республике Хакасия третье лицо не значится;

- в справке о доходах и суммах налога физического лица по форме 2-НДФЛ за 2023 год сведения о доходах значатся только за период с февраля по июнь 2023 года, сумма дохода также составила 33 700 рублей. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в качестве руководителя, учредителя (не имеет доли, (па) в уставном капитале) в каких-либо организациях не зарегистрирована;

- по сведениям службы судебных приставов ФИО3 являлась взыскателем по 1 исполнительному производству (сущность исполнения – алименты на содержание детей, должник – ФИО2, окончено в связи с направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом).

Кроме того, судом учитывается, что в отношении ФИО3 возбуждалось 14 исполнительных производств с предметом исполнения – взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) и иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц. Взыскателями по названным исполнительным производства выступали, в том числе ПАО «Сбербанк России», микрофинансовые, микрокредитные и коллекторские организации. Исполнительные производства окончены на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающего извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Указанные обстоятельства при непредставлении третьим лицом достоверных доказательств наличия у неё финансовой возможности по исполнению предложенного локального плана реструктуризации вызывают у суда обоснованные сомнения в возможности его фактической реализации. В этой связи представляются корректными выводы суда первой инстанции о том, что предложенный ФИО3 проект локального плана реструктуризации долгов носит предположительный и вероятностный характер.

Кроме того, из поступившего в суд апелляционной инстанции отзыва должника на апелляционную жалобу следует, что ФИО2 возражает против утверждения предложенного третьим лицом локального плана реструктуризации, ссылаясь, в частности, на отсутствие у ФИО3 финансовой возможности для исполнения соответствующего плана.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым.

Таким образом, в отсутствие согласия должника, при наличии просрочки платежей около одного года (в том числе на момент представления плана (02 июля 2024 года) более полугода), в отсутствие подтверждения финансовой возможности реализации представленного плана реструктуризации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о невозможности утверждения предложенного ФИО3 локального плана реструктуризации.

Относительно довода апеллянта о необходимости привлечения к участию в деле органов опеки и попечительства, коллегия судей отмечает, что определением о введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина от 20.12.2023 суд первой инстанции, учитывая, что в рамках рассматриваемого дела могут быть затронуты права несовершеннолетних, привлёк к участию в рассмотрении настоящего дела о банкротстве Городской отдел образования города Саяногорска, в составе которого находится отдел опеки и попечительства.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «12» декабря 2024 года по делу № А74-8538/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

И.Н. Бутина

В.В. Радзиховская