ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-258386/2024

26 января 2026 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2026 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Коваля А.В., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.03.2023 № 49/23;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.03.2025 № НЮ-59Д;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2025 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2025 года по делу № А40-258386/2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (далее - ООО «Газпромтранс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне полученного НДС в размере 22 721 386 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2025 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что спорные перевозки осуществлены внутри Российской Федерации (являются внутрироссийскими), поскольку станции назначения Ардон Северо-Кавказской железной дороги и Даурия Забайкальской железной дороги не являются выходными приграничными и (или) припортовыми железнодорожными станциями, что исключает применение ставки НДС 0 процентов на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 164 и пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также заявитель ссылается на отсутствие на его стороне какого-либо неосновательного обогащения по причине уплаты полученной суммы НДС в бюджет, полагая, что истец не лишен права заявить ранее предъявленные суммы НДС к вычету из бюджета на основании статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Представленный ООО «Газпромтранс» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом (клиент, плательщик) и ответчиком (перевозчик) существуют договорные отношения по организации расчетов за перевозки, в рамках которых истцу открыт единый лицевой счет (ЕЛС) для списания провозных платежей.

В соответствии с условиями расчетов клиент обеспечивает наличие на ЕЛС денежных средств, достаточных для оплаты, а ответчик производит списание причитающихся ему платежей на основании оформленных перевозочных документов, в которых указан код плательщика-истца.

Из содержания искового заявления следует, что в период с ноября 2023 года по май 2024 года с единого лицевого счета истца ответчиком были списаны денежные средства в общем размере 22 721 386 руб. 60 коп. в качестве налога на добавленную стоимость (НДС) по ставке 20 процентов в составе провозной платы за перевозку грузов (пропан, фракция пропан-бутановая) со станций Сургут и Аксарайская-2 на станции Даурия и Ардон.

Списывая провозную плату, ответчик самостоятельно квалифицировал оказанные услуги в целях налогообложения НДС как «внутрироссийские», в связи с чем, не принимая во внимание экспортный характер спорных перевозок и фактическое таможенное оформлением перевозимого груза до начала перевозки, а также предоставленные истцом железнодорожные накладные с отметками таможенных органов, применил к стоимости оказания транспортных услуг по организации железнодорожных перевозок грузов, предназначенных для вывоза на территорию иностранного государства, ставку НДС в размере 20 процентов.

По мнению истца, к стоимости спорных перевозок ответчиком в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 164 и пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации должна быть применена ставка налога на добавленную стоимость 0 процентов, поскольку указанные перевозки являлись этапом мультимодальной транспортировки экспортных грузов, предназначенных для дальнейшей отправки автомобильным транспортом в Армению и Китай.

Истцом в материалы дела представлены заявки на перевозку (ГУ-12), в примечаниях к которым указано на экспортный характер груза.

Кроме того, в графе 87 «Особые заявления и отметки отправителя» железнодорожных накладных содержится информация о том, что груз является экспортным, с указанием страны назначения, а на бумажных носителях накладных таможенными органами проставлены штампы «Выпуск разрешен». Факт экспорта подтверждается таможенными декларациями.

Общая сумма НДС, необоснованно списанная ответчиком с единого лицевого счет истца в результате неверного применения налоговой ставки, составила 22 721 386 руб. 60 коп.

Полагая, что спорные денежные средства, составляющие сумму НДС по ставке 20 процентов списаны со счета ООО «Газпромтранс» в отсутствие предусмотренных законом либо сделкой оснований и являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 544, 785, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 164, 165, 168, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 10 января 2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.05.2007 № 372-О-П, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что спорный груз принят к перевозке по железнодорожным накладным с проставлением таможней отметки «Выпуск разрешен» и соответствующих штампов сотрудников таможенных органов, а в графе 87 «Особые заявления и отметки отправителя» в каждой железнодорожной накладной было указано, что груз направляется в Китай или Армению, то есть предназначен для вывоза на территорию иностранного государства, отметив, что до начала перевозки у ответчика имелась вся необходимая информация об экспортном характере перевозки, в связи с чем, ставка НДС к стоимости перевозки должна была быть применена ответчиком в размере 0 процентов НДС на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 164 и пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, между тем, провозная плата за перевозку груза неправомерно списана ответчиком с единого лицевого счета истца с применением ставки НДС 20 процентов к стоимости перевозки, что не соответствует положениям статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, исходили из наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде излишне полученного НДС в размере 22 721 386 руб. 60 коп.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спорные перевозки являются внутрироссийскими и подлежат обложению НДС по ставке 20 процентов, рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

По результатам оценки представленных в дело доказательств, судами установлено, что спорные перевозки осуществлялись в отношении товаров,

помещенных под процедуру экспорта на станции отправления, по территории

Российской Федерации груз следовал под таможенным контролем.

Судами принято во внимание, что до начала перевозок ответчику было известно об их экспортном характере, в том числе из поданных истцом заявок на перевозку (форма ГУ-12), в примечаниях к которым указано на дальнейшую отправку груза автотранспортом на экспорт в Китай и Армению, при этом в железнодорожных накладных содержались сведения об экспортном характере груза и стране назначения, а на их бумажных носителях имелись отметки таможенных органов «Выпуск разрешен».

На основании подпункта 9 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации выполняемых российскими перевозчиками на железнодорожном транспорте услуг по перевозке или транспортировке экспортируемых (реэкспортируемых) товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи Кодекса, а также связанных с ними работ (услуг), стоимость которых указана в перевозочных документах на перевозку экспортируемых (реэкспортируемых) товаров, при условии, что указанные работы (услуги) выполняются (оказываются) в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру экспорта, реэкспорта;

Исходя из буквального толкования названной нормы, реализация указанных услуг, а также связанных с ними работ (услуг) подлежит обложению налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов, если услуги оказываются в отношении экспортируемых (реэкспортируемых) за пределы Российской Федерации товаров.

С учетом установленных обстоятельств, арбитражными судами сделан обоснованный вывод, что в рассматриваемой случае услуги ОАО «РЖД» по организации спорных железнодорожных перевозок грузов, предназначенных для вывоза на территорию иностранного государства, подлежали обложению НДС по ставке 0 процентов.

При этом судами верно указано, что ни Налоговый кодекс Российской Федерации, ни иные нормативные акты не ставят применение ставки НДС 0 процентов в зависимость от наличия у железнодорожной станции назначения соответствующего экспортного кода.

Ссылка ОАО «РЖД» на невозможность подтверждения ставки 0 процентов в налоговых органах ввиду невозможности заполнения реестра перевозочных документов с указанием кодов входных и выходных пограничных станций, как того требует статья 165 Налогового кодекса Российской Федерации, признана судами несостоятельной.

Суды обеих инстанций обоснованно указали, что в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе представить в налоговый орган дополнительно к реестру иные документы, подтверждающие экспортный характер перевозок, в частности, перевозочные документы с отметками таможенных органов.

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 Определения № 372-О-П от 15.07.2007, указано, что налоговая ставка является обязательным элементом налогообложения (пункт 1 статьи 17 НК РФ), и налогоплательщик не может произвольно ее применять (изменить ее размер в большую или меньшую сторону) или отказаться от ее применения.

Поскольку сумма налога на добавленную стоимость рассчитана по ставке, не предусмотренной законом, то является излишне (ошибочно) уплаченной (списанной), в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде излишне полученного НДС является правомерным.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии неосновательного обогащения в связи с уплатой спорной суммы НДС в бюджет и наличием у истца права на вычет были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте подробных мотивов их отклонения.

Доводы заявителя жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами по делу и положены в основу принятых судебных актов.

Судами установлено, что истец действовал в рамках предложенных ответчиком технических возможностей, при этом полностью раскрыв информацию об экспортной цели перевозки.

Факт злоупотребления истцом правом судами не установлен, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении требований со ссылкой на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Иные доводы заявителя повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела по существу, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для переоценки выводов судов нижестоящих инстанций у окружного суда, в силу пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений сторон, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2025 года по делу № А40-258386/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья П.И. Машин

Судьи: А.В. Коваль

Н.А. Лоскутова