ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76167/2023

г. Москва Дело № А40-333500/19

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Базис»на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2023 по делу № А40-333500/19о процессуальном правопреемстве ООО «СРК» на ФИО1 по иску ООО «СРК» (правопреемник ФИО1)к ООО «Базис» (ИНН <***> , ОГРН <***> )о взыскании неосновательного обогащения в размере 7.223.385 руб. и 6.392.695,73 руб. пени за нарушение срока поставки товара,при участии в судебном заседании:

от ООО «Базис»: ФИО2 генеральный директор, паспорт РФ; ФИО3 по дов. от 04.10.2023

от ФИО1: ФИО4 по дов. от 15.04.2023

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СРК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» (далее - ответчик) о взыскании 28.696.258,29 руб.

Решением от 13.08.2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Базис» в пользу ООО «СРК» неосновательного обогащения в размере 7.223.385 руб., неустойки в размере 3.000.000 руб. с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и расходы на оплату государственной пошлины в размере 94.898 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 по делу №А40-333500/19 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца обратился ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 по делу № А40-333500/19 произведена процессуальная замена истца по делу №А40-333500/19 с ООО «СРК» на правопреемника ФИО1

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Базис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления ФИО1

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также ходатайство о назначении по делу судебной технико-криминалистической экспертизы.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, выслушав в судебном заседании объяснения представителей явившихся лиц, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «СРК» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 18.05.2021, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования к ООО «Базис» просуженной задолженности в размере 7.223.385 руб., неустойки в размере 3.000.000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 94.898 руб.

Согласно п. 1.2 договора право требования цедента к должнику переходит к цессионарию на тех же условиях, которые существуют у цедента по отношению к должнику на момент заключения договора, в том числе к цессионарию переходят права на неуплаченные пени (штрафы), проценты за пользование чужими денежными средствами, упущенную выгоду.

В соответствии с п. 1.3 договора с даты заключения договора цессионарий приобретает права требования, указанные в п. 1.1 договора, и наделяется всеми правами кредитора по отношению к должнику.

Пунктом 2.1 договора цена уступки прав требований определена сторонами в сумме 80.000 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к предположению о заключении сделки после ликвидации первоначального истца, в связи с чем ответчик полагает, что представленный договор цессии сфальсифицирован.

Касательно заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В нарушение действующих норм АПК РФ заявителем ни в суде первой, ни апелляционной инстанций не представлены сведения об экспертных организациях, способных и согласных провести экспертизу, доказательства соответствия этих экспертных организаций требованиям действующего законодательства, сведения о квалификации экспертов и о сроках проведения экспертизы, и другие документы, предусмотренные постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

По смыслу ст. 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства, если лицо, участвующее в деле, обратится с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

В случае сомнения относительно достоверности доказательства, представленного ФИО1, ответчик не был лишен права заявить ходатайство о фальсификации доказательства.

Однако ответчик таким процессуальным правом не воспользовался, с заявлением о фальсификации доказательства ни в суд первой, ни апелляционной инстанций не обратился.

По смыслу ст. 48 АПК РФ, ст.ст. 382, 384 ГК РФ на любой стадии арбитражного процесса судом производится замена стороны на его правопреемника в случае перехода к последнему права требования, которое в свою очередь является реально существующим на момент заключения договора цессии, при этом согласие самого должника не требуется.

В силу положений ст. 385 ГК РФ и п.п. 19 - 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. №54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" факт получения или неполучения должником уведомления о переходе права имеет значение для целей установления факта исполнения должником своих обязательств надлежащему лицу.

Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права.

Ответчиком не представлены доказательства исполнения судебного акта в пользу первоначального кредитора, в то время как вопрос исполнения цессионарием обязанности по оплате полученного права не может быть рассмотрен в рамках настоящего дела, поскольку имеет иные предмет и основания и не затрагивает прав и обязанностей ответчика, право требования к которому уступлено третьему лицу.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, признает условия договора цессии соответствующими требованиям, предъявляемым к сделкам по уступке права (требования) нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, судом первой инстанции вынесен судебный акт, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2023 по делу № А40-333500/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Базис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Захаров С.Л.