Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru
тел./факс <***>, 210-172
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Ф02-1538/2025
город Иркутск
05 августа 2025 года
Дело № А33-31472/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2025 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Фирсова А.Д.,
судей Дамбарова С.Д., Яцкевич Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2024 года по делу № А33-31472/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2025 года по тому же делу,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – ИП ФИО1,) обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному учреждению «Управление имущества Администрации города Норильска» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – управление) о признании недействительным аукциона в процедуре № 5299143-10, организованного муниципальным учреждением «Управление имущества Администрации города Норильска», об отмене торгов по результатам аукциона.
Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее – ИП ФИО3).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2024 по делу, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025, отказано в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кассатор указывает, что спорный участок не может быть предметом аукциона, если на нем расположен объект капитального строительства. Кассатор ссылается на то, что вопрос о том, в какой момент торговый павильон приобрел признаки объекта капитального строительства, и на каком основании возведен на спорном участке, судами не исследовался, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для исследования указанных обстоятельств.
Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Норильского городского суда Красноярского края от 03.07.2019 по делу № 2-1794/2019 на ФИО2 были возложены обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером № 24:55:0402003:41, расположенном по адресу: г. Норильск, район Центральный, в районе ул. Нансена, д. 114 от расположенного на нем нестационарного торгового павильона. Основаниями для принятия решения послужили неоднократное привлечение арендаторов торгового павильона к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, отсутствие данного нестационарного торгового объекта в схеме размещения нестационарных торговых объектов г. Норильска, утвержденной постановлением администрации г. Норильска № 353 от 12.09.2018.
Между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) 30.05.23020 заключен договор купли-продажи движимого имущества (далее – договор купли-продажи), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя движимое имущество – некапитальный, одноэтажный, металлический торговый павильон размером 136,85 кв. м (далее – основное средство), указанное в настоящем договоре, а покупатель обязуется принять и оплатить это основное средство в порядке и в сроки, установленные договором.
Согласно пункту 2.2 договора купли-продажи основное средство передается покупателю в месте нахождения основного средства, на земельном участке с кадастровым номером № 24:55:0402003:41, расположенном по адресу: г. Норильск, район Центральный, в районе ул. Нансена, д. 114, общей площадью 217,0 кв. м (145,1 кв. м - площадь под торговым павильоном, 71,9 кв. м – площадь зоны технического обслуживания), для эксплуатации ранее установленного временного сооружения «торговый павильон».
12.12.2022 истец обратился в управление с заявлением о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, площадью 217 кв. м, с кадастровым номером № 24:55:0402003:41, расположенного по адресу: г. Норильск, район Центральный, в районе ул. Нансена, д. 114, для объекта капитального строительства («Магазин»).
Администрацией города Норильска от 20.02.2023 № 1147 принято распоряжение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с видом разрешенного использования «магазины», с кадастровым номером 24:55:0402003:41, сформированного из земель населенных пунктов.
Истец подал заявку на участие в аукционе № 5299143 по лоту № 10, однако в связи с непредставлением необходимых для участия в аукционе документов на основании части 8 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) заявка истца была отклонена, что отражено в Протоколе заседания Комиссии по рассмотрению заявок в аукционе в процедуре «Аукцион продавца № 5299143-10» от 11.10.2023.
Как указывает истец, 18.09.2023 ему стало известно о том, что приобретенный им торговый павильон обладает признаками объекта капитального строительства, в связи с чем истец обратился в адрес ответчика письмом от 18.09.2023 вх. № 150/8069 с заявлением об отмене проведения аукциона в отношении земельного участка со ссылкой на наличие на земельном участке объекта капитального строительства.
В соответствии с протоколом комиссии от 13.10.2023 № 351-7/10 по результатам аукциона по лоту № 10 победителем признан участник с регистрационным номером 2 - ФИО3 Размер арендной платы, предложенный победителем аукциона, составил 940 370 рублей.
В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю 13.10.2023 поступила жалоба ФИО4 – представителя ИП ФИО1, на действия аукционной комиссии организатора торгов, выразившиеся в необоснованном недопуске до участия в торгах ФИО1, ФИО5
Согласно решению Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 24.10.2023 № 024/18.1-2928/2023 жалоба ФИО4 – представителя ИП ФИО1, признана необоснованной.
Не согласившись с проведением торгов, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным аукциона в процедуре № 5299143-10, организованного управлением, об отмене торгов по результатам аукциона.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 166, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 8 части 8 статьи 39.11, пунктом 1 части 8 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пунктом 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.12.1993 № 32 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий», учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 16.07.2009 № 739-О-О, отказал в удовлетворении иска.
Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, признал решение суда первой инстанции обоснованным.
Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, отражены в оспариваемых судебных актах и получили в них надлежащую оценку, с которой кассационный суд согласен.
На основании пунктов 1, 4 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.
Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.
Кассатор указывает, что на спорном участке расположено здание, являющиеся объектом капитального строительства, следовательно, данный участок не может быть предметом аукциона в соответствии с пунктом 8 части 8 статьи 39.11 ЗК РФ
В соответствии с пунктом 8 части 8 статьи 39.11 ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, если в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Данная норма по аналогии подлежит применению к ситуациям, когда в отношении нестационарного торгового объекта, не являющегося объектом капитального строительства, принято решение об освобождении от такого объекта земельного участка на котором он расположен.
Как установлено Норильским городским судом Красноярского края в рамках рассмотрения дела № 02-1794/2019 договор аренды спорного земельного участка от 30.08.2013 № 7758 в целях эксплуатации временного сооружения «торговый павильон» (адрес: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, ул. Нансена, д. 114) прекращен 18.05.2014 в связи со смертью арендатора – ФИО6 (матери ФИО2). Передача прав и обязанностей по указанному договору ФИО2 в порядке наследования не состоялась. Более того решением Норильского городского суда от 03.07.2019 по делу № 02-1794/2019 на ФИО2 возложена обязанность освободить земельный участок и возвратить его по акту приема-передачи Управлению имущества Администрации города Норильска в течение двух месяцев со дня вступления данного решения суда в законную силу.
Тот факт, что истец приобретал у ФИО2 именно нестационарный торговый объект также следует из договора купли- продажи от 30.05.2020.
Как верно указал апелляционный суд изменение позиции истца относительно наличия на спорном участке объекта капительного строительства спустя полтора года после подачи заявления о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, свидетельствует о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.
При таких обстоятельствах, суд округа соглашается с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований истца.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2024 года по делу № А33-31472/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
А.Д. Фирсов
С.Д. Дамбаров
Ю.С. Яцкевич