СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-3026/2025(1)-АКу
г. Пермь
20 июня 2025 года Дело № А71-21429/2024
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Макарова Т.В.
рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Производственная Фирма «Булат»,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятого путем подписания резолютивной части
от 27 февраля 2025 года (мотивированное решение от 28 марта 2025 года)
по делу № А71-21429/2024
по иску акционерного общества «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственности «Производственная фирма«Булат» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Акционерное общество «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Производственная Фирма «Булат» неосновательного обогащения в виде аванса по договору № 250 от 04.08.2022 в размере 1 103 310 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2024 по 20.11.2024 в сумме 12 660 руб. 93 коп., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты задолженности.
Иск был основан на том, что 04.08.2022 между АО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» и ООО ПФ «Булат» заключен договор поставки № 250, в рамках которого истцом производилась предварительная оплата. ООО ПФ «Булат» нарушило свои обязанности по поставке товара. До обращения в суд АО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» предъявило ООО ПФ «Булат» претензию, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.
Общество ПФ «Булат» 05.02.2025 представило в арбитражный суд отзыв на иск, в котором указало, что от исполнения обязательств по договору № 250 от 04.08.2022 не отказывалось, на момент получения претензии от 18.10.2024 продукция в соответствии со Спецификацией № 3 изготовлена в полном объеме, но не выбрана истцом. Отмечает, что истец не отказался от исполнения договора и не расторг его в установленном порядке.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.03.2025 (резолютивная часть от 27.02.2025) требования акционерного общества «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью Производственная Фирма «Булат» в пользу акционерного общества «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» взыскана задолженность в размере 1 103 310 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2024 по 20.11.2024 в сумме 12 660 руб. 93 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 21.11.2024 и по день фактического исполнения обязательства, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 58 479 руб.
Принимая решение, суд исходил из того, что ответчик не исполнил принятое на себя обязательство в соответствии с заключенным договором, не возвратил истцу предоплату, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Ответчик ООО ПФ «Булат» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение по делу № А71-21429/2024 и вынести новое решение.
В апелляционной жалобе ссылается на то, что продукция в соответствии со Спецификацией № 3 изготовлена ответчиком в полном объеме на момент получения претензии от 18.10.2024, но не выбрана истцом, так как по условиям договора доставка осуществляется самовывозом. Односторонний отказ от обязательств, если обязательства были выполнены, не предусмотрен договором и Гражданским кодексом. Так, истец в претензии указывает на односторонний отказ от исполнения договора при наличии изготовленной продукции. При этом, соглашения о расторжении договора в адрес ответчика не поступало. Доказательства подписания ответчиком соглашения о расторжении в исковом заявлении не представлены. Апеллянт считает, что в рамках настоящего иска требование о расторжении договора не заявлены, в связи с чем ответчик считает, что договор поставки № 250 от 04.08.2022 является действующим. Следовательно, оснований для возврата неиспользованного аванса не имеется. Считает, что истец не отказался от исполнения договора и не расторг его в установленном порядке. Настаивает на том, что судебный акт противоречит законодательству. Кроме того, апеллянт считает, что требования истца в остальной части удовлетворению не подлежат, так как отказ в удовлетворении исковых требований влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании пени и расходов на оплату услуг представителя в заявленной по иску сумме. Так как в момент, когда ответчиком уже были закуплены все составляющие для выпуска продукции, от истца поступил телефонный звонок, в котором он отказывался от продукции и просил вернуть денежные средства. Общая стоимость всех материалов составляет больше 350 тысяч рублей.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Как следует из материалов дела, 04.08.2023 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 250 (далее - договор).
В соответствии с заключенным договором поставщик обязуется поставить заказчику продукцию по номенклатуре, количеству, цене и в сроки, указанные в Спецификации(ях), являющейся(ихся) неотъемлемой(ыми) частью(ями) договора (пункт 1.1 договора).
Покупатель обязуется произвести предоплату в размере 100 % согласованной цены в течение 15 банковских дней с момента подписания спецификации (п. 4.1 договора).
Дополнительным соглашением № 2 от 29.12.2023 срок действия договора продлен до 31.12.2024.
Сторонами подписана спецификация № 3 от 29.02.2024 к договору, по условиям которой поставке подлежал товар стоимостью 1 103 310 руб. на условиях 100% предоплаты в течение 15 банковских дней с момента подписания спецификации обеими сторонами.
Согласно пункту 2 спецификации изготовление товара осуществляется в течение 35 календарных дней с момента поступления предоплаты.
Покупатель произвел оплату товара в размере 1 103 310 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.03.2024 № 4391.
Таким образом, крайний срок поставки товара приходится на 11.04.2024.
В адрес ответчика 18.10.2024 направлена претензия № 114-25/213 с уведомлением поставщика о расторжении договора № 250 от 04.08.2024 в части исполнения обязательств по Спецификации № 3. Однако ответ на претензию истцом не получен, обязательство по возврату неотработанного аванса в размере 1 103 310 руб. не исполнено.
На момент обращения в суд, уведомление о готовности товара к отгрузке поставщиком не направлено, товар не передан, денежные средства покупателю не возвращены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Как это установлено пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.).
Требования истца по настоящему иску мотивированы отсутствием правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных в рамках договора, обязательства по которому последним не исполнены.
Факт перечисления денежных средств ответчику в размере 698 000 руб. подтвержден.
После представления истцом доказательств приобретения или сбережения имущества ответчиком (перечисления в его пользу денежных средств), на последнего переходит бремя подтверждения того, что приобретение или сбережение имущества имело правовое основание. В случае представления ответчиком соответствующих доказательств не имеется условий для констатации неосновательности обогащения, в связи с чем в иске может быть отказано.
При этом, ответчиком не представлены, доказательств встречного предоставления на перечисленную сумму.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что на момент получения от истца требования о возврате денежных средств им уже были закуплены все необходимые для выпуска продукции материалы, общая стоимость которых составила более 350 000 руб.
Вопреки доводам апеллянта, в материалах дела отсутствует доказательственное подтверждение закупки материалов, в связи с чем не представляется возможным установить, был ли ответчиком освоен аванс, перечисленный истцом.
Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при заключении договора стороны дали заверение о том, что обладают необходимыми денежными, материальными и трудовыми ресурсами, а также прочими условиями, необходимыми для заключения договора и исполнения всех обязательств по нему, соответственно, отсутствие материалов относится на ответчика.
Кроме того, в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора поставки, истец заявил имущественное требование о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ за период с 01.11.2024 по 20.11.2024 в сумме 12 660 руб. 93 коп., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты задолженности.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан верным. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.
Учитывая, что обязанность по передаче предварительно оплаченного товара в установленный срок ответчиком не исполнена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности начисления истцом процентов за период с 01.11.2024 по 20.11.2024 в сумме 12 660 руб. 93 коп.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 марта 2025 года) по делу № А71-21429/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
СудьяТ.В. Макаров