ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
14 июня 2025 года
Дело №А56-6470/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сухаревская Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марченко С.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3259/2025) общества с ограниченной ответственностью «Топган» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2024 по делу № А56-6470/2023(судья Рагузина П.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Синглит» о проведении процессуального правопреемства по делу № А56- 6470/2023
по иску общества с ограниченной ответственностью «КВК Групп» (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью «Синглит»)
к обществу с ограниченной ответственностью «Топган»
о взыскании 452 973,32 руб.,
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен
от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 24.03.2025
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «КВК Групп» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Топган» (далее – Компания) о взыскании 452 973,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.12.2021 по 20.01.2023, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением суда, вынесенным в виде резолютивной части от 25.03.2023, с Компании в пользу Общества взыскано 361 581,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, а также 9 626 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Мотивированное решение по делу изготовлено 28.04.2023.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2024 по делу А56-6470/2023 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Топган» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КВК Групп» 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2024 по делу № А56-6470/2023 отменено, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Топган» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КВК Групп» 39 915 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
На основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда выдан исполнительный лист серии ФС 043126076.
В суд от общества с ограниченной ответственностью «Синглит» поступило заявление о процессуальной замене общества с ограниченной ответственностью «КВК Групп» на общество с ограниченной ответственностью «Синглит».
Определением суда от 20.12.2024 произведена замена в порядке процессуального правопреемства взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «КВК Групп» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2016, ИНН: <***>) на общество с ограниченной ответственностью «Синглит» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2014, ИНН: <***>) на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по делу № А56-6470/2023.
Не согласившись с указанным определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в заявлении ООО «Синглит» о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства. Податель жалобы ссылается на то, что на момент уступки 12.08.2024 ООО «КВК Групп» права требования ООО «Синглит» обязательства уже были прекращены зачетом.
Протокольным определением суда от 07.04.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 21.04.2025.
Судебное заседание продолжилось после перерыва, в котором продолжили участие представители сторон.
Судебное заседание отложено судом в виду технических неполадок при подключении к онлайн-заседанию.
В судебном заседании 19.05.2025 присутствовал представитель Компании, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку представителя в судебное заседание, что в силу статей 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
12.08.2024 между ООО «КВК Групп» и ООО «Синглит» заключен договор уступки права требования (цессии) в соответствии с которым ООО «КВК Групп» (цедент) уступает, а ООО «Синглит» (цессионарий) принимает право требования к ООО «Топган» долга, установленного постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по делу № А56-6470/2023.
В пункте 2 договора указано сумма передаваемого права (39 915 руб.), которая установлена постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024.
Из пункта 1 статьи 382 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им по сделке другому лицу.
Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Статья 382 ГК РФ предусматривает, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу положений п. 2 ст. 389.1 ГК РФ, разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
В соответствии условиями договоров уступки права требования (цессии) права требования переходят к Цессионарию в момент заключения договоров.
Заключенный договор уступки прав (цессии) по форме и содержанию соответствует требованиям ст. ст. 382, 384, 388, 389 ГК РФ; не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, не содержит экстраординарных условий, отвечает критериям разумности и обоснованности рисков, в установленном законом порядке оспорен не был,
Таким образом, в связи с заключением указанного договора уступки права требования произошла перемена лиц в обязательстве на стороне кредитора в порядке ст. 382 ГК РФ, поэтому в соответствии со ст. 48 АПК РФ имелись достаточные процессуальные основания для установления процессуального правопреемства по данному делу в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.
ООО «Топган» в апелляционной жалобе указывает на то, что обязательство ООО «КВК Групп» о взыскании судебных расходов на представителя в размере 39 915 руб. по настоящему делу прекращено 26.06.2024, поскольку на тот момент срок его исполнения наступил и оно уже стало способно к зачету неисполненного обязательства ООО «КВК групп» перед ООО «Топган».
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6) разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.
Согласно пункту 11 Постановления № 6 соблюдение критерия встречности требований для зачета по статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).
Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования (пункт 13 Постановления № 6).
В силу статьи 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.
Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.
Согласно позиции, изложенной в пункте 15 Постановления № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).
Требование ООО «КВК Групп» к ООО «Топган» на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по делу № А56-6470/2023 было уступлено ООО «Синглит» 12.08.2024 (право требования переходит к цессионарию в день подписания договора, пункт 3 договора, в то время как определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 по делу № А40-190589/2021 вступило в законную силу только 04.10.2023.
Соответственно, на момент уступки прав требования по настоящему делу (12.08.2024), предъявляемого к зачету требования на основании определения суда от 31.08.2023 по делу № А40-190589/2021 еще не существовало.
С учетом изложенного заявление ООО «Синглит» о процессуальном правопреемстве по настоящему делу является законным и обоснованным, и подлежало удовлетворению.
На основании изложенного, поскольку при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Комитета и отмены или изменения принятого по делу определения.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2024 по делу № А56-6470/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Т.С. Сухаревская