Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петрозаводск

Дело №

А26-515/2023

14 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2023 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукиной А.В. (до перерыва), секретарем Мельниковой О.С. (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании 04-08 сентября 2023 года с использованием системы веб-конференции материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Карельский экологический оператор»

к обществу с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток»

о взыскании 6 974 038 руб. 52 коп.,

третьи лица: Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие «Автоспецтранс» и индивидуальный предприниматель ФИО1;

при участии представителей:

истца, общества с ограниченной ответственностью «Карельский экологический оператор», - ФИО2, действующей на основании доверенности от 02.06.2023;

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток», - ФИО3, действующей на основании доверенности от 26.04.2023; ФИО4, действующей на основании доверенности от 27.10.2022;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карельский экологический оператор» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; адрес: 185034, <...>; далее – истец, ООО «КЭО», региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 141031, <...>; далее – ответчик, Общество) о взыскании 6 974 038 руб. 52 коп., в том числе: 6 650 014 руб. 66 коп. - -задолженность по оплате оказанной по договору №002-662 АСТ от 01.05.2018 коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.03.2021 по 30.11.2022 и 324 023 руб. 86 коп. - пени за период с 01.10.2022 по 13.01.2023.

Определением суда от 07.06.2023 удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, к рассмотрению принято требование ООО «КЭО» в общей сумме 9 514 932 руб. 98 коп., в том числе: 8 551 382 руб. 11 коп. - задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.03.2021 по 31.05.2023 и 963 550 руб. 87 коп. - пени за период с 01.10.2022 по 09.06.2023. Этим же определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие «Автоспецтранс» и индивидуальный предприниматель ФИО1.

В судебном заседании 04.09.2023 представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске и дополнительных письменных объяснениях; указал, что у ООО «КЭО» были основания для определения объёма вывоза ТКО по нормативу, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял договор в части предоставления ТКО, а именно: в согласованном в договоре контейнере были складированы смешанные отходы, что подтверждается сведениями, предоставленными ПМУП «Автоспецтранс», актом осмотра отходов от 06.10.2022; в этой связи, а также по причине отсутствия от ответчика заявок на вывоз ТКО, истец не мог исполнять обязательства по вывозу ТКО из согласованного в договоре контейнера пухто, вывоз ТКО осуществлялся ответчиком самостоятельно на муниципальные контейнерные площадки. Данные обстоятельства обуславливают расчет стоимости услуги не по ориентировочному объему ТКО, указанному в договоре, а по нормативам. Как полагает истец, самостоятельное размещение ответчиком ТКО на муниципальных контейнерных площадках подтверждено представленными в материалы дела допустимыми доказательствами: фотографиями, обращением жителя г. Петрозаводска депутату Петрозаводского городского Совета. Довод ответчика об организации альтернативного вывоза и размещения ТКО силами сторонней организации - ИП ФИО1 – опровергается содержанием договора, заключенного между Обществом и Предпринимателем, а также пояснениями ПМУП «Автоспецтранс» об отсутствии с ИП ФИО1 договора на размещение на полигоне ТКО.

В отзыве на иск ответчик оспорил требования истца, указал, что подписав договор №002-662 АСТ от 01.05.2018 в редакции протокола разногласий, стороны согласовали условие о периодичности вывоза ТКО и выбранном способе их учета; предложенный истцом расчет объема, исходя из нормативов накопления, противоречит условиям договора и является попыткой изменить существенное условие договора в одностороннем порядке, злоупотребляя своим положением на рынке. В спорный период услуга по вывозу ТКО из согласованного сторонами места накопления истцом не оказывалась, заявки на вывоз ответчиком не направлялись, ответчик составил акты об отсутствии услуги, мотивированные отказы от подписания финансовых документов, направленных истцом; ответчик неоднократно сообщал истцу о необходимости надлежащего оказания услуги по вывозу ТКО. Поскольку вывоз ТКО истцом не осуществлялся, ответчик был вынужден прибегнуть к помощи сторонней организации. В спорный период вывоз ТКО осуществлял ИП ФИО1 на основании договоров от 25.08.2020, от 18.03.2020. Также ответчик указал, что довод истца о самостоятельном вывозе ответчиком ТКО на муниципальные контейнерные площадки является голословным, опровергается сведениями МВД по Республике Карелия о принадлежности автомобиля, изображенного на фотографии, заявлением собственника автомобиля ФИО5, договорами на транспортировку грузов, заключенными Обществом с ИП ФИО6 Ответчик считает, что истец в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований отказался от оказания услуг по договору, что исключает удовлетворение исковых требований.

В судебном заседании 04.09.2023 представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве и дополнительных письменных пояснениях, просили в иске отказать; в случае удовлетворения иска просили применить статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии смешанной вины.

Третьи лица, надлежащим образом извещённые о рассмотрении дела, явку уполномоченных представителей в суд не обеспечили.

Петрозаводское МУП «Автоспецтранс» направило отзыв на иск, в котором указало следующее.

Между истцом и ПМУП «Автоспецтранс» был заключен договор № 07 - 19/223 от 13.12.2018 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов. В соответствии с указанным договором услуги по транспортированию ТКО оказывались с 01.01.2019 по 31.12.2022 (пункт 2.2 договора). Ответчик входил в зону обслуживания ПМУП «Автоспецтранс». Периодичность вывоза ТКО от ответчика была установлена 3 раза в неделю, по заявке. При оказании услуг по транспортированию ТКО ответчику сотрудниками предприятия неоднократно выявлялись нарушения условий договора, таких как отказ сотрудников ответчика впускать технику на территорию для транспортирования ТКО, несоответствие отходов, складируемых ответчиком, твердым коммунальным отходам. ПМУП «Автоспецтранс» неоднократно составлялись акты осмотра выгруженных отходов, где комиссией было выявлено, что отходы, складируемые ответчиком не относятся к ТКО, а относятся к отходам производства и потребления (упаковка из бумаги и (или) картона в смеси незагрязненная, отходы пленки полиэтилена и изделий из нее незагрязненные, отходы полиэтиленовой тары незагрязненные и т.п.). О данных нарушениях ставился в известность и истец. В связи с систематическими нарушениями условий договора, а также нарушением экологического законодательства, ПМУП «Автоспецтранс» приостановило оказание услуг для ответчика с 20.03.2021.

В декабре 2019 года между ПМУП «Автоспецтранс» и ответчиком был заключен договор № 117-4,5а-2019 на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению (захоронению) практически неопасных отходов (не ТКО) 4 класса опасности. По данному договору ПМУП «Автоспецтранс» оказывало услуги ответчику по июнь 2020 года. 31.12.2022 срок оказания услуг по договору № 07 - 19/223 от 13.12.2018 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов закончился, у ПМУП «Автоспецтранс» отсутствует информация о вывозах ТКО с контейнерной площадки Ответчика после указанного периода.

У ПМУП «Автоспецтранс» отсутствуют договорные отношения с ИП ФИО1 по размещению ТКО. В спорный период были заключены следующие договоры:

- договор от 11.12.2020 № Р/4,5-25 на оказание услуг по размещению (захоронению) отходов 4,5 классов опасности, срок действия по 31.12.2021;

- договор от 14.12.2020 № Р/4,5-2022/18 на оказание услуг по размещению(захоронению) отходов 4,5 классов опасности, срок действия с 01.01.2022 по 31.12.2022;

- договор от 16.06.2022 №Р/5-2022/171 на оказание услуг по размещению (захоронению) отходов 4,5 классов опасности, срок действия по 31.12.2022; - договор от 12.01.2023 № Р/2023-4,5/37 на оказание услуг по размещению (захоронению отходов 5 класс опасности, срок действия по 28.02.2023.

Договор на размещение ТКО у ПМУП «Автоспецтранс» заключен только с региональным оператором, все отходы, относящиеся к ТКО, поступают на свалку только по договору с региональным оператором.

В судебном заседании 04.09.2023 было вынесено определение о перерыве до 08.09.2023 до 12 часов 40 минут.

Сведения о перерыве по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети интернет по адресу: http://karelia.arbitr.ru и в электронной базе данных «Картотека арбитражных дел» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика и оценив представленные доказательства, суд установил.

Как следует из материалов дела, 01.05.2018 между ООО «Леруа Мерлен Восток» (потребитель) и ООО «Автоспецтранс» (в настоящий момент ООО «Карельский экологический оператор», региональный оператор) был заключен договор № 002-662АСТ на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) в редакции протокола согласования разногласий (т.1 л.д. 15-23, далее – договор).

В соответствии с пунктом 4 договора дата начала оказания услуг по обращению с ТКО – 01.05.2018. Срок действия договора – по 31.12.2018 с ежегодной пролонгацией в отсутствие заявления любой из сторон о прекращении или изменении договора.

В соответствии с протоколом согласования разногласий к договору учет объема ТКО осуществляется сторонами в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 №505 (далее – Правила № 505), следующим способом: расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО. Объем контейнера составляет 27 куб.м., ориентировочная периодичность вывоза 3 раза в неделю. Ориентировочный годовой объем составляет: 27 куб.м.*3 раза *52 недели = 4 212,00 куб.м.

Место накопления ТКО - 1 контейнер по адресу: <...>.

Как указывает истец, обязательства, принятые по договору, выполнялись региональным оператором до 18.03.2021, а именно вывоз ТКО с территории магазина по адресу: <...> осуществлялся 3 раза в неделю, дополнительный вывоз ТКО осуществлялся по заявке. В связи с тем, что потребитель нарушил условия договора, допустив складирование на площадке (в контейнере) отходов, не относящихся к ТКО, ООО «КЭО» приостановило вывоз отходов с согласованного места накопления и направило Обществу дополнительное соглашение к договору № 2 от 14.10.2022 об изменении с 01.03.2021 способа учета на определение объема расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема, по формуле 0,420 куб. м./год * 16780,90 кв.м. = 7047,98 куб.м./год., а также изменении места вывоза отходов на муниципальные контейнерные площадки.

Данное дополнительное соглашение со стороны Общества подписано не было. Оплату услуг по обращению с ТКО с марта 2021 года потребитель производить перестал.

Претензией №НФБП-011363 от 23.11.2022 ООО «КЭО» предложило ответчику оплатить образовавшуюся задолженность. Не получив удовлетворения своих требований в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно положениям статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которой образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Истцу 19.02.2018 присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории Республики Карелия.

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО осуществляются в соответствии с правилами обращения с ТКО, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ).

Согласно пунктам 23, 24 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее – Правила № 1156) в целях обеспечения транспортирования ТКО региональный оператор вправе привлекать операторов по обращению с ТКО, осуществляющих деятельность по транспортированию ТКО, на основании договора на оказание услуг по транспортированию ТКО по цене, определенной сторонами такого договора, за исключением случаев, когда цены на услуги по транспортированию ТКО для регионального оператора формируются по результатам торгов.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, основные разногласия сторон сводятся к установлению факта оказания услуг, либо отсутствию факта оказания истцом услуг по обращению с ТКО по заключенному с ответчиком договору.

Оспаривая факт оказания услуг, ответчик ссылается на то, что с марта 2021 года истец фактически прекратил вывоз ТКО с территории магазина Общества, вследствие чего ответчик был вынужден осуществлять вывоз ТКО с указанной территории с привлечением третьих лиц, в частности, ИП ФИО1

Факт приостановления деятельности по вывозу ТКО с указанного в договоре места их накопления истцом не оспаривается и подтверждается сведениями, представленными субподрядчиком истца - ПМУП «Автоспецтранс».

В обоснование приостановления вывоза ТКО истец и ПМУП «Автоспецтранс» приводят то обстоятельство, что ответчиком допускалось и допускается складирование в согласованный договором контейнер отходов, не относящихся к ТКО, а представляющих собой отходы производства и потребления (упаковка из бумаги и или картона в смеси незагрязненная, отходы пленки полиэтилена и изделий из нее незагрязненные, отходы полиэтиленовой тары незагрязненные и т.п.).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд критически оценивает доказательства, представленные истцом в подтверждение факта постоянного складирования ответчиком в контейнер пухто смешанных отходов. Так, акты осмотра выгруженных отходов, составленные ПМУП «Автоспецтранс» (т.4 л.д. 80-99), относятся к периоду 2019 года и не подтверждают нарушение потребителем порядка формирования ТКО в 2021-2022 годах.

По существу, в материалах дела нашел свое подтверждение единственный факт складирования ответчиком смешанных отходов в согласованный в договоре контейнер в спорный период - 06.10.2022, о чем свидетельствует акт осмотра отходов от 06.10.2022, подписанный сторонами (т.1 л.д. 29-32). Доказательств нарушения ответчиком условий договора по порядку формирования ТКО в иные периоды временного промежутка с марта 2021 года по май 2023 года истец не представил.

При указанных обстоятельствах обоснованным может считаться отказ истца от вывоза ТКО в октябре 2022 года. Уклонение ООО «КЭО» от вывоза ТКО в иные периоды, относящиеся к исковому, не может считаться судом обоснованным

В то же время, суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что услуга по обращению с ТКО истцом не оказывалась.

Ввиду презумпции образования ТКО в результате функционирования любого субъекта гражданского оборота для подтверждения данного обстоятельства ответчик должен представить доказательства оказания соответствующих услуг по обращению ТКО иным лицом.

Ответчик в подтверждение факта вывоза ТКО в спорный период не региональным оператором, а иным лицом, представил в суд мотивированные отказы от подписания актов об оказании услуг ООО «КЭО», договоры № 79/273 от 25.09.2020 (т. 1 л.д. 148-150), № 1-4,5/2020-67 от 18.03.2020 (т. 2 л.д. 127-129), заключенные между Обществом и ИП ФИО1, данные учета отходов, переданных другим лицам (т. 2 л.д. 130-156).

Между тем, доказательства передачи ООО «КЭО» мотивированных отказов за период с марта 2021 года по октябрь 2022 года в дело не представлены.

В предмет заключенных ответчиком с ИП ФИО1 договоров № 79/273 от 25.09.2020, № 1-4,5/2020-67 от 18.03.2020 не входит вывоз ТКО, что прямо следует из содержания договоров, по условиям которых третье лицо обязалось оказывать услуги по размещению практически неопасных отходов (не твердых коммунальных) 5 класса опасности, малоопасных отходов (не твердых коммунальных) 4 класса опасности (договор № 1-4,5/2020-67 от 18.03.2020), опилок древесины и смета с территории гаража, автостоянки малоопасного (договор № 79/273 от 25.09.2020).

В лицензии №(10)-326-СТ от 23.06.2016, выданной ИП ФИО1 (т.2 л.д. 37), деятельность по сбору, транспортированию, обработке, размещению, утилизации ТКО отсутствует.

ПМУП «Автоспецтранс» представило заключенные с ИП ФИО1 договоры от 11.12.2020 № Р/4,5-25 на оказание услуг по размещению (захоронению) отходов 4,5 классов опасности со сроком действия по 31.12.2021; от 14.12.2020 № Р/4,5-2022/18 на оказание услуг по размещению(захоронению) отходов 4,5 классов опасности с сроком действия с 01.01.2022 по 31.12.2022, от 16.06.2022 №Р/5-2022/171 на оказание услуг по размещению (захоронению) отходов 4,5 классов опасности со сроком действия по 31.12.2022, от 12.01.2023 № Р/2023-4,5/37 на оказание услуг по размещению (захоронению отходов 5 класс опасности со сроком действия по 28.02.2023.

Договор на размещение (захоронение) ТКО между ПМУП «Автоспецтранс» и ИП ФИО1 отсутствует, в спорный период времени ПМУП «Автоспецтранс» принимало на полигоне ТКО исключительно по договору с региональным оператором.

При указанных обстоятельствах, даже если согласиться с доводом ответчика о вывозе ИП ФИО1 образовавшихся в ходе деятельности Общества ТКО, что является сомнительным в отсутствие заключенного договора и лицензии на соответствующий вид деятельности, то складирование таких отходов могло производиться только на муниципальных контейнерных площадках, вывоз ТКО с которых и их размещение на полигоне осуществляется исключительно региональным оператором, несущим соответствующие расходы.

Таким образом, суд приходит к выводу об оказании истцом услуги по обращению с ТКО, образуемыми в результате деятельности Общества в спорный период.

Признавая обоснованным довод истца об оказании им услуг в спорный период, суд не может согласиться с примененным ООО «КЭО» способом учета ТКО и, соответственно, размером задолженности ответчика.

Пунктом 5 Правил N 505 установлено, что коммерческий учет ТКО осуществляется: а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО; б) исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения.

Пунктом 6 Правил N 505 установлено, что в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Правил N 505 (расчетным путем).

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2022 N 301-ЭС22-12390, от 13.10.2022 N 303-ЭС22-13782, от 16.08.2022 N 303-ЭС22-4152, от 27.04.2021 N 305-ЭС21-54 отражен правовой подход, согласно которому при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в решении от 17.02.2021 N АКПИ20-956 указала, что отсутствие на территории субъекта Российской Федерации организованного накопления твердых коммунальных отходов позволяет собственнику ТКО осуществлять их коммерческий учет в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Правил N 505 одним из альтернативных способов расчета.

Следовательно, в силу принципа диспозитивности субъекты данных правоотношений вправе производить расчет как по количеству и объему контейнеров, так и в соответствии с нормативами накопления ТКО.

Правила N 505 не содержат ограничений на применение одного из способов коммерческого учета ТКО.

Как следует из протокола согласования разногласий к договору, ответчик, как собственник ТКО, при заключении договора указал на избранный им способ коммерческого учета объемов ТКО: исходя из количества и объема контейнера для накопления ТКО: 27 куб.м.*3 раза *52 недели = 4 212,00 куб.м./год.

Доказательств вывоза большего объема ТКО, чем было обусловлено договором, в заявленный в иске период не имеется.

При указанных обстоятельствах у ООО «КЭО» отсутствовали основания для одностороннего изменения договора и начисления платы за услуги истца за период с 01.03.2021 по 31.05.2023 исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема. При этом суд исходит из того, что способ коммерческого учета ТКО не является усмотрением регионального оператора, а определяется выбором собственника ТКО (в отсутствие препятствий, установленных Правилами № 505). Обратное представляет собой злоупотребление со стороны регионального оператора, занимающего доминирующее положение на рынке услуг, и не подлежит судебной защите в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Годовой объем услуги по обращению с ТКО, согласно условиям договора составляет 4 212 куб.м., таким образом ежемесячный объем ТКО составляет 351 куб.м. (4 212 куб.м. /12 мес). Ежемесячная оплата за период с 01.03.2021 по 30.06.2022 составила 189 248 руб. 67 коп. (351 куб.м *539,17 руб. (тариф)), а с 01.07.2022 - 189 382 руб. 05 коп. (351 куб.м. *539,55 руб. (тариф)).

Задолженность за услуги по обращению с ТКО за период с 01.03.2021 по 31.05.2023 таким образом составила 5 111 181 руб. 27 коп. Указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика, во взыскании остальной суммы следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 963 550 руб. 87 коп., начисленной за период с 01.10.2022 по 09.06.2023.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 22 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с пересчетом размера задолженности, суд считает необходимым произвести перерасчёт пеней, исходя из ежемесячной платы, определенной по условиям договора.

Кроме того, истец ошибочно начисляет неустойку с применением моратория не со 02.10.2022, а с 01.10.2022.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" был введен мораторий сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Указанный документ утратил силу в связи с истечением срока действия, установленного пунктом 3 данного документа. Последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с Постановлением N 497, является 01.10.2022 (включительно), - соответственно, введенные Постановлением N 497 ограничения не применяются с 02.10.2022 (Письмо ФНС России от 18.07.2022 N 18-2-05/0211@).

Вместе с тем, учитывая, что истец добровольно не начисляет неустойку за период времени, предшествующий мораторию (до 31.03.2022 в отношении платежей за период с марта 2021 года по март 2022 года и до 01.10.2022 в отношении период с апреля 2022 года по август 2022 года), суд считает, что расчёт неустойки, выполненный истцом за период с 01.10.2022 по 09.06.2023 не нарушает права ответчика, в связи с чем считает необходимым сохранить заявленный ООО «КЭО» период.

Согласно расчет у суда, сумма неустойки за период с 01.10.2022 по 09.06.2023, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (7,5% - Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 474), составила 611 540 руб. 68 коп.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением.

В рассматриваемом случае суд принимает во внимание, что истец приостановил вывоз ТКО с территории ответчика без достаточных к тому оснований, фактически вынудив последнего предпринимать меры к вывозу ТКО в самостоятельном порядке либо с привлечением третьих лиц на муниципальные контейнерные площадки.

Данные действия истца не отвечают принципу добросовестного поведения и надлежащего исполнения обязательства по договору, в связи с чем суд считает необходимым применить статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер ответственности Общества на 50%.

С учетом изложенного неустойка подлежит взысканию с ответчика в сумме 305 770 руб. 34 коп. Во взыскании остальной части пеней следует отказать.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая соответствующее заявление истца, суд присуждает к взысканию с ответчика неустойку, начисляемую с 10.06.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карельский экологический оператор» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) 5 416 951 руб. 61 коп., в том числе: 5 111 181 руб. 27 коп. - задолженность по оплате оказанной по договору №002-662 АСТ от 01.05.2018 коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.03.2021 по 31.05.2023 и 305 770 руб. 34 коп. - пени за период с 01.10.2022 по 09.06.2023 и с 10.06.2023 по дату фактического исполнения обязательства на сумму 5 111 160 руб. 75 коп., исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в день, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 474 рублей.

3. В остальной части иска отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 705 рублей.

5. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Погосян А.А.