ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-83116/2024
г. Москва Дело № А40-53952/24
16 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,
судей Ю.Н. Кухаренко, Б.В. Стешана,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Ф. Махаури,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Федеральная сетевая компания - Россети" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2024 по делу № А40-53952/24,
принятое по иску АО "Объединенная энергетическая компания" к ПАО "Федеральная сетевая компания - Россети" о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей
истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2025, ФИО2, по доверенности от 01.01.2025,
ответчика: Несен Е.Н. по доверенности от 14.01.2025,
установил:
АО "Объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ПАО "Федеральная сетевая компания - Россети" задолженности в сумме 99 847 342,32 руб. за период с 01.01.2023 по 31.12.2023, пени в сумме 56 125 885,75 руб. – пени, начисленные за нарушение обязательств по оплате по состоянию на 04.09.2024, с последующим начислением пени по день фактического исполнения денежного обязательства.
Решением арбитражного суда от 05.11.2024 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.
Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи имущества от 12.09.2014 № 07/09, зарегистрированного в установленном законом порядке, в собственность АО «ОЭК» перешли объекты электросетевого хозяйства ПС 220 кВ «Ручьи».
В соответствии с приказом Минэнерго России от 08.06.2016 № 516 ПС 220 кВ «Ручьи» отнесена к объектам электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть (ЕНЭС).
Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 30.12.2022 № 1064/22 с 01.01.2023 по 31.12.2023 для АО «ОЭК» установлены ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии на содержание ПС 220 кВ «Ручьи» как объекта электросетевого хозяйств
АО «ОЭК» направило в адрес ПАО «Россети» требования (претензии) об оплате фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии с актами о фактически оказанных в период с 01.01.2023 по 31.12.2023 услугах.
Поскольку ответчик в удовлетворении данного требования отказал, АО «ОЭК», начислив штрафные санкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные истцом требования и удовлетворил их в полном объеме.
Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, указывает, что суд первой инстанции нарушил правовой подход, согласно которому у ответчика отсутствует обязанность по возврату истцу доходов больше, чем стоимость фактически оказанных потребителям услуг по передаче электрической энергии; судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права: по обязательствам, возникшим из неосновательного обогащения по договору о порядке использования объектами ЕНЭС, применена законная неустойка за нарушение потребителями сроков оплаты по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, ответчик в силу своего специального статуса не может быть потребителем услуг по передаче электроэнергии; истцом неверно определены точки поставки, по которым он определяет объем электрической энергии; решение суда принято в отношении обязательств, не существующих в настоящее время.
Суд апелляционной инстанции находит частично обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 169 Правил № 1172, если участник оптового рынка использует для целей осуществления коммерческого учета принадлежащие на праве собственности или иных законных основаниях третьим лицам средства измерений, ответственность за соблюдение требований настоящих Правил и договора о присоединении к торговой системе оптового рынка в части обеспечения коммерческого учета несет такой участник оптового рынка, однако, в данном случае АО «ОЭК» участником оптового рынка не является, поэтому именно ответчик, как участник оптового рынка, который использует для целей осуществления коммерческого учета принадлежащие на праве собственности или иных законных основаниях третьим лицам средства измерений, несет ответственность за соблюдение требований Правил № 1172 и договора о присоединении к торговой системе оптового рынка в части обеспечения коммерческого учета.
Судом учтено, что в материалы дела представлено описание типа средства измерений (утверждено Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.06.2022 № 1464), а также документы о поверке приборов учета, которые подтверждают, что расчетные приборы учета, на основании которых произведен расчет спорной задолженности, соответствуют по классу точности требованиям, предъявляемым торговой системой оптового рынка; данные документы подтверждают, что система коммерческого учета на ПС 220 кВ «Ручьи» соответствовала и соответствует установленным для нее требованиям.
Судом также принято во внимание, что доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик оспаривал данные приборов измерительной системы коммерческого учета, доступ к которым имел наряду с истцом, предпринимал какие-либо действия для проверки этих данных либо заявлял мотивированные возражения относительно расчета фактической мощности, составленного на их основании данных, в деле отсутствуют.
В спорный период конечным потребителям поставлена электроэнергия с использованием объектов ЕНЭС, принадлежащих истцу. Более того, истец исполнял обязанности, предусмотренные п. 3 ст. 7 Закона № 35-ФЗ, и понес соответствующие расходы, включая оплату гарантирующему поставщику потерь электрической энергии в своих сетях.
Нормативное регулирование формирования тарифа на услуги по передаче электрической энергии для ответчика по объектам ЕНЭС предусматривает компенсацию всех расходов в тарифе, которые ответчик несет при оказании услуг по передаче электроэнергии, следовательно, расходы, включаемые в плату за использование объектов ЕНЭС, аналогичны расходам, учитываемым для ответчика при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии, и ответчик имеет возможность компенсации понесенных расходов при установлении тарифов в соответствующем периоде регулирования.
Более того, состав установленного для ответчика тарифа на услуги по передаче электрической энергии по сетям ЕНЭС не влияет на ее обязательства по исполнению договора о порядке использования объектов электросетевого хозяйства с владельцем объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2023 № 305-ЭС22-28561 по делу № А40-192966/2021). Разногласия по таким договорам разрешаются в процедуре, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2009 № 492 "О существенных условиях и порядке разрешения разногласий о праве заключения договоров в отношении объектов электросетевого хозяйства, входящих в Единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть".
Исключение перетока электрической энергии по объектам ЕНЭС также не предусмотрено действующим законодательством.
В плату за использование объектами ЕНЭС входит, в том числе, оплата нормативных потерь электрической энергии, рассчитанная исходя из объема электрической энергии, переданной по объектам ЕНЭС, то есть фактический отпуск электрической энергии.
Законодательством предусмотрен единственный способ возмещения всех затрат законным владельцем объектов ЕНЭС путем получения платы по договору о порядке использования объектов ЕНЭС, которая, в свою очередь, должна включать все расходы владельцев.
Таким образом, действующим законодательством определен механизм компенсации расходов владельца ЕНЭС в полном объеме, в том числе, и в части нормативных потерь, которые, в свою очередь, сетевая организация компенсирует через тариф на услуги по передаче электрической энергии. Действия ответчика по уклонению от оплаты являются неправомерными.
Отсутствие заключенного сторонами договора при наличии фактически сложившихся отношений по использованию ответчиком объектов электросетевого хозяйства истца, а также при возможности установления количественных характеристик услуг для расчета платы в целях возмещения доходов обществу, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с абзацем 5 ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, несвоевременно оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 15.06.2009 № 492 АО «ОЭК» и ПАО «ФСК ЕЭС» 16.11.2016 подписали Договор №302-0101-16/И-Д о порядке использования объектов электросетевого хозяйства. Согласно Приложению №1 данный Договор заключен в отношении ПС 220 кВ «Ручьи», которая принадлежит Истцу и отнесена к объектам ЕНЭС.
В соответствии с пп. 4 п. 5 договора ответчик обязуется обеспечить возврат истцу доходов, получаемых в результате осуществления его прав, определяемых как доход, который истец получил бы в случае самостоятельного осуществления своих прав.
Согласно п. 6 договора цена определяется по правилам пункта 5, то есть на основании установленного для истца тарифа на услуги по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС.
Все предусмотренные постановлением Правительства РФ от 15.06.2009 № 492 существенные условия Договора о порядке использования объектов электросетевого хозяйства Договором от 16.11.2016 № 302-0101-16/И-Д урегулированы.
Направленный в адрес Ответчика Протокол разногласий к указанному Договору не возвращен. Какой-либо переписки по изложенным в Протоколе разногласий вопросам стороны в дальнейшем не вели.
По правилам пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Договор №302-0101-16/И-Д от 16.11.2016 подписан сторонами с протоколом разногласий от 16.11.2016.
В соответствии с Перечнем существенных условий договоров о порядке использования объектов ЕНЭС, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.06.2009 № 492 «О существенных условиях и порядке разрешения разногласий о праве заключения договоров в отношении объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть», к существенным условиям таких договоров относятся: - обязанности организации по управлению ЕНЭС; - обязанности собственника; - срок, на который заключается договор и порядок продления срока его действия; - сведения об объекте; - размер платы, обеспечивающей возврат собственнику доходов, получаемых в результате осуществления его прав; - процедура согласования собственником с организацией порядка использования (вывода из эксплуатации) объекта; - условие о прекращении обязанностей сторон по договору; - порядок изменения договора об использовании объекта.
Протокол разногласий к Договору №302-0101-16/И-Д от 16.11.2016 не затрагивает ни одного из существенных условий. Таким образом, сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора о порядке использования объекта ЕНЭС. Неурегулированные части пунктов 7 и 13 Договора не являются существенными его условиями, поэтому договор согласно статье 432 ГК РФ является заключенным. Данные выводы подтверждаются вступившими в силу судебными актами по делу № А40-76165/22.
Приказом Федеральной Антимонопольной Службы России от 30.12.2022 № 1064/22 с 01.01.2023 по 31.12.2023 для АО «ОЭК» установлены ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии на содержание ПС 220 кВ «Ручьи», как объекта электросетевого хозяйства, входящего в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.
Приказом Минэнерго России от 18.05.2022 № 432 для Истца установлен норматив потерь на 2023 год (0,24%) (имеется в материалах дела).
Ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии, используемые для целей определения расходов на оплату нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям единой национальной (общероссийской) электрической сети размещаются на сайте.
Истцом в материалы дела представлены Описание типа средства измерений (Утверждено Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.06.2022 № 1464), а также документы о поверке приборов учета, которые подтверждают, что расчетные приборы учета, соответствуют по классу точности требованиям, предъявляемым торговой системой оптового рынка.
Данные о поверке «Системы автоматизированной информационно-измерительная коммерческого учета электрической энергии и мощности ПС 220 кВ Ручьи» также находятся в свободном доступе. Данные документы подтверждают, что система коммерческого учета на ПС 220 кВ «Ручьи» соответствовала и соответствует установленным для неё требованиям. Истцом также предоставлены в материалы дела Акты об оказанных услугах за спорный период, Интегральные акты с показаниями счетчиков.
При этом доказательства, свидетельствующие о том, что Ответчик оспаривал данные приборов измерительной системы коммерческого учета (АИИС КУЭ), доступ к котором имел наряду с истцом, предпринимал какие-либо действия для проверки этих данных либо заявлял мотивированные возражения относительно расчета фактической мощности, составленного на основании данных АИИС КУЭ, в деле отсутствуют.
Таким образом, порядок определения цены указан в Договоре, соответствует законодательству, а используемые значения установлены уполномоченными органами. Исключение части объемов электроэнергии и объемов нормативных технологических потерь является нарушением со стороны Ответчика исполнения Договора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы состав установленного для Ответчика тарифа на услуги по передаче электрической энергии по сетям ЕНЭС не влияет на ее обязательства по исполнению договора о порядке использования объектов электросетевого хозяйства с владельцем объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2023 № 305-ЭС22-28561 по делу N А40-192966/2021).
Ответчик также необоснованно игнорирует наличие преюдициального судебного акта по делу № А40-252485/22.
Правовая позиция истца о наличии обязательств по оплате объема электрической энергии, переданной через объекты ЕНЭС в полном объеме, подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2023 (оставлено в силе Определением Верховного Суда РФ от 22.04.2024 № 305-ЭС24-4193 по делу N А40-252485/2022), в рамках которого принято решение о взыскании задолженности за период с 01.01.2021 по 31.12.2022 по договору в полном объеме. Решение суда исполнено ответчиком.
При этом, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии присужденной суммы фактическим обстоятельствам спора с учетом возможного проведения зачета встречных обязательств истца перед ответчиком.
С целью проверки данных расчетов суд апелляционной инстанции предложил истцу представить альтернативный расчет требований с учетом сделанных ответчиком заявлений о зачете, принимая во внимание разъяснения высшей судебной инстанции.
В соответствии с пунктами 12, 15 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).
Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.
Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.
Во исполнение определения суда истец представил пояснения, которыми подтвердил, что в соответствии с заявлениями о зачете
- от 02.11.2024 истец зачел задолженность ответчика по договору №302-0101-16/И-Д от 16.11.2016 за период январь-июнь 2023 в счет обязательств истца перед ответчиком по договору № 1886/П от 06.04.2023 за период январь-декабрь 2023 на сумму 55 173 411,32 руб.
- от 15.11.2024 истец зачел задолженность ответчика по договору №302-0101-16/И-Д от 16.11.2016 за период июнь-сентябрь 2023 года (частично) на сумму 14 198 648,00 рублей в счет обязательств истца перед ответчиком по договору № 1886/П от 06.04.2023 за сентябрь 2024 (частично) на сумму 5 312 448,95 руб., аванс за октябрь на сумму 2 499 241,56 руб., аванс за ноябрь на сумму 2 499 241,56 руб., и в счет обязательств истца перед ответчиком по договору № 980/П от 01.09.2014 аванс за октябрь 2024 на сумму 1 963 922,33 руб., аванс за ноябрь на сумму 1 923 793,60 руб.
- от 14.04.2025 истец зачел задолженность ответчика по договору №302-0101-16/И-Д от 16.11.2016 за сентябрь (частично) – декабрь 2023 на сумму 10 012 178,85 рублей (сентябрь – 1 131 996,48; октябрь – 6 995 421,07; ноябрь – 3 1 884 761,30) в счет обязательств истца перед ответчиком по договору № 980/П от 01.09.2014 за период октябрь – декабрь 2023 года на сумму 10 012 178,85 рублей (октябрь – 3 352 334,69; ноябрь – 3 363 158,66; декабрь – 3 296 685,50).
Таким образом, истцом проведен зачет на сумму 79 384 238,17 руб. встречных обязательств истца перед ответчиком, в результате чего первоначально заявленная истцом сумма требований может быть признана обоснованной и подлежащей взысканию в рамках настоящего дела в сумме 20 463 104,15 рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы правомерность взыскания неустойки в соответствии со статьей 26 Закона об электроэнергетике установлена в судебных актах в делах № А40-217608/2024, № А40- 252485/22, имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
Поскольку ответчик находился в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период исполнения обязательств январь-декабрь 2023 года по состоянию на 04.09.2024 в сумме 22 499 865,49 руб. в соответствии с приложенным истцом расчетом.
Повторно проверив расчет требований с учетом проведенного зачета, суд апелляционной инстанции не усматривает его несоответствия фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению, а судебные расходы распределению с учетом ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ.
Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина уменьшается на подлежащую взысканию с истца в пользу ответчика государственную пошлину в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы. При этом, ответчиком излишне уплачена государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы, излишне уплаченные денежные средства подлежат возврату ответчику на основании ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2024 по делу № А40-53952/24 изменить.
Взыскать с ПАО «Россети» (ИНН <***>) в пользу АО «ОЭК» (ИНН <***>) задолженность в сумме 20?463?104,15 руб., пени в сумме 22?499?865,49 руб. по состоянию на 04.09.2024 и с 05.09.2024 по дату фактического погашения задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25?090 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Возвратить ПАО «Россети» (ИНН <***>) государственную пошлину в сумме 20?000 руб., перечисленную на основании платежного поручения № 195851 от 12.11.2024.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья В.В. Валюшкина
Судьи: Ю.Н. Кухаренко
Б.В. Стешан