Решение по делу № А72-5952/2023 от 17.07.2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Ульяновск Дело № А72-5952/2023

17.07.2023

Решение в виде резолютивной части изготовлено 17.07.2023.

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2023.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Лубяновой О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (432008, Ульяновская обл., Ульяновск г., Московское ш., д. 31, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением от 17.05.2023 указанное заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2020 по делу №А72-16895/2019 Общество с ограниченной ответственностью «Волжская керамика» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, открыта процедура конкурсного производства сроком на 4 месяца, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (ныне ФИО3) Наталья Евгеньевна - член Некоммерческого партнерства - саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Начальник отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области ФИО4 при проведении административного расследования по обращению налогового органа в отношении конкурсного управляющего ООО «Волжская керамика» ФИО5, обнаружила в деятельности арбитражного управляющего ФИО6 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

28.04.2023 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №00407323. Административное правонарушение, совершенное арбитражным управляющим ФИО1, выразилось в следующем:

1. Конкурсным управляющим ФИО1 в материалы основного дела о банкротстве ООО «Волжская керамика» были представлены анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ФИО5 от имени должника привлечен специалист - ООО «Лигал» на основании договора об оказании услуг №28/2020 от 03.08.2020, по условиям которого последний обязуется оказать следующие услуги в отношении ООО «Волжская керамика»:

анализ финансово-хозяйственной деятельности должника,

подготовка заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника,

подготовка заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.

Стоимость услуг ООО «Лигал» по договору №28/2020 от 03.08.2020 определена в размере 90 000 руб.

Вместе с тем, в соответствии с п.2 ст.20.3 Закона о банкротстве именно на арбитражного управляющего возложена обязанность анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.05.2022 по делу №А72-16895/2019, оставленным без изменения Постановлением одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу №А72-16895/2019 действия (бездействие) арбитражного управляющего (конкурсного управляющего ООО «Волжская керамика») ФИО1, выразившиеся в необоснованном привлечении специализированной организации ООО «Лигал» по договору оказания услуг №20/2020 от 03.08.2020 признаны незаконными.

Судом было установлено следующее: «Довод управляющего о том, что возмещение расходов на привлеченного специалиста должно осуществляется за счет имущества должника, а не за счет уполномоченного органа, применительно к рассматриваемому вопросу является необоснованным, поскольку любые расходы в деле о банкротстве влекут уменьшение конкурсной массы должника, а при ее недостаточности - возмещаются за счет заявителя по делу о банкротстве (ст. 59 Закона о банкротстве), которым в данном случае является уполномоченный орган.

Кроме того, уполномоченный орган является также конкурсным кредитором, в связи с чем, необоснованное уменьшение конкурсной массы должника на возмещение расходов привлеченного специалиста непосредственно влияет на удовлетворение его требований.

В части довода конкурсного управляющего об экономической и фактической обоснованности привлечения специалиста на указанные цели суд отмечает следующее.

Доказательств значительного объема работ, связанных с полномочиями конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Волжская керамика» со стороны ФИО1 не представлено.

Приведенный конкурсным управляющим перечень проведенных мероприятий в рамках всей процедуры с учетом общего периода ее продолжительности с января 2020 года не отвечает признакам существенности, не позволяющим управляющему самостоятельно провести анализ финансового состояния должника, а также подготовить заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства.

При этом указанные обязанности управляющего является базовыми, поскольку присущи каждому делу о банкротстве безотносительно статуса должника.

Арбитражный управляющий, прошедший подготовку и сдавший успешно квалификационный экзамен, является профессиональным участником правоотношений несостоятельности (банкротства), имеет необходимую квалификацию и образование.

По мнению арбитражного управляющего размер вознаграждения в сумме 10 000 руб. не соответствует фактическому объему проведенной работы.

Банкротство ООО «Волжская керамика» осуществляется по упрощенной процедуре отсутствующего должника, поэтому финансирование регламентировано Положением о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 №573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", согласно которому размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 руб. (пункт 3).

Довод о несоответствии размера вознаграждения объему работ судом отклоняется, так как при даче согласия ФИО1 на ее утверждение конкурсным управляющим должника, она имела представление об объеме работ и их характере».

Более того, в соответствии с п.2 ст.20.3 Закона о банкротстве именно на арбитражного управляющего возложена обязанность анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Законодательство о банкротстве не предусматривает возможности неограниченной, неразумной, необоснованной реализации права, предоставленного управляющему на привлечение третьих лиц - специалистов, в ущерб интересам должника и кредиторов.

Дата совершения правонарушения: 03.08.2020.

Место совершения правонарушения - адрес должника: <...>.

Протокол об административном правонарушении Управлением Росреестра по Ульяновской области составлен в отсутствие арбитражного управляющего. О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий уведомлен надлежащим образом.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области просит привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий ФИО1 представил посредством сервиса «МойАрбитр» отзыв, согласно которому просит в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с малозначительностью нарушений.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут ответственность как должностные лица.

Объектом правонарушения являются имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок банкротства, призванный обеспечить защиту интересов кредиторов и оградить собственника от риска утраты контроля над собственностью.

Объективная сторона правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ выражается в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является специальный субъект – конкурсный управляющий ООО «Волжская керамика» ФИО1

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

Вменяемые ФИО1 нарушения норм закона характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента неисполнения обязанностей, возложенных Законом, и наступление каких-либо общественно опасных последствий не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае в качестве объективной стороны арбитражному управляющему ФИО1 вменено неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), выразившиеся в нарушении пунктов 1, 2, 5 статьи 20.3, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Согласно части 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о несостоятельности, Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По пункту 1 протокола:

По правилам абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему предоставляется право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление №91), при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, за проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему подлежит выплате вознаграждение, размер которого в достаточной мере компенсирует и транспортные расходы, и расходы на проживание, например.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 4 Постановления N 91, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица необходимо иметь в виду, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно Познани и, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Кроме того, согласно п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим ФИО1 в материалы основного дела о банкротстве ООО «Волжская керамика» были представлены анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства.

Конкурсным управляющим ФИО5 от имени должника привлечен специалист - ООО «Лигал» на основании договора об оказании услуг №28/2020 от 03.08.2020, по условиям которого последний обязуется оказать следующие услуги в отношении ООО «Волжская керамика»:

анализ финансово-хозяйственной деятельности должника,

подготовка заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника,

подготовка заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.

Стоимость услуг ООО «Лигал» по договору №28/2020 от 03.08.2020 определена в размере 90 000 руб.

В части довода управляющего об экономической и фактической обоснованности привлечения специалиста на указанные цели суд отмечает следующее.

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о нарушении арбитражным управляющим пунктов 1, 2, 5 статьи 20.3, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

Процессуальные нарушения, которые, в силу статьи 24.5 КоАП РФ, могли быть основанием для прекращения производства по делу, судом не установлены.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий ФИО1 была уведомлена надлежащим образом.

Срок давности о привлечении к административной ответственности не истек.

Суд считает, что в данном случае возможно применить статью 2.9 КоАП РФ по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае, при рассмотрении дела об административном правонарушении не выявлено вредных последствий совершенного административного правонарушения, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должнику, конкурсному кредитору, Управлением Росреестра по Ульяновской области не представлены и в материалах дела отсутствуют.

В данном случае, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда общественным интересам.

Суд считает, что допущенные арбитражным управляющим нарушения, являются малозначительными, не несут существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, производство по делу №А72-16895/2019 о признании ООО «Волжская керамика» несостоятельным (банкротом) прекращено 12.05.2022.

Суд ограничивается объявлением устного замечания.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (пункт 17), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освободив от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

С учетом вышеизложенного суд заявленные требования оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 202, 205, 206, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья О.А.Лубянова