ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-34655/2024

23 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С.А.,

судей Заграничного И.М., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ардабацким А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2025 года по делу № А12-34655/2024

по исковому заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «ФИО2» Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о возложении обязанности принять в казну Российской Федерации объекты недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «ФИО2» Волгоградской области (далее – МО МВД России «ФИО2», истец) с исковым заявлением к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ТУ Росимущества в Волгоградской области, ответчик) об обязании принять в казну Российской Федерации недвижимое имущество – здание КПП с кадастровым номером 34:32:110011:1511, площадью 51,9 2 кв. м., реестровый номер федерального имущества П12360001830, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская обл., ФИО2 район, х. ФИО1, и земельный участок с кадастровым номером 34:32:110001:1437, площадью 113 км. м., реестровый номер федерального имущества П11360005492, расположенный по адресу: Россия, Волгоградская обл., р-н ФИО2, х. ФИО1, в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу, прекратив право оперативного управления, право постоянного (бессрочного) пользования на указанный объект недвижимого имущества и земельный участок.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2025 года по делу № А12-34655/2024 исковые требования удовлетворены.

Суд обязал Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу изъять из оперативного управления, постоянного (бессрочного) пользования Межмуниципальным отделом МВД России «ФИО2» и принять в казну Российской Федерации объекты недвижимого имущества:

- здание КПП с кадастровым номером 34:32:110011:1511, площадью 51,9 кв.м, реестровый номер федерального имущества П12360001830, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская обл., ФИО2 район, х. ФИО1;

- земельный участок с кадастровым номером 34:32:110001:1437, площадью 113 кв.м, реестровый номер федерального имущества П11360005492, расположенный по адресу: Россия, обл. Волгоградская, район ФИО2, х. ФИО1.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учётом отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов, МО МВД России «ФИО2» на праве оперативного управления закреплено нежилое здание КПП с кадастровым номером 34:32:110011:1511, площадью 51,9 кв.м, реестровый номер федерального имущества П12360001830, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская обл., ФИО2 район, х. ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.04.2013.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра, земельный участок площадью 113 кв.м, кадастровый номер 34:32:11001:1437, расположенный по адресу: Россия, обл. Волгоградская, р-н ФИО2, х. ФИО1, на праве собственности принадлежит Российской Федерации, за истцом закреплено право постоянного (бессрочного) пользования.

Уполномоченным органом по управлению и распоряжению государственным имуществом в Волгоградской области является ТУ Росимущества в Волгоградской области.

Истец указывает, что поскольку указанное имущество является излишним и не используется по назначению, МО МВД России «ФИО2» вынужден необоснованно нести бремя содержания имущества, и по этой причине истцом принято решение об отказе от спорного имущества.

Письмом Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России от 24.05.2023 № 22/4-11009 согласовано решение о прекращении МО МВД России «ФИО2» права оперативного управления объектом недвижимого имущества - зданием КПП с кадастровым номером 34:32:110011:1511, общей площадью 51,9 кв.м, РНФИ П12360001830, расположенным по адресу: Россия, Волгоградская обл., ФИО2 район, х. ФИО1.

Письмом Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России от 24.05.2023 № 22/4-11006 согласован отказ от права постоянного (бессрочного) пользования МО МВД России «ФИО2» земельным участком с кадастровым номером 34:32:110001:1437, общей площадью 113 кв.м, реестровый номер федерального имущества П11360005492, расположенным по адресу: Россия, обл. Волгоградская, р-н ФИО2, х. ФИО1.

Как указывает истец, МО МВД России «ФИО2» в адрес ТУ Росимущества в Волгоградской области неоднократно направлялись письма о необходимости принятия объектов недвижимого имущества в казну Российской Федерации (от 22.10.2024 №61/11990, от 18.12.2024 № 61/14441).

Однако мероприятия по принятию в казну Российской Федерации указанного объекта и земельного участка соответственно, не используемых МО МВД России «ФИО2» по назначению, до настоящего времени не проведены.

Полагая, что ответчик неправомерно уклоняется от принятия в казну Российской Федерации вышеуказанных объектов недвижимости, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования правомерно руководствовался следующим.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

По правилам пункта 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно статье 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование (пункт 1 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 Земельного кодекса Российской Федерации и по иным основаниям, установленным гражданским и земельным законодательством.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права на отказ от имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления.

Данное толкование приведенных норм соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 №307-ЭС18-2637, подтвержденной в последующих определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2018 №304-ЭС18-17284, от 31.01.2019 №304-ЭС18-25100, от 25.02.2019 №304-ЭС19-841 и от 10.03.2021 №306-ЭС21-971.

В частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 307-ЭС18-2637 указано, что из норм Положения о территориальном органе Росимущества, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» (далее – Положение № 432) следует, что оно самостоятельно осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности; закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления с целью размещения территориальных органов федеральных органов государственной власти и подведомственных им федеральных государственных учреждений на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями, и закрепление данного имущества за иными территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями.

Пунктом 4 Положения № 432 предусмотрено, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Необходимой компетенцией по распоряжению спорным имуществом, в том числе правом его изъятия у истца, обладает Территориальное управление, что следует из статьи 125 ГК РФ, пунктов 4 и 5.22 Положения №432.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчик как уполномоченный орган собственника обладает необходимой компетенцией по распоряжению объектами, находящимся в федеральной собственности, в том числе, правом их изъятия у истца в казну Российской Федерации путем издания соответствующих актов.

Суд первой инстанции также указал, что бездействие ответчика, выраженное в непринятии в казну не используемого истцом имущества со ссылкой на отсутствие других учреждений, за которыми имущество может быть закреплено на праве оперативного управления, противоречит указанным полномочиям в сфере деятельности названного территориального органа. Доказательств правомерности бездействия указанного органа государственной власти по принятию спорного имущества в казну Российской Федерации не представлено.

Отказ обладателя вещного права от прав на федеральное имущество влечет прекращение обязанности последнего по содержанию такого имущества независимо от волеизъявления собственника и его намерения снять с себя соответствующее бремя.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание наличие у истца права на отказ от закрепленного за ним имущества на праве оперативного управления и бессрочного (постоянного) пользования, передачу его ответчику по причине неиспользования в соответствии с целями деятельности учреждения, согласование вопроса прекращения соответствующих прав в отношении спорного имущества с Департаментом по материально-техническому и медицинскому обеспечению Министерства внутренних дел России, в отсутствие доказательств, подтверждающих правомерность бездействия уполномоченного органа по принятию имущества в казну, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Вопреки позиции апеллянта, отсутствие согласия уполномоченного органа на принятие имущества в казну Российской Федерации, не является основанием для отказа в иске, поскольку на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и на его территориальные органы возложены полномочия по обеспечению эффективного использования федерального имущества и недопущению ситуации, при которой возникает излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в силу статьи 210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Уклонение от этой обязанности путем сохранения права оперативного управления за теми лицами, которые в силу в силу норм, регулирующих их деятельность, не могут его использовать, недопустимо.

Установив наличие у истца права на отказ от закрепленного за ним имущества на праве оперативного управления и передачу его ответчику по причине неиспользования в соответствии с целями деятельности учреждения, в отсутствие доказательств, подтверждающих правомерность бездействия уполномоченного органа по принятию имущества в казну, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2025 года по делу № А12-34655/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Жаткина

Судьи И.М. Заграничный

Е.В. Романова