ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 января 2026 года

Дело № А28-835/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2026 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании представителя ГУФССП по Кировской области – ФИО1, действующей на основании доверенности от 12.01.2026 № 1.

рассмотрев апелляционную жалобу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 19.11.2025 о взыскании судебных расходов по делу № А28-835/2025,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Котельничу и Котельничскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

заинтересованные лица: оценщик общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр» ФИО4, должник – ФИО5,

о признании недействительным постановления,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, ИП ФИО6, взыскатель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Котельничу и Котельничскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - Управление, ГУФССП России по Кировской области) ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель) от 20.01.2025 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом об оценке от 13.01.2025 № 437/23, об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП России по Кировской области, в качестве заинтересованных лиц - оценщик общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр» ФИО4, должник – ФИО5.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2025 постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Котельничу и Котельничскому району ГУФССП России по Кировской области от 20.01.2025 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) в соответствии с отчетом об оценке от 13.01.2025 №437/23 признано недействительным; установлена стоимость имущества - автомобиль ВАЗ-21213, 1998 года выпуска, VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***>, в сумме 23 400 рублей 00 копеек.

09.10.2025 ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ГУФССП России по Кировской области судебных расходов, в том числе 15 000 рублей на оплату судебной экспертизы, 80 000 рублей на оплату услуг представителя (адвоката), понесенных в связи с рассмотрением дела № А28-835/2025 в суде первой инстанции, 12 000 рублей на оплату услуг представителя (адвоката), понесенных в связи с подготовкой и рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.11.2025 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ГУФССП России по Кировской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в возмещение судебных расходов в сумме 74 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУФССП России по Кировской области обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя, изменить в сторону уменьшения размера расходов, подлежащих взысканию до 24 000 рублей.

Управление полагает, что суд уклонился от оценки сложности дела и объема оказанных представителем услуг, при том, что указанные обстоятельства являются юридически значимыми при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что расценки за юридические услуги, указанные в договоре значительно завышены по отношению к стоимости, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность определения суда. ИП ФИО2 отмечает, что судом были приняты во внимание доводы заявителя о том, что стоимость фактически оказанных представителем (адвокатом) Шильниковым А.С. услуг в размере 92 000 рублей значительно ниже минимальной стоимости аналогичных услуг, установленных в «Рекомендованных минимальных ставках гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами», размер которой составляет от 130 000 рублей. По убеждению Предпринимателя, стоимость фактически оказанных представителем (адвокатом) Шильниковым А.С. услуг в размере 92 000 рублей соответствует не только сложившейся в Кировской области стоимости аналогичных услуг адвокатов и юристов, являющихся квалифицированными специалистами, но и соответствует стоимости таких же услуг при рассмотрении аналогичных арбитражных споров.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.12.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.12.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением суда от 19.12.2025 суд апелляционной инстанции назначил дело к рассмотрению в судебном заседании с вызовом сторон.

В судебном заседании представитель ГУФССП России по Кировской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель и заинтересованные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Из содержания текста апелляционной жалобы Управления следует, что Управление не согласно с определением суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обозначенной обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ГУФССП России по Кировской области, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.01.2025 адвокат Шильников А.С. и ИП ФИО2 (доверитель) заключили соглашение № 03/25 об оказании юридической помощи.

В силу пункта 1.1 указанного соглашения доверитель поручает, а адвокат обязуется оказать доверителю - ИП ФИО7 юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных соглашением.

На основании пункта 1.2 соглашения № 03/25 адвокат обязуется оказать доверителю следующую юридическую помощь: консультирование по правовым вопросам и представление интересов ИП ФИО2 в связи с необходимостью обжалования в судебном порядке результатов оценки автомобиля должника ФИО5 ВАЗ 21213 (Нива), 1998 г.в., проведенной оценщиком ООО «ЗСКЦ» ФИО8 (отчет об оценке № 437/23 от 13.01.2025) и принятой судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Котельничу и Котельничскому району ФИО3 в соответствии с постановлением о принятии результатов оценки от 20.01.2025.

По условиям раздела 3 соглашения гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по настоящему соглашению, включает в себя следующие виды юридических услуг и их стоимость (пункт 3.1):

- изучение и анализ имеющихся в распоряжении доверителя материалов и документов, а также актуальной судебной практики по вопросам, касающимся предмета поручения; консультирование доверителя по правовым вопросам, непосредственно связанным с предметом поручения; выработка и согласование правовой позиции по делу (пункт 3.1.1);

- составление и подача в Арбитражный суд Кировской области искового заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Котельничу и Котельничскому району ФИО3 о принятии результатов оценки от 20.01.2025, а также подготовка документов в обоснование заявленных исковых требований – 25 000 рублей (пункт 3.1.2);

- составление, в том числе с учетом правовой позиции и возражений административного ответчика и/или иных участвующих в деле лиц, дополнительных письменных пояснений, заявлений об уточнении исковых требований, ходатайств и/или иных сложных процессуальных документов, необходимость в которых возникнет при рассмотрении по существу поданного искового заявления - от 5 000 рублей до 15 000 рублей за каждый составленный процессуальный документ (пункт 3.1.3);

- подбор кандидатуры эксперта/экспертной организации, ведение переписки, подготовка вопросов эксперту, подготовка ходатайства о проведения строительно-технической судебной экспертизы и необходимых для ее проведения материалов (в случае возникновения необходимости в назначении судебной экспертизы и по предварительному согласованию с Доверителем) – 10 000 рублей (пункт 3.1.4);

- предварительная подготовка и участие в качестве представителя Доверителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Кировской области (суда первой инстанции) при рассмотрении по существу поданного искового заявления - 15 000 рублей за каждое судебное заседание (пункт 3.1.5).

Из пункта 3.2 соглашения следует, что стоимость юридических услуг, указанных в пункте 3.1 настоящего Соглашения, установлена Сторонами с учетом вида, характера, и срочности подлежащих оказанию юридических услуг; предполагаемого объема, сложности и специфики дела; продолжительности рассмотрения дела; количества участвующих в деле лиц; цен на аналогичные услуги, сложившихся в Кировской области, а также с учетом «Рекомендованных минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами», утвержденных Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области» протоколом № 18 от 30.12.2010 (в ред. Протокола от 11.12.2023 № 17).

03.10.2025 адвокат Шильников А.С. и ИП ФИО2 заключили дополнительное соглашение № 1 к соглашению № 03/25.

По причине изменения первоначального объема поручения, связанного с необходимостью дальнейшего представления интересов ИП ФИО2 по вопросам взыскания с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя (адвоката Шильникова А.С.), понесенных доверителем в связи с рассмотрением в суде первой инстанции дела № А28-835/2025, стороны приняли решение о внесении дополнений в соглашение об оказании юридической помощи № 03/25, в том числе:

пункт 3.1 соглашения об оказании юридической помощи от 28.01.2025 №03/25 дополнить словами:

«3.1.6. Необходимая подготовка, составление и подача в Арбитражный суд Кировской области подробного заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, а также документов, обосновывающих заявленные требования -12 000 рублей 00 копеек;

3.1.7. Предварительная подготовка и участие в качестве представителя Доверителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Кировской области при рассмотрении поданного заявления о взыскании судебных расходов (по дополнительному согласованию с Доверителем) -15 000 рублей 00 копеек за каждое судебное заседание».

В обоснование факта выполнения работ заявителем представлены акты от 30.01.2025 № 1 (изучение и анализ материалов, составление и подача в суд заявления - 25 000 рублей 00 копеек), от 13.03.2025 № 2 (подбор экспертной организации для проведения оценочной судебной экспертизы, ведение переписки с экспертными организациями, подготовка вопросов на экспертизу, подготовка и подача в суд ходатайства о проведении оценочной судебной экспертизы и необходимых для ее проведения материалов -10 000 рублей 00 копеек; подготовка и участие в судебных заседаниях 12.02.2025 и 12.03.2025 - 15 000 рублей), от 25.07.2025 № 3 (предварительная подготовка и участие 07.04.2025 в судебном заседании – 15 000 рублей, предварительная подготовка и участие в судебном заседании 23.07.2025 – 15 000 рублей), от 08.10.2025 № 4 (предварительная подготовка, составление и подача в суд заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – 12 000 рублей).

Также в материалы дела представлены счета на оплату и платежные поручения о перечислении денежных средств.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Предприниматель выплатил адвокату денежные средства в сумме 92 000 рублей за оказанные юридические услуги.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Пунктом 11 Постановления № 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание характер и предмет спора, время, необходимое для подготовки, составления и направления отзыва на исковое заявление в суд, объем оказанных представителем услуг и сложность дела, суд пришел выводу о том, что взыскиваемая сумма судебных расходов не в полной мере соразмерна стоимости юридических услуг, оказанных в объеме, предусмотренном сторонами в договоре.

В данном случае суд посчитал, что критерию разумности отвечают следующие судебные расходы в части оплаты юридических услуг:

составление заявления об оспаривании постановления и действий судебного пристава-исполнителя и подготовка документов в обоснование заявленных исковых требований – 10 000 рублей,

подбор экспертной организации для проведения оценочной судебной экспертизы, ведение переписки с экспертными организациями, подготовка вопросов на экспертизу, подготовка и подача в суд ходатайства о проведении оценочной судебной экспертизы и необходимых для ее проведения материалов – 8 000 рублей;

подготовка и участие в судебных заседаниях 12.02.2025 и 12.03.2025 – 15 000 рублей,

предварительная подготовка и участие в судебном заседании 07.04.2025 – 10 000 рублей,

предварительная подготовка и участие в судебном заседании 23.07.2025 – 10 000 рублей,

подготовка, составление и подача заявления о взыскании судебных расходов – 6 000 рублей.

Таким образом, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены судом частично в сумме 59 000 рублей.

ГУФССП России по Кировской области заявлен довод о несоразмерности взысканной суммы судебных издержек. Проверяя разумность взыскиваемых судебных расходов, апелляционный суд исходит из нижеследующего.

По смыслу части 1 статьи 65, части 2 статьи 110 АПК РФ, сторона, возражающая против возмещения расходов по причине их неразумного характера, должна доказать обоснованность своих возражений.

Заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, Управление не обосновало надлежащими доказательствами необходимость и обоснованность взыскания иной суммы (статьи 65, 68 АПК РФ).

Взысканная судом общая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 59 000 рублей подтверждена документально, является разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по делу. Явной чрезмерности взысканной судом суммы представительских издержек судом апелляционной инстанции не установлено, спорная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности. Оснований для дальнейшего уменьшения размера подлежащих возмещению судебных издержек апелляционный суд не усматривает.

Установление конкретного размера подлежащих возмещению судебных расходов в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством является оценочной категорией, при этом положения о размере оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами, определяют лишь общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг привлеченных лиц, являются ориентировочными и носят рекомендательный характер. Представленные в материалы дела ответчиком расценки на услуги иных юристов, адвокатов бесспорно не свидетельствуют о чрезмерности взысканной судом суммы судебных расходов с учетом специфики рассмотренного спора.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Кировской области от 19.11.2025 по делу № А28-835/2025 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 19.11.2025 по делу № А28-835/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Минаева